Про дневники Николая II

[afanarizm]

В день рождения Государя сам писать ничего не буду, дам лучше ссылку на хороший материал: «Каким был Николай II: свидетельство дневников». Автор - что немаловажно, историк - написал на редкость вменяемую статью, какие и до сих пор попадаются, увы, с частотой иголки в стоге сена. Увы, даже объёмнейшая постсоветская историография в значительной

Comments

[barbarossa25]

Да, Пчелов - весьма годный историк (у него, кстати, есть весьма объёмная работа "Монархи России" - очень интересная и охватывающая 1000-летнюю русскую историю). Хотя, возможно, он как-то некритически относится к таким источникам, как свидетельства современников (подавляющее большинство которых стремились изо всех сил обелить самих себя, жертвуя ради этого истиной). Например, когда-то неприятно впечатлил приведенный им отрывок из воспоминаний Александра Михайловича с негативом в адрес императора и особенно императрицы (причём ниже на этой же странице говорится о поддержке им Временного правительства, что никак не сопоставляется), и т.д.

[takoe_nebo]

Наштампованные в сссре "историки" хороши только для облизывания задниц генсеков ЦК КПСС.

Фейковые "Дневники" Николая Второго, где он стреляет ворон, годны только для советского же быдла.

[afanarizm]

Пчелов - замечательный специалист и его книги безусловно рекомендуемы к прочтению. Я тот отрывок не видел, не могу его объяснить. Скажу лишь, что никакой историк не свободен от промахов, ошибок и проч. Обычное свойство человеческой натуры. Подготовленный читатель, в конце концов, и сам может составить впечатление :о)

[takoe_nebo]

Всерьёз верить в созданные в советское время фальшивки "дневников Николая Второго" могут только изделия советских пропагандонов.

[afanarizm]

Я общался с десятком историков, которые многие годы занимаются той эпохой и очень по-разному смотрят и на РИ, и на Государя, и друг на друга. У них ни у кого нет сомнений в подлинности дневников. В заговор историков я, мягко говоря, не очень верю.

[takoe_nebo]

При всём уважении: в академической науке, даже в естественной. не говоря уж про гуманитарную, косность "академиков" стала притчей во языцех.

И ваши "десятком историков, которые многие годы занимаются той эпохой и очень по-разному смотрят и на РИ, и на Государя, и друг на друга" - действуют в одинаковой парадигме, в которой "уважаемые люди" защитили свои кандидатские, докторские, стали членкорами и членами на одном и том же базисе.

Поэтому никакого "заговора" в обывательском понимании тут нет, есть крайняя костность, не позволяющая этим т.наз. "историкам" признать в частность фейковость этих т.наз. "дневников", содержание которых вообще никак не бьётся с реальными документами того времени.

[blog_10101]

У Миронова Б.Н. книжка есть, если не ошибаюсь, на эту тему (косности): "Страсти по революции."

[thrasymedes]

Спасибо, прочитал с удовольствием.

[afanarizm]

Благодарю за внимание, рад, что статья понравилась и Вам :о)

[gosh100]

Товарищ явно пытается обелить Николая.
Вот он комментирует его танцы после Ходынки:
Плохо это или хорошо, но это было так. Поэтому и состоялся вечером приём у французского посла. Чувство долга перед дружественной державой заставило Николая II присутствовать там.

А это же чувство долга разве не заставляло его не отрекаться в разгар войны?

[e1_bueno]

Это совершенно другое -с

[afanarizm]

Товарищ явно пытается обелить Николая
Хм. А Николая надо чернить?

танцы после Ходынки ... отрекаться в разгар войны
Это два принципиально разных случая, их просто неправомерно сравнивать. Для каждого были свои условия и свои основания.

[gosh100]

за черные дела - чернить, за белые - белить.
Танцы после Ходынки - это же черное дело однозначно. Если мы будем применять единые критерии.

Случаи разные конечно, но особенности поведения мы видим одни и те же - тупость и неспособность пойти наперекор обстоятельствам, вырулить в критической ситуации. Что в микрокризисе, что в макро.
Говоря по-простому Николай действовал по принципу - "на отъебись"

[aleksey_c]

Господа, почитайте эту старую запись о Дневниках и следующее за ней обсуждение, где достаточно наглядно доказано, что фальшивые дневники были практически один к одному списаны с дворцового Камер-фурьерского журнала.

http://opetros.livejournal.com/16224.html

[afanarizm]

Почему непременно списаны? Государь не мог для личных надобностей в книжку встречи записывать?

[aleksey_c]

Подробно, ежедневно на 100% переписывать имена десятков незначительных людей и событий из журнала? Зачем? Он что не в своём уме? Это невероятно и практически доказывает фальшивый характер "дневников"

[afanarizm]

Почему «переписывать из журнала»? Из памяти. Чтобы день зафиксировать. Такого рода дневников полно. Я сам такие вёл, знаю людей, которые такого рода дневники ведут. Поверьте мне, такого рода дневники - не фальшивка.