Почему сохранение постсоветских "государств" есть ошибка
На фоне очередных геополитических успехов РФ в "казахстане", вернёмся к неоднократно обсуждавшемуся моменту "Почему сохранение постсоветских "государств" есть ошибка".
Напоминаю, что, с экономической точки зрения, все возможные сценарные линии развития мира укладываются в три больших пучка (в скобках вероятность реализации по моей оценке):
1) Глобальный мир (80%)
2) Мир Панрегионов (5%)
3) Мир-Саванна (15%)
Первый вариант. Сколь-нибудь нормальная жизнь для русских (и субъектность для элит) может быть обеспечена только в статусе "страны-изгоя". При этом страна должна занимать своё место в мировой системе разделения труда ( "Индустриализацию-2.0" не предлагать), для чего необходимо обеспечить проницаемость блокадного барьера. Очевидно, что, например, 2-3 "украины" и 3-4 "казахстана" (мелкие, слабые, полупризнанные и враждующие друг с другом)* в этом плане куда выгоднее цельных и (по базовым настройкам) антирусских "украины" и "казахстана", существующих сейчас. Есть и прочие моменты - повышение устойчивости по ресурсам и объёму внутреннего рынка (не забываем, что некоторых регионов придётся лишиться, добровольно или нет). Сейчас, в период формирования нового миропорядка, существует окно возможностей для такого рода действий, но в перспективе нескольких лет оно закроется.
Второй вариант. Наиболее неприятный (и, к счастью, наименее вероятный) для РФ даже при адекватном руководстве (коего нет и не предвидится), ибо шансов создать свой "панрегион" у Москвы нет. Совсем. Т.е. буквально всё, что начинается за госграницей, будет уже принадлежать если и не врагам, то точно соперникам. Придётся вертеться, как уж на сковородке, между более сильными соседями. Для чего необходима, помимо прочего, всё та же устойчивость по ресурсам/рынку, плюс крайне желательно иметь этнически очерченные границы (тут на 90% русские, а вот там, за полосатыми столбиками, уже на 90% казахи) во избежание конфликтных ситуаций. Т.е. необходимо переформатирование границ, обмен населением по греко-турецкому образцу, etc., и всё это должно быть сделано до формирования "панрегионов", потому что потом оно уже пройдёт сильно не в нашу пользу.
Третий вариант. Ну, тут совсем просто - хаотичный, нищий и агрессивный мир, где нет гегемонов и "мировых жандармов". РФ, конечно, сейчас находится в плачевной форме, но даже так конкурентов на постсоветском пространстве (кроме Закавказья) у неё не просматривается, поэтому переформатировать это самое пространство можно будет как захочется, а что может быть логичнее, чем вернуть своё. Если закладываться на этот вариант, то можно не спешить (но почему бы и не поспешить при возможности?).
Таким образом, два из трёх сценарных пучков (и 85% вероятности из 100%) требуют провести ликвидацию "казахстанов" и прочих "украин" уже вчера, а если это не будет сделано сегодня, то завтра уже можно не заморачиваться, а вставать на колени и поднимать руки.
*Понятно, что речь идёт об остатках этих стран после воссоединения русских земель
Напоминаю, что, с экономической точки зрения, все возможные сценарные линии развития мира укладываются в три больших пучка (в скобках вероятность реализации по моей оценке):
1) Глобальный мир (80%)
2) Мир Панрегионов (5%)
3) Мир-Саванна (15%)
Первый вариант. Сколь-нибудь нормальная жизнь для русских (и субъектность для элит) может быть обеспечена только в статусе "страны-изгоя". При этом страна должна занимать своё место в мировой системе разделения труда ( "Индустриализацию-2.0" не предлагать), для чего необходимо обеспечить проницаемость блокадного барьера. Очевидно, что, например, 2-3 "украины" и 3-4 "казахстана" (мелкие, слабые, полупризнанные и враждующие друг с другом)* в этом плане куда выгоднее цельных и (по базовым настройкам) антирусских "украины" и "казахстана", существующих сейчас. Есть и прочие моменты - повышение устойчивости по ресурсам и объёму внутреннего рынка (не забываем, что некоторых регионов придётся лишиться, добровольно или нет). Сейчас, в период формирования нового миропорядка, существует окно возможностей для такого рода действий, но в перспективе нескольких лет оно закроется.
Второй вариант. Наиболее неприятный (и, к счастью, наименее вероятный) для РФ даже при адекватном руководстве (коего нет и не предвидится), ибо шансов создать свой "панрегион" у Москвы нет. Совсем. Т.е. буквально всё, что начинается за госграницей, будет уже принадлежать если и не врагам, то точно соперникам. Придётся вертеться, как уж на сковородке, между более сильными соседями. Для чего необходима, помимо прочего, всё та же устойчивость по ресурсам/рынку, плюс крайне желательно иметь этнически очерченные границы (тут на 90% русские, а вот там, за полосатыми столбиками, уже на 90% казахи) во избежание конфликтных ситуаций. Т.е. необходимо переформатирование границ, обмен населением по греко-турецкому образцу, etc., и всё это должно быть сделано до формирования "панрегионов", потому что потом оно уже пройдёт сильно не в нашу пользу.
Третий вариант. Ну, тут совсем просто - хаотичный, нищий и агрессивный мир, где нет гегемонов и "мировых жандармов". РФ, конечно, сейчас находится в плачевной форме, но даже так конкурентов на постсоветском пространстве (кроме Закавказья) у неё не просматривается, поэтому переформатировать это самое пространство можно будет как захочется, а что может быть логичнее, чем вернуть своё. Если закладываться на этот вариант, то можно не спешить (но почему бы и не поспешить при возможности?).
Таким образом, два из трёх сценарных пучков (и 85% вероятности из 100%) требуют провести ликвидацию "казахстанов" и прочих "украин" уже вчера, а если это не будет сделано сегодня, то завтра уже можно не заморачиваться, а вставать на колени и поднимать руки.
*Понятно, что речь идёт об остатках этих стран после воссоединения русских земель