Нейровеб-день
Весь день сегодня занимался нейровебом/нейронетом -- сначала закрытый семинар в РВК, потом публичная презентация его результатов (https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/385105431655784/).
Среди участников превалировали нейрофизиологи, поэтому разговор в сторону "страшилок нейровеба" и его "социальных ужасов" зашёл по-тяжёлой только на публичной части. Ну что тут поделаешь? Сначала букнет страшен был, пишущие машинки принудительно регистрировали и печатные станки, сейчас web 1.0 и 2.0 в центре внимания как главный источник мыслительной заразы и захвата умов (помним, что 3.0 был не для людей, а для программ -- никого не интересует!), а потом нейровеб будет в эпицентре возмущения регуляторов. Это обсуждать сейчас -- только время тратить. Прогресс вреден, это же понятно! Бензопилой можно убить много больше людей, чем кухонным ножом! Давайте обсуждать опасности бензопилы сначала, а что это такое и зачем -- потом! С нейровебом та же история.
С удовольствием обнаружил, что стандарт на передачу ЭЭГ с сегодняшних попсовых "нейроинтерфейсов" уже обсуждается одним из нероссийских стартапов, и слова про "наш путь -- архитектура" уже проговариваются на английском. Я год назад так и говорил, так что погоды стоят вполне предсказАнные (я тогда вообще говорил, что неплохо бы стандарт для передачи информации полиграфа сделать для начала, и что архитектура нейронета будет основываться прежде всего на наборе стандартов, как и архитектура интернета -- http://ailev.livejournal.com/1094141.html).
Несколько заметок из того, что я говорил сегодня:
1. Правильно уже говорить нейровеб (как в английском переводе уже сделали -- http://www.globalneuroweb.org/) и по-русски. Разделение как интернет-TCP/IP vs. WWW-http/html. Веб -- про протоколы и сервисы, нет -- про трубы, по которым неважно что течёт. Нас не волнует транспортный уровень, не волнуют трубы. Нам любая сетка передачи данных сойдёт (а хоть и интернет, но можно и что-нибудь другое). Волнует то, что передаётся по этой сетке передачи данных: нейропротокол и нейроданные, neuro://мойглавныймозг.моеговтороготела.уменядома и Neuroinfo Transfer Protocol.
2. Основная идея, конечно, это сделать WeBrain -- новую штуку, которая работает в масштабах бОльших, чем мозг одного человека. Сейчас я могу передать команде данные, обмениваться с другими людьми пассивными знаниями-как-данными. Эти данные не actionable, они "не живые", с ними не передаётся информация, как их немедленно творчески задействовать. И чем больше данных я передал (например, 600 страниц книжку, которая у меня есть -- три тысячи раз мультимедийную, с погружением в виртуальную реальность и передачей ощущений), это всего-навсего книжка. Я не могу сейчас передать предметное мышление, основанное на моём опыте -- я не могу передать тренированную долгой учёбой и опытом работы свою нейронную живую сетку в мозге (вернее, не передать сетку как информацию, а я не могу подключить свою нейронную сетку к чужой нейронной сетке).
То есть идея преодолеть трудности разделения интеллектуального труда: физический труд делить легко, ибо его легко объединять. Интеллектуальный труд делить трудно, потому как непонятно, как его объединять. Вот и нужно передавать по оптоволокну и радиоканалу что-то для объединения "мыслительного труда", передавать "полуфабрикаты мыслительного труда" (не результаты частного мыслительного труда, а именно что полуфабрикаты -- для совместного додумывания). Нужно объединять обученные нейронные сетки.
Нужно сделать знания actionable, нужно не столько обеспечивать "коммуникацию" (обмен сообщениями) с другим мозгом, сколько interoperability, взаимную согласованную работу нескольких нейронных сеток -- что бы эта interoperability не означала. Но это не "распределённые вычисления на мозгах" (то есть не одинаковые "мозги-батарейки", как в "Матрице", мозги не как компьютеры в мозго-дата-центрах). Нет, речь идёт об объединении специализированных, задорого и задолго обученных нейронных подсеток в нечно большее, чем обычный человеческий мозг, и поэтому обладающее бОльшим набором эвристик, чем нейронная сетка одного автономного человеческого мозга.
То есть более адекватной метафорой нейровебу для меня сейчас служит не интернет-WWW с его промискуитетом случайных "забредших на мою страничку", а производственный софт: какая-нибудь ESB уровнем пониже, по которой передаются даже не отчёты руководству, а какие-нибудь ряды измерений датчиков, из которых потом только будут сделаны эти самые отчёты руководству. Ну, или PLM, которая гоняет между самыми разными САПР геометрические модели, модели структуры, модели стоимости и "где купить" и т.д.. То есть такие сетки, которые гоняют низкоуровневую информацию, требуемую для какой-то сверхсложной работы, не помещающейся в голову одного человека и в одну софтинку.
Наибольшее приближение к этому -- эксперименты по протезированию отделов мозга (видео: http://www.livescience.com/41801-brain-prosthetics-rat-s-motor-function-returned-to-normal-video.html, статья http://www.pnas.org/content/110/52/21177.full.pdf+html). Там выключали кусок мозга, но затем восстанавливали его функцию путём добавления устройства, которое в ответ на входные сигналы связанных с выключенным куском мозга выдавало примерно те же нейронные сигналы, которые выдавал вырубленный кусок мозга -- мы же хотим делать то же самое, но а) подключаясь не к разным частям одного мозга, а к частям разных мозгов и б) при этом речь идёт не о передаче двигательной активности, а передаче более сложных функций.
Как оно будет работать? Ну, нейропластичность: мозг умеет перекинуть какую-то функцию с одной части мозга на другую, мозг умеет разобраться, как сигналить на внешние электроды и как принимать сигнал с внешних электродов. Передача информации между мозгами уже работает, и мозги с этим справляются, даже у крыс -- см., например, http://www.nature.com/srep/2013/130228/srep01319/full/srep01319.html
2. Поэтому неправильно говорить, что передаются какие-то "смыслы", "переживания", "мысли" -- нет, передаётся активность нейронов, данные нейронных сеток. Передаётся то, что не в сознании, вне сознания. То есть нейровеб не про то, чтобы "передать более богатую картинку и звук" (это делает интернет и фото/видеокамера с микрофоном") и даже "передать эмоциональный фон и кинестетику" (многократно усиленный и очищенный "язык тела", передающий "невербальную компоненту общения"). Нет, передаётся более низкоуровневая информация -- из той, которая используется в нейронных сетках, а не в "семантических" вычислителях, "онтологическая", "символическая", "осмысленная". Передаётся внесознательная, а не вышедшая на уровень осознания информация. Конечно, её можно будет скомпилировать, или даже вывести на уровень осознания в момент передачи, но можно этого и не делать -- как не выводили на уровень осознания крысы информацию по тому, как хватать лапкой корм через узкую щель в процитированном эксперименте.
Конечно, в итоге будет рулить "гибридное вычисление" (и структурированная "цифровая" осознанная мысль, проверенная дискретной логикой, и одновременно с ней "аналоговая" статистическая неосмысленная и часто даже неосознанная мысль или предмысль, или недомысль в одном мыслительном/вычислительном процессе).
3. Я предложил сделать что-то типа Moore Law для нейровеба: в первый год мы удачно передали сигналинг одного нейрона, во второй год -- двух (за ту же цену), в третий -- четырёх (опять за ту же цену), в четвёртый -- восьми, и так далее. Для передачи ходьбы достаточно сигналинга менее чем от 400 электродов (непонятно, сколько каждый электрод затрагивает нейронов, но это неважно). Я думаю, вы и так всё поняли.
4. Обратите внимание, как сильно это отличается от предыдущих заходов, в которых участвовало больше "гуманитариев" и "философов" и в которых меньше обращалось внимание не специфику "нейро" (вот июльская посиделка 2014: http://ailev.livejournal.com/1123738.html). Понятное дело, к тем мыслям придётся ещё вернуться. Разговоры сегодня не отменяют предыдущих разговоров, а добавляются к ним.
Среди участников превалировали нейрофизиологи, поэтому разговор в сторону "страшилок нейровеба" и его "социальных ужасов" зашёл по-тяжёлой только на публичной части. Ну что тут поделаешь? Сначала букнет страшен был, пишущие машинки принудительно регистрировали и печатные станки, сейчас web 1.0 и 2.0 в центре внимания как главный источник мыслительной заразы и захвата умов (помним, что 3.0 был не для людей, а для программ -- никого не интересует!), а потом нейровеб будет в эпицентре возмущения регуляторов. Это обсуждать сейчас -- только время тратить. Прогресс вреден, это же понятно! Бензопилой можно убить много больше людей, чем кухонным ножом! Давайте обсуждать опасности бензопилы сначала, а что это такое и зачем -- потом! С нейровебом та же история.
С удовольствием обнаружил, что стандарт на передачу ЭЭГ с сегодняшних попсовых "нейроинтерфейсов" уже обсуждается одним из нероссийских стартапов, и слова про "наш путь -- архитектура" уже проговариваются на английском. Я год назад так и говорил, так что погоды стоят вполне предсказАнные (я тогда вообще говорил, что неплохо бы стандарт для передачи информации полиграфа сделать для начала, и что архитектура нейронета будет основываться прежде всего на наборе стандартов, как и архитектура интернета -- http://ailev.livejournal.com/1094141.html).
Несколько заметок из того, что я говорил сегодня:
1. Правильно уже говорить нейровеб (как в английском переводе уже сделали -- http://www.globalneuroweb.org/) и по-русски. Разделение как интернет-TCP/IP vs. WWW-http/html. Веб -- про протоколы и сервисы, нет -- про трубы, по которым неважно что течёт. Нас не волнует транспортный уровень, не волнуют трубы. Нам любая сетка передачи данных сойдёт (а хоть и интернет, но можно и что-нибудь другое). Волнует то, что передаётся по этой сетке передачи данных: нейропротокол и нейроданные, neuro://мойглавныймозг.моеговтороготела.уменядома и Neuroinfo Transfer Protocol.
2. Основная идея, конечно, это сделать WeBrain -- новую штуку, которая работает в масштабах бОльших, чем мозг одного человека. Сейчас я могу передать команде данные, обмениваться с другими людьми пассивными знаниями-как-данными. Эти данные не actionable, они "не живые", с ними не передаётся информация, как их немедленно творчески задействовать. И чем больше данных я передал (например, 600 страниц книжку, которая у меня есть -- три тысячи раз мультимедийную, с погружением в виртуальную реальность и передачей ощущений), это всего-навсего книжка. Я не могу сейчас передать предметное мышление, основанное на моём опыте -- я не могу передать тренированную долгой учёбой и опытом работы свою нейронную живую сетку в мозге (вернее, не передать сетку как информацию, а я не могу подключить свою нейронную сетку к чужой нейронной сетке).
То есть идея преодолеть трудности разделения интеллектуального труда: физический труд делить легко, ибо его легко объединять. Интеллектуальный труд делить трудно, потому как непонятно, как его объединять. Вот и нужно передавать по оптоволокну и радиоканалу что-то для объединения "мыслительного труда", передавать "полуфабрикаты мыслительного труда" (не результаты частного мыслительного труда, а именно что полуфабрикаты -- для совместного додумывания). Нужно объединять обученные нейронные сетки.
Нужно сделать знания actionable, нужно не столько обеспечивать "коммуникацию" (обмен сообщениями) с другим мозгом, сколько interoperability, взаимную согласованную работу нескольких нейронных сеток -- что бы эта interoperability не означала. Но это не "распределённые вычисления на мозгах" (то есть не одинаковые "мозги-батарейки", как в "Матрице", мозги не как компьютеры в мозго-дата-центрах). Нет, речь идёт об объединении специализированных, задорого и задолго обученных нейронных подсеток в нечно большее, чем обычный человеческий мозг, и поэтому обладающее бОльшим набором эвристик, чем нейронная сетка одного автономного человеческого мозга.
То есть более адекватной метафорой нейровебу для меня сейчас служит не интернет-WWW с его промискуитетом случайных "забредших на мою страничку", а производственный софт: какая-нибудь ESB уровнем пониже, по которой передаются даже не отчёты руководству, а какие-нибудь ряды измерений датчиков, из которых потом только будут сделаны эти самые отчёты руководству. Ну, или PLM, которая гоняет между самыми разными САПР геометрические модели, модели структуры, модели стоимости и "где купить" и т.д.. То есть такие сетки, которые гоняют низкоуровневую информацию, требуемую для какой-то сверхсложной работы, не помещающейся в голову одного человека и в одну софтинку.
Наибольшее приближение к этому -- эксперименты по протезированию отделов мозга (видео: http://www.livescience.com/41801-brain-prosthetics-rat-s-motor-function-returned-to-normal-video.html, статья http://www.pnas.org/content/110/52/21177.full.pdf+html). Там выключали кусок мозга, но затем восстанавливали его функцию путём добавления устройства, которое в ответ на входные сигналы связанных с выключенным куском мозга выдавало примерно те же нейронные сигналы, которые выдавал вырубленный кусок мозга -- мы же хотим делать то же самое, но а) подключаясь не к разным частям одного мозга, а к частям разных мозгов и б) при этом речь идёт не о передаче двигательной активности, а передаче более сложных функций.
Как оно будет работать? Ну, нейропластичность: мозг умеет перекинуть какую-то функцию с одной части мозга на другую, мозг умеет разобраться, как сигналить на внешние электроды и как принимать сигнал с внешних электродов. Передача информации между мозгами уже работает, и мозги с этим справляются, даже у крыс -- см., например, http://www.nature.com/srep/2013/130228/srep01319/full/srep01319.html
2. Поэтому неправильно говорить, что передаются какие-то "смыслы", "переживания", "мысли" -- нет, передаётся активность нейронов, данные нейронных сеток. Передаётся то, что не в сознании, вне сознания. То есть нейровеб не про то, чтобы "передать более богатую картинку и звук" (это делает интернет и фото/видеокамера с микрофоном") и даже "передать эмоциональный фон и кинестетику" (многократно усиленный и очищенный "язык тела", передающий "невербальную компоненту общения"). Нет, передаётся более низкоуровневая информация -- из той, которая используется в нейронных сетках, а не в "семантических" вычислителях, "онтологическая", "символическая", "осмысленная". Передаётся внесознательная, а не вышедшая на уровень осознания информация. Конечно, её можно будет скомпилировать, или даже вывести на уровень осознания в момент передачи, но можно этого и не делать -- как не выводили на уровень осознания крысы информацию по тому, как хватать лапкой корм через узкую щель в процитированном эксперименте.
Конечно, в итоге будет рулить "гибридное вычисление" (и структурированная "цифровая" осознанная мысль, проверенная дискретной логикой, и одновременно с ней "аналоговая" статистическая неосмысленная и часто даже неосознанная мысль или предмысль, или недомысль в одном мыслительном/вычислительном процессе).
3. Я предложил сделать что-то типа Moore Law для нейровеба: в первый год мы удачно передали сигналинг одного нейрона, во второй год -- двух (за ту же цену), в третий -- четырёх (опять за ту же цену), в четвёртый -- восьми, и так далее. Для передачи ходьбы достаточно сигналинга менее чем от 400 электродов (непонятно, сколько каждый электрод затрагивает нейронов, но это неважно). Я думаю, вы и так всё поняли.
4. Обратите внимание, как сильно это отличается от предыдущих заходов, в которых участвовало больше "гуманитариев" и "философов" и в которых меньше обращалось внимание не специфику "нейро" (вот июльская посиделка 2014: http://ailev.livejournal.com/1123738.html). Понятное дело, к тем мыслям придётся ещё вернуться. Разговоры сегодня не отменяют предыдущих разговоров, а добавляются к ним.