Об образовательную робототехнику, образовательную педагогику и системную робототехнику
Очередное бурное обсуждение существования образовательной робототехники, а заодно и просто робототехники, а заодно и того, что такое "робот": https://www.facebook.com/alx.kornilov/posts/1769201943291367
Там ещё раз повторяется определение робота как чего-то такого в данный момент времени, что выполняет профессионально вчера казавшиеся невозможными для не-человека работы. Если невозможных вчера функций (например, делать или портреты людей по фотографии аки какой художник -- вчера было невозможно, а сегодня уже возможно) не выполняет, то не робот. Если функции были невозможны позавчера, а вчера уже были возможны (автопилот на самолёте), то не робот.
В образовательной робототехнике делается скидка на умения ученика: "робот профессионально выполняет" можно заменить на "непрофессионально выполняет" -- неточно, плохо воспроизводимо, с недостаточной скоростью или силой.
Приводится пример с авиацией: она занимается летательными аппаратами тяжелее воздуха. Так что если результат летает и тяжелее воздуха, то это занятия авиацией. Если непрофессионально летает (скажем, падает, или очень низко, или неточно летит к цели, или хорошо летает, но не управляется), то это будет "образовательная авиация". Далее: Так и с робототехникой. Вот есть задача автоматизации выдачи заказов в офисе продаж. Под такой класс объектов готовых решений пока нет, работу вынужден делать человек. Вот, Атлас научился. Сейчас команды WorldSkills пробуют.
А у тебя, вот, робот - ну прямо как Атлас: и ручки, и ножки, камеры в глазках, моргает ими. Только ручками машет забавно, а товар с полки взять - да это как-то и не предполагалось, такая задача не стояла: «это у нас, типа, «образовательный проект». Ну, а раз не стояла, так эта «образовательная робототехника» к робототехнике реальной имеет такое-же отношение, как соломенный самолет туземцев Полинезии к авиации.
Для меня это типа рассуждений про "образовательную педагогику": ученик-педагог занимается воспитанием детей, только ему разрешено выпускать не нормальных учеников, а учебных. Открываем классы "образовательной педагогики" и пытаемся там кого-то (добровольцев из соседних классов? или людей жалко, поэтому кошечек? или даже роботов-учеников?) учить, только смягчаем требования к результату: ученики будут выходить не очень наученные, но так это ж "образовательная педагогика", а не "педагогика"!
Рассуждение интересное, но для меня это не критерий для учебной дисциплины.
По мне, так всё просто: если есть какая-то теория (основные понятия, какие-то законы на их базе), то есть и учебный предмет. Есть физическое тело, сила, ускорение -- есть физика. В других предметах этому не учат. Если химическая связь, химическая реакция, валентность -- есть химия (хотя физики тут справедливо могут повозмущаться). Есть генотип, фенотип -- есть биология.
Именно поэтому педагогика и исследования связаны обычно: если кропается теория, то на этой базе и создаётся учебный курс "предмета".
Практика=дисциплина/теория (хотя бы эмпирическая, понятия и эвристики на их базе) + технология (поддерживающая эту теорию в инструментах).
Если говорить о робототехнике, то либо "робототехника" это просто такая вербальная лингвистическая маркетинговая метка, классификатор для чего-то интересного маркетёрам, либо нужно искать какие-то исследования и интересоваться теорией. Ну, и какая теория в робототехнике?! Основное понятие, вестимо, "робот" (в определение которого как раз и входит его преходящесть: т.е. роботы каждый год будут другие -- ибо "вчера" каждый год будет другое).
Ну, и какие законы с этим основным понятием, или эвристики учат ученики в "образовательной робототехнике"? Три закона робототехники по Азимову? Так им точно не учат! Или три закона электротехники про наличие лишних контактов, отсутствие нужных контактов и плохие контакты? Но тогда это предмет "электротехника" с основным понятием "контакт" и эвристиками для него.
Можно поиграть в игру: спросить практикующих "образовательных робототехников", чему именно они учат (не "как учат", а именно "чему учат") -- и относить каждую их фразу к какому-то известному предмету, в учебнике которого уже есть теория с этими понятиями и законами или эвристиками для этих понятий. Например, скажут они про "лудить-паять, контакты неработающие искать" -- это электротехника или электроника.
Как только появится фраза, которую ни к какому учебнику нельзя отнести, кроме как "образовательная робототехника", так сразу можно спор заканчивать, предмет есть. Если не появится -- предмета нет, споры зря.
А если нет теории, то есть маркетинговый термин внутри самого образования. И такого полно. Тот же "инженерный менеджмент" ни разу не дисциплина, или "технологическое управление". Для этого я предложил салатную метафору на примере инженерных и менеджерских дисциплин (в каждой из которых есть своя теория, или хотя бы набор эвристик) вот тут: http://ailev.livejournal.com/1160014.html. Я там говорил: в одну и ту же голову магистра можно загрузить знания как по разным менеджерским дисциплинам, так и по инженерным в одной программе. У меня для описания сегодняшнего устройства образования кулинарная салатная метафора. Салаты "оливье" и "цезарь" не перепутаешь, но "оливье" могут дать, например, неожиданно со свежим огурцом вместо солёного или ветчиной вместо курицы -- вдруг кому понравится! Каждый ВУЗ готовит такие знаниевые салаты в голове у будущих инженерных менеджеров и менеджеров технологий по-своему
Пока для меня "образовательная робототехника" не означает дисциплины, а означает предложение научить образовательному салату, у каждого "образовательного робототехника" своему. Никакого, конечно, отношения к возможностям выходных конструкций роботов это не имеет, спор зряшный: суть дела-то никто и не будет обсуждать, предмет никто и не будет делать, это чистый маркетинг. Оправдание простое: вдруг этот образовательный салат в голове как-то переварится и когда-нибудь потом выпускники смогут в реальной жизни справиться с реальной задачей: например, найти плохой контакт в реальном роботе.
В чём претензия Корнилова в комментируемом посту? Он явно этого не говорит, но как я понимаю, в салате "образовательной робототехники" отсутствует ингредиент системной инженерии. В результате детки умеют паять, гнуть железо, красить и даже чуть-чуть программировать. Но робота в целом, способного хоть что-то сделать -- вот этого они создать не могут.
Для меня это продолжение советской школы инженерии, где такому в принципе в голову не может прийти учить. Системный инженер aka генеральный конструктор (прихватывающий попутно и все менеджерские занятия) должен прорасти сквозь асфальт, проявить смекалку и сообразительность (которым в явном виде не учат) -- и в пожилом уже возрасте начать клепать настоящих роботов, пройдя какую-то "школу жизни" на робототехнических предприятиях. Системных инженеров не было традиции учить, это зарубежное развлечение выпускать системных инженеров -- давать знания "генеральных конструкторов" прямо в ВУЗе. Я об этом писал неоднократно, не будут повторяться.
Вот в зарубежной робототехнике поэтому вырастают "генконструкторы роботов", а в нашей -- не вырастают, специализируются только в дисциплинах ПТУ (т.е. вырастают ремонтники в гарантийных мастерских для поделок западной робототехники).
Я тут не злой, я просто последовательно провожу рассуждение с парой одних и тех же идей. Например, про педагогику и исследования (там ведь тоже есть попытка преподавать "образовательный салат" из психологии, этики и кучи других вполне добропорядочных дисциплин), и я пытался выйти на понятие "системная педагогика" в связи с педагогическими исследованиями (http://ailev.livejournal.com/1272887.html -- мои заметки на втором круглом столе по образованию). Примерно по той же линии я пытался проводить рассуждение про "системную информатику", хотя там только намёки в части соответствующих исследований, но они там есть (http://ailev.livejournal.com/1272169.html и после этого я написал ещё штук пять постов на эту тему).
Так что или нужно говорить о формулировании "системной робототехнике" и запускать соответствующие исследования, чтобы надстроиться над салатом из ТАУ/ТАР, электротехники, кинематики и т.д., или закупать попкорн и наслаждаться вечными дискуссиями в стиле "в интернете что-то не так с роботами, робототехникой, образовательной робототехникой и педагогикой для робототехников".
UPDATE: ещё небольшая дискуссия тут -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207588663168717
Там ещё раз повторяется определение робота как чего-то такого в данный момент времени, что выполняет профессионально вчера казавшиеся невозможными для не-человека работы. Если невозможных вчера функций (например, делать или портреты людей по фотографии аки какой художник -- вчера было невозможно, а сегодня уже возможно) не выполняет, то не робот. Если функции были невозможны позавчера, а вчера уже были возможны (автопилот на самолёте), то не робот.
В образовательной робототехнике делается скидка на умения ученика: "робот профессионально выполняет" можно заменить на "непрофессионально выполняет" -- неточно, плохо воспроизводимо, с недостаточной скоростью или силой.
Приводится пример с авиацией: она занимается летательными аппаратами тяжелее воздуха. Так что если результат летает и тяжелее воздуха, то это занятия авиацией. Если непрофессионально летает (скажем, падает, или очень низко, или неточно летит к цели, или хорошо летает, но не управляется), то это будет "образовательная авиация". Далее: Так и с робототехникой. Вот есть задача автоматизации выдачи заказов в офисе продаж. Под такой класс объектов готовых решений пока нет, работу вынужден делать человек. Вот, Атлас научился. Сейчас команды WorldSkills пробуют.
А у тебя, вот, робот - ну прямо как Атлас: и ручки, и ножки, камеры в глазках, моргает ими. Только ручками машет забавно, а товар с полки взять - да это как-то и не предполагалось, такая задача не стояла: «это у нас, типа, «образовательный проект». Ну, а раз не стояла, так эта «образовательная робототехника» к робототехнике реальной имеет такое-же отношение, как соломенный самолет туземцев Полинезии к авиации.
Для меня это типа рассуждений про "образовательную педагогику": ученик-педагог занимается воспитанием детей, только ему разрешено выпускать не нормальных учеников, а учебных. Открываем классы "образовательной педагогики" и пытаемся там кого-то (добровольцев из соседних классов? или людей жалко, поэтому кошечек? или даже роботов-учеников?) учить, только смягчаем требования к результату: ученики будут выходить не очень наученные, но так это ж "образовательная педагогика", а не "педагогика"!
Рассуждение интересное, но для меня это не критерий для учебной дисциплины.
По мне, так всё просто: если есть какая-то теория (основные понятия, какие-то законы на их базе), то есть и учебный предмет. Есть физическое тело, сила, ускорение -- есть физика. В других предметах этому не учат. Если химическая связь, химическая реакция, валентность -- есть химия (хотя физики тут справедливо могут повозмущаться). Есть генотип, фенотип -- есть биология.
Именно поэтому педагогика и исследования связаны обычно: если кропается теория, то на этой базе и создаётся учебный курс "предмета".
Практика=дисциплина/теория (хотя бы эмпирическая, понятия и эвристики на их базе) + технология (поддерживающая эту теорию в инструментах).
Если говорить о робототехнике, то либо "робототехника" это просто такая вербальная лингвистическая маркетинговая метка, классификатор для чего-то интересного маркетёрам, либо нужно искать какие-то исследования и интересоваться теорией. Ну, и какая теория в робототехнике?! Основное понятие, вестимо, "робот" (в определение которого как раз и входит его преходящесть: т.е. роботы каждый год будут другие -- ибо "вчера" каждый год будет другое).
Ну, и какие законы с этим основным понятием, или эвристики учат ученики в "образовательной робототехнике"? Три закона робототехники по Азимову? Так им точно не учат! Или три закона электротехники про наличие лишних контактов, отсутствие нужных контактов и плохие контакты? Но тогда это предмет "электротехника" с основным понятием "контакт" и эвристиками для него.
Можно поиграть в игру: спросить практикующих "образовательных робототехников", чему именно они учат (не "как учат", а именно "чему учат") -- и относить каждую их фразу к какому-то известному предмету, в учебнике которого уже есть теория с этими понятиями и законами или эвристиками для этих понятий. Например, скажут они про "лудить-паять, контакты неработающие искать" -- это электротехника или электроника.
Как только появится фраза, которую ни к какому учебнику нельзя отнести, кроме как "образовательная робототехника", так сразу можно спор заканчивать, предмет есть. Если не появится -- предмета нет, споры зря.
А если нет теории, то есть маркетинговый термин внутри самого образования. И такого полно. Тот же "инженерный менеджмент" ни разу не дисциплина, или "технологическое управление". Для этого я предложил салатную метафору на примере инженерных и менеджерских дисциплин (в каждой из которых есть своя теория, или хотя бы набор эвристик) вот тут: http://ailev.livejournal.com/1160014.html. Я там говорил: в одну и ту же голову магистра можно загрузить знания как по разным менеджерским дисциплинам, так и по инженерным в одной программе. У меня для описания сегодняшнего устройства образования кулинарная салатная метафора. Салаты "оливье" и "цезарь" не перепутаешь, но "оливье" могут дать, например, неожиданно со свежим огурцом вместо солёного или ветчиной вместо курицы -- вдруг кому понравится! Каждый ВУЗ готовит такие знаниевые салаты в голове у будущих инженерных менеджеров и менеджеров технологий по-своему
Пока для меня "образовательная робототехника" не означает дисциплины, а означает предложение научить образовательному салату, у каждого "образовательного робототехника" своему. Никакого, конечно, отношения к возможностям выходных конструкций роботов это не имеет, спор зряшный: суть дела-то никто и не будет обсуждать, предмет никто и не будет делать, это чистый маркетинг. Оправдание простое: вдруг этот образовательный салат в голове как-то переварится и когда-нибудь потом выпускники смогут в реальной жизни справиться с реальной задачей: например, найти плохой контакт в реальном роботе.
В чём претензия Корнилова в комментируемом посту? Он явно этого не говорит, но как я понимаю, в салате "образовательной робототехники" отсутствует ингредиент системной инженерии. В результате детки умеют паять, гнуть железо, красить и даже чуть-чуть программировать. Но робота в целом, способного хоть что-то сделать -- вот этого они создать не могут.
Для меня это продолжение советской школы инженерии, где такому в принципе в голову не может прийти учить. Системный инженер aka генеральный конструктор (прихватывающий попутно и все менеджерские занятия) должен прорасти сквозь асфальт, проявить смекалку и сообразительность (которым в явном виде не учат) -- и в пожилом уже возрасте начать клепать настоящих роботов, пройдя какую-то "школу жизни" на робототехнических предприятиях. Системных инженеров не было традиции учить, это зарубежное развлечение выпускать системных инженеров -- давать знания "генеральных конструкторов" прямо в ВУЗе. Я об этом писал неоднократно, не будут повторяться.
Вот в зарубежной робототехнике поэтому вырастают "генконструкторы роботов", а в нашей -- не вырастают, специализируются только в дисциплинах ПТУ (т.е. вырастают ремонтники в гарантийных мастерских для поделок западной робототехники).
Я тут не злой, я просто последовательно провожу рассуждение с парой одних и тех же идей. Например, про педагогику и исследования (там ведь тоже есть попытка преподавать "образовательный салат" из психологии, этики и кучи других вполне добропорядочных дисциплин), и я пытался выйти на понятие "системная педагогика" в связи с педагогическими исследованиями (http://ailev.livejournal.com/1272887.html -- мои заметки на втором круглом столе по образованию). Примерно по той же линии я пытался проводить рассуждение про "системную информатику", хотя там только намёки в части соответствующих исследований, но они там есть (http://ailev.livejournal.com/1272169.html и после этого я написал ещё штук пять постов на эту тему).
Так что или нужно говорить о формулировании "системной робототехнике" и запускать соответствующие исследования, чтобы надстроиться над салатом из ТАУ/ТАР, электротехники, кинематики и т.д., или закупать попкорн и наслаждаться вечными дискуссиями в стиле "в интернете что-то не так с роботами, робототехникой, образовательной робототехникой и педагогикой для робототехников".
UPDATE: ещё небольшая дискуссия тут -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207588663168717