Антиисторичность в преподавании
Мне не нравится "исторический подход" в преподавании какой-то дисциплины, когда вся история начинается от каких-нибудь древних греков-философов, а потом не спеша рассказывается блуждание человеческой мысли вплоть до сегодняшнего времени. Особо меня всегда возмущало, что сторонники этого подхода приговаривают, что "только так, и никак иначе". Мне же казалось, что нужно сразу давать state-of-the art, не тратить время на "долгий путь теории", а давать сразу конечный результат -- по состоянию сегодня на 2018 год. Сразу термодинамику, а не сначала теорию флогистона. Сразу про микробов, а не теорию флюидов.
Но есть одно место, где история мысли должна помочь. Согласно concept inventory нужно научить этому state-of-the-art так, чтобы полностью покончить с "народной онтологией" (folk ontology, бытовыми интуициями -- типа аристотелевской, а не ньютоновской физики, в которой палец давит на стол, а стол на палец, конечно, не давит с той же силой). И вот всякие задачи и контрольные в этих concept inventory должны быть составлены так, чтобы надёжно проверять отсутствие ошибок этих "народных" рассуждений.
Все эти исторические теории -- это на сегодняшний момент "народные заблуждения", бытовые уже интуиции. Типа существования объективных систем, появления объяснений как "на самом деле", веры в правильные (а не полезные) модели. И вот это нужно не давать "исторически", как "было так, а стало вот так, а после этого вот так" (тем более что обычно "было по-всякому, а стало совсем уж по всякому, только не так, как было"). Это нужно давать как ошибки и тестировать, чтобы мировоззрение ученика эти ошибки использования старых теорий не допускало.
Это я ещё раз прошёлся по пункту 8 "Заметок к "заметкам по теории моделирования" Давида Хестенеса" (http://ailev.livejournal.com/1197467.html), и там внутри много-много ссылок, в том числе и на майский 2015 года текст про concept inventory (http://ailev.livejournal.com/1183945.html): Выяснилось, что я не публиковал ещё в ЖЖ ссылки на материал про peer instruction -- http://erazvitie.org/article/pervyj_kavaler_minervy. Там используется и concept inventory -- http://en.wikipedia.org/wiki/Concept_inventory (гнездо там и много-много материалов на тему как учить концептам http://modeling.asu.edu/R%26E/Research.html). Хотя это ещё не венец развития -- Лей Бао сотоварищи показали, что умение рассуждать и тренинг в мышлении на базе какого-то набора концептов это не одно и то же, http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0807/0807.2061.pdf. Изучение физики оказывается не таким уж "выправляющим мозги" -- A historically held belief among educators and researchers is that training in physics, which has a beautiful structure of logical and mathematical relations, would in general improve students’ abilities in conducting reasoning that is intellectually challenging. However, the result from this study suggests that training in physics content knowledge in the traditional format alone is not enough to improve students’ general reasoning abilities). Ну, и появились материалы, обсуждающие beyond concept inventories towards measuring how students think -- http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2830154/ (concerns about measuring student thinking as opposed to student knowledge, но все эти попытки плохо технологизируются по сравнению с concept inventory). В любом случае, нужно бы по моим учебным курсам делать этот самый concept inventory, в классическом варианте. Я этим эпизодически занимался, но нужно бы потратить достаточно времени и ресурсов.
Я задачи по системному мышлению ровно так и делал: на каждый правильный ответ есть три неправильных, которые тестируют "бытовые" понимания, хотя и не все. Скажем, мне в голову не пришло тестировать, что люди system definition не понимают как что-то типа словарного определения "моя система -- это ....". А надо было, пару студентов (не читавших учебник) сделали ровно такую ошибку, нетерминологическое понимание слова.
Это я пишу по итогам вчерашнего заседания по анонсу курса (онто)логического фитнеса, где традиционное олдскульное крепко выученное в середине 20 века понимание логики и онтологии как работы с исключительно формальными дискретными представлениями столкнулось с современным пониманием их как вероятностными дисциплинами, причём в области малых вероятностей это интуитивные дисциплины, а в области предельно больших вероятностей -- это и есть "формализмы". Вот я бы в этот момент не учил "пути науки", а сразу давал "как надо", а потом тестировал отсутствие старинного понимания по принципу concept inventory -- если находил бы старинное понимание, то диагностировал бы ошибку. И эта ошибка должна поясняться так: раньше так думали и этому учили в ВУЗах, а сегодня это суеверие, бытовое воззрение. Так что сегодня это ошибка, жизнь не стоит на месте.
Я не считаю, что сначала нужно заучивать, что земля плоская, а потом заучивать аргументы в пользу того, что земля круглая. Нужно заучивать сразу, что она круглая, и учиться отлавливать ошибку рассуждения с плоской землёй. Можно при этом ссылаться, что "да, раньше в это верили, но сегодня это ошибка". И подробности оставлять историкам науки, не тратить время занятий и память учеников на "историю мысли". Не нужно все предметы превращать в историю, как философию превратили в историю философии. Не нужно это делать с физикой, логикой (онтологией, семантикой), инженерией и так далее по всему списку всех возможных дисциплин. Если её и учить, так это только в форме отслеживания связанных с исторически прошлыми теориями ошибок мышления.
Контраргумент тут только один: если вы сталкиваетесь с носителем бытовых теорий или исторических (но устаревших уже) теорий, которые массово цитируют либо литературу времён Аристотеля, либо литературу 60-х или даже 80-х годов прошлого века, то у вас два пути: игнорировать и идти своим путём дальше ("парадигмы вымирают только с их носителями"), или уметь как-то объяснить людям их ошибки -- то есть воспроизвести кусок научной или инженерной дискуссии, который был при смене идей. Для этого, конечно, нужно знать историю. Но не для дела. Для дела нужно знать state-of-the-art. Историю нужно знать только для общения со старперами (зачёркнуто, переправлено, смягчено, но суть всё одно остаётся неполиткорректная: кто не использует мировоззрение и теории 21 века, тот старпёр, и даже ко мне это тоже относится в существенной степени. Я не хочу быть старпёром, я должен быть антиисторичен в преподавании). 99% времени преподавания должно уходить на state-of-the-art, и только 1% на историю, а не наоборот, как сейчас.
UPDATE: обсуждение в фейсбуке (наброс на вентилятор удался!) -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212177064555884
Но есть одно место, где история мысли должна помочь. Согласно concept inventory нужно научить этому state-of-the-art так, чтобы полностью покончить с "народной онтологией" (folk ontology, бытовыми интуициями -- типа аристотелевской, а не ньютоновской физики, в которой палец давит на стол, а стол на палец, конечно, не давит с той же силой). И вот всякие задачи и контрольные в этих concept inventory должны быть составлены так, чтобы надёжно проверять отсутствие ошибок этих "народных" рассуждений.
Все эти исторические теории -- это на сегодняшний момент "народные заблуждения", бытовые уже интуиции. Типа существования объективных систем, появления объяснений как "на самом деле", веры в правильные (а не полезные) модели. И вот это нужно не давать "исторически", как "было так, а стало вот так, а после этого вот так" (тем более что обычно "было по-всякому, а стало совсем уж по всякому, только не так, как было"). Это нужно давать как ошибки и тестировать, чтобы мировоззрение ученика эти ошибки использования старых теорий не допускало.
Это я ещё раз прошёлся по пункту 8 "Заметок к "заметкам по теории моделирования" Давида Хестенеса" (http://ailev.livejournal.com/1197467.html), и там внутри много-много ссылок, в том числе и на майский 2015 года текст про concept inventory (http://ailev.livejournal.com/1183945.html): Выяснилось, что я не публиковал ещё в ЖЖ ссылки на материал про peer instruction -- http://erazvitie.org/article/pervyj_kavaler_minervy. Там используется и concept inventory -- http://en.wikipedia.org/wiki/Concept_inventory (гнездо там и много-много материалов на тему как учить концептам http://modeling.asu.edu/R%26E/Research.html). Хотя это ещё не венец развития -- Лей Бао сотоварищи показали, что умение рассуждать и тренинг в мышлении на базе какого-то набора концептов это не одно и то же, http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0807/0807.2061.pdf. Изучение физики оказывается не таким уж "выправляющим мозги" -- A historically held belief among educators and researchers is that training in physics, which has a beautiful structure of logical and mathematical relations, would in general improve students’ abilities in conducting reasoning that is intellectually challenging. However, the result from this study suggests that training in physics content knowledge in the traditional format alone is not enough to improve students’ general reasoning abilities). Ну, и появились материалы, обсуждающие beyond concept inventories towards measuring how students think -- http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2830154/ (concerns about measuring student thinking as opposed to student knowledge, но все эти попытки плохо технологизируются по сравнению с concept inventory). В любом случае, нужно бы по моим учебным курсам делать этот самый concept inventory, в классическом варианте. Я этим эпизодически занимался, но нужно бы потратить достаточно времени и ресурсов.
Я задачи по системному мышлению ровно так и делал: на каждый правильный ответ есть три неправильных, которые тестируют "бытовые" понимания, хотя и не все. Скажем, мне в голову не пришло тестировать, что люди system definition не понимают как что-то типа словарного определения "моя система -- это ....". А надо было, пару студентов (не читавших учебник) сделали ровно такую ошибку, нетерминологическое понимание слова.
Это я пишу по итогам вчерашнего заседания по анонсу курса (онто)логического фитнеса, где традиционное олдскульное крепко выученное в середине 20 века понимание логики и онтологии как работы с исключительно формальными дискретными представлениями столкнулось с современным пониманием их как вероятностными дисциплинами, причём в области малых вероятностей это интуитивные дисциплины, а в области предельно больших вероятностей -- это и есть "формализмы". Вот я бы в этот момент не учил "пути науки", а сразу давал "как надо", а потом тестировал отсутствие старинного понимания по принципу concept inventory -- если находил бы старинное понимание, то диагностировал бы ошибку. И эта ошибка должна поясняться так: раньше так думали и этому учили в ВУЗах, а сегодня это суеверие, бытовое воззрение. Так что сегодня это ошибка, жизнь не стоит на месте.
Я не считаю, что сначала нужно заучивать, что земля плоская, а потом заучивать аргументы в пользу того, что земля круглая. Нужно заучивать сразу, что она круглая, и учиться отлавливать ошибку рассуждения с плоской землёй. Можно при этом ссылаться, что "да, раньше в это верили, но сегодня это ошибка". И подробности оставлять историкам науки, не тратить время занятий и память учеников на "историю мысли". Не нужно все предметы превращать в историю, как философию превратили в историю философии. Не нужно это делать с физикой, логикой (онтологией, семантикой), инженерией и так далее по всему списку всех возможных дисциплин. Если её и учить, так это только в форме отслеживания связанных с исторически прошлыми теориями ошибок мышления.
Контраргумент тут только один: если вы сталкиваетесь с носителем бытовых теорий или исторических (но устаревших уже) теорий, которые массово цитируют либо литературу времён Аристотеля, либо литературу 60-х или даже 80-х годов прошлого века, то у вас два пути: игнорировать и идти своим путём дальше ("парадигмы вымирают только с их носителями"), или уметь как-то объяснить людям их ошибки -- то есть воспроизвести кусок научной или инженерной дискуссии, который был при смене идей. Для этого, конечно, нужно знать историю. Но не для дела. Для дела нужно знать state-of-the-art. Историю нужно знать только для общения со старперами (зачёркнуто, переправлено, смягчено, но суть всё одно остаётся неполиткорректная: кто не использует мировоззрение и теории 21 века, тот старпёр, и даже ко мне это тоже относится в существенной степени. Я не хочу быть старпёром, я должен быть антиисторичен в преподавании). 99% времени преподавания должно уходить на state-of-the-art, и только 1% на историю, а не наоборот, как сейчас.
UPDATE: обсуждение в фейсбуке (наброс на вентилятор удался!) -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212177064555884