Диаграмма фундаментального образования
Вот чуток дополненная (65 практик, 69 связей) диаграмма фундаментального образования (кликабельно):
Это просто чуток доработанный и повёрнутый набок для лучшей читаемости вариант диаграммы из поста "почему не работают трёхдневные курсы", читать про неё в целом там: https://ailev.livejournal.com/1430047.html (а вся цепочка "фундаментальное образование" -- https://ailev.livejournal.com/1427073.html).
Это модульная диаграмма, читать её нужно так, что модули дисциплин (это всё в голову!) следующего уровня опираются на знание дисциплин предыдущего уровня, а все они в конечном итоге упираются в умение читать и писать (функционально: вычитывать мысли и излагать мысли!). Линия фундаментального образования проходит сразу после "мышлений" -- всё, что справа, уже прикладное.
Из новенького тут показано, как разбирать на части в соответствии с некоторой верхнеуровневой онтологией дисциплин разные "монстрообразные методологии", которые показаны сереньким цветом. Например, на этой диаграмме хорошо показано, как обсуждать ТРИЗ++ (но как обсуждать разные варианты проектного управления почти не показано. Например, что все эти методологические монстры сегодня как-то цепляют и лидерство тоже, а не только операционный менеджмент).
Эта диаграмма иллюстрирует следующее:
1. Всякие иерархии убоги, разнообразие жизни в УДК не упихнёшь. Сколько школ мысли, столько иерархий тут можно было бы нарисовать крупными мазками. А если мелкими мазками, то мазки одного человека утром и вечером будут существенно не совпадать. Показанные отношения "часть-целое" для дисциплин тут очень, очень условны. В конечном итоге, функциональная грамотность является частью всех дисциплин и тем самым входит во все методологии.
Но без какой-то верхнеуровневой онтологии дисциплин печально вообще, путь тогда наш во мраке. И сразу скажу цель этой платформенной диаграммки: слева фундаментальные дисциплины, в центре концептуальные, справа прикладные. Диаграмма нужна для того, чтобы изготавливать фундаментально образованных людей (а не для организации исследований, или обсуждения занятости, или любых других каких других целей -- там будут другие диаграммы).
2. Всякие картинки убоги при хоть сколько большом размере (у меня экран 4К, 43", так что у меня даже запасец был для рассматривания такой картинки. Остальным сочувствую. А редактор был yEd, https://www.yworks.com/products/yed). Даже если бы я влепил бы сюда по формальному признаку на каждом узле по многоточию для показа многочисленных неупомянутых практик (а их ведь тьмы, и тьмы, и тьмы!), картинка бы распухла до абсолютно нечитаемых размеров. А сейчас она просто теряет читаемость, но не абсолютно.
До сегодняшнего дня эта картинка жила как небольшие кусочки, показываемые на разных слайдах в разных колодах. Но за этими деревьями абсолютно не видно леса. А хочется хоть и мутной, но картинки леса вместо картинок групп из дерева, пары кустиков и четырёх травинок. Похоже, какой-то текстовый аутлайн для такого графа всё одно был бы лучше и обозримей. Так что вряд ли я эту картинку буду развивать. Публикую, просто, чтобы было.
3. В онтологику нужно засунуть было побольше (там и Байесовщина, и моделирование на полном спектре мышления, и прагматизм, и много чего ещё), прямо внутрь её узла. Но я сдержался. Крупными мазками, только крупными, тут не было цели мельчить. В какой-то мере наша "онтологика" это тоже "большая картина мира", "монстрообразная методология" и её тоже нужно было бы давать сереньким, а на этом уровне уныло перечислять все источники и составные части онтологики. Но нет. Я тут намеренно неформален.
4. Все эти soft skills при ближайшем рассмотрении оказываются вполне практиками. Я их тут не отражал. Но да, стейкхолдерское мастерство на этой картинке тоже есть, хотя нужно помучиться, чтобы его туда добавить. Оно будет уровнем повыше системного мышления (так как в нём явно используется понятие практики, стейкхолдера, и прочих системных понятий), но пониже прикладных практик, которые, конечно, все стейкхолдерским мастерством пользуются. Вот за эти сложности выражения мы и не любим такие "простые модульные диаграммы". Нет, жизнь сложней простых модульных диаграмм, не нужно эти диаграммы абсолютизировать.
UPDATE: обсуждения в фейсбуке -- https://www.facebook.com/groups/771940449578453/permalink/1503228213116336/, https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10213118746497344
Это просто чуток доработанный и повёрнутый набок для лучшей читаемости вариант диаграммы из поста "почему не работают трёхдневные курсы", читать про неё в целом там: https://ailev.livejournal.com/1430047.html (а вся цепочка "фундаментальное образование" -- https://ailev.livejournal.com/1427073.html).
Это модульная диаграмма, читать её нужно так, что модули дисциплин (это всё в голову!) следующего уровня опираются на знание дисциплин предыдущего уровня, а все они в конечном итоге упираются в умение читать и писать (функционально: вычитывать мысли и излагать мысли!). Линия фундаментального образования проходит сразу после "мышлений" -- всё, что справа, уже прикладное.
Из новенького тут показано, как разбирать на части в соответствии с некоторой верхнеуровневой онтологией дисциплин разные "монстрообразные методологии", которые показаны сереньким цветом. Например, на этой диаграмме хорошо показано, как обсуждать ТРИЗ++ (но как обсуждать разные варианты проектного управления почти не показано. Например, что все эти методологические монстры сегодня как-то цепляют и лидерство тоже, а не только операционный менеджмент).
Эта диаграмма иллюстрирует следующее:
1. Всякие иерархии убоги, разнообразие жизни в УДК не упихнёшь. Сколько школ мысли, столько иерархий тут можно было бы нарисовать крупными мазками. А если мелкими мазками, то мазки одного человека утром и вечером будут существенно не совпадать. Показанные отношения "часть-целое" для дисциплин тут очень, очень условны. В конечном итоге, функциональная грамотность является частью всех дисциплин и тем самым входит во все методологии.
Но без какой-то верхнеуровневой онтологии дисциплин печально вообще, путь тогда наш во мраке. И сразу скажу цель этой платформенной диаграммки: слева фундаментальные дисциплины, в центре концептуальные, справа прикладные. Диаграмма нужна для того, чтобы изготавливать фундаментально образованных людей (а не для организации исследований, или обсуждения занятости, или любых других каких других целей -- там будут другие диаграммы).
2. Всякие картинки убоги при хоть сколько большом размере (у меня экран 4К, 43", так что у меня даже запасец был для рассматривания такой картинки. Остальным сочувствую. А редактор был yEd, https://www.yworks.com/products/yed). Даже если бы я влепил бы сюда по формальному признаку на каждом узле по многоточию для показа многочисленных неупомянутых практик (а их ведь тьмы, и тьмы, и тьмы!), картинка бы распухла до абсолютно нечитаемых размеров. А сейчас она просто теряет читаемость, но не абсолютно.
До сегодняшнего дня эта картинка жила как небольшие кусочки, показываемые на разных слайдах в разных колодах. Но за этими деревьями абсолютно не видно леса. А хочется хоть и мутной, но картинки леса вместо картинок групп из дерева, пары кустиков и четырёх травинок. Похоже, какой-то текстовый аутлайн для такого графа всё одно был бы лучше и обозримей. Так что вряд ли я эту картинку буду развивать. Публикую, просто, чтобы было.
3. В онтологику нужно засунуть было побольше (там и Байесовщина, и моделирование на полном спектре мышления, и прагматизм, и много чего ещё), прямо внутрь её узла. Но я сдержался. Крупными мазками, только крупными, тут не было цели мельчить. В какой-то мере наша "онтологика" это тоже "большая картина мира", "монстрообразная методология" и её тоже нужно было бы давать сереньким, а на этом уровне уныло перечислять все источники и составные части онтологики. Но нет. Я тут намеренно неформален.
4. Все эти soft skills при ближайшем рассмотрении оказываются вполне практиками. Я их тут не отражал. Но да, стейкхолдерское мастерство на этой картинке тоже есть, хотя нужно помучиться, чтобы его туда добавить. Оно будет уровнем повыше системного мышления (так как в нём явно используется понятие практики, стейкхолдера, и прочих системных понятий), но пониже прикладных практик, которые, конечно, все стейкхолдерским мастерством пользуются. Вот за эти сложности выражения мы и не любим такие "простые модульные диаграммы". Нет, жизнь сложней простых модульных диаграмм, не нужно эти диаграммы абсолютизировать.
UPDATE: обсуждения в фейсбуке -- https://www.facebook.com/groups/771940449578453/permalink/1503228213116336/, https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10213118746497344