Кругозор: между прикладностью и фундаментальностью
Есть прикладные дисциплины, за них платят. Есть фундаментальные дисциплины, которые и образуют "умение мыслить". А есть ни то, ни сё: кругозор, который про наличие самих групп прикладных дисциплин, про сферы человеческой деятельности и как они связаны. Я описывал этот кругозор в постах про глубокие уровни абстракции https://ailev.livejournal.com/1442975.html, онтологию сфер деятельности как основу для стейкхолдерского мастерства, https://ailev.livejournal.com/1443370.html и эскиз учебной программы для системного развития личности https://ailev.livejournal.com/1443837.html (в этом посте я прямо перечисляю эти сферы деятельности, причём даю развёртку на один уровень для инженерии, менеджмента, предпринимательства, а остальные сферы деятельности -- списком).
Основной вывод в том, что если не знать хотя бы примерно общую структуру человеческой деятельности по её сферам, то трудно будет даже рассуждать о том, чтобы вписывать работы в рамках своих прикладных компетенций в какие-то проекты: если ты не очень понимаешь, чем работа инженера отличается от работы менеджера, от работы предпринимателя и не очень понимаешь, какие ещё сферы деятельности бывают (сводишь, например, правоохрану к тому же менеджменту -- типовой редукционизм), то никакие фундаментальные знания тебе не помогут, ты не договоришься со стейкхолдерами -- не будешь их знать, не сможешь их определить. Каждая практика в сфере деятельности -- это вид стейкхолдера. Скажем, грубо "системный инженер" или более тонко "инженер по требованиям", грубо "медик" и более тонко "эпидемиолог".
У моих студентов в МФТИ, которые пришли сразу из бакалавров, основной пробел, похоже, именно в отсутствии кругозора. Они ещё как-то способны осваивать фундаментальные дисциплины, но когда они на базе этих дисциплин пытаются выполнить какие-то прикладные практики, результатом часто является катастрофа именно из-за отсутствия кругозора. Людей и работы они видят, а вот практики и стейкхолдеров -- нет.
Вопрос в том, как получить этот кругозор, и пораньше.
Фундаментальным дисциплинам учат обычно преподы-исследователи, прикладным -- забежавшие в учебный класс практики с методологической жилкой из соответствующих сфер деятельности. Кругозору IMHO не учит никто. И мало кто о нём говорит. Я и сам набрёл на его необходимость только этим летом, до этого проблема была очевидна, но я её не мог точно сформулировать.
vvagr считает (это было в частной беседе), что кругозор получается только путём глубокого овладения какой-то сферой деятельности, то есть в результате полноценного прикладного обучения, но потом забывания всех мелочей -- и дальше в голове остаётся только правильно устроенная middle ontology, основные понятия этой сферы деятельности, часть кругозора. То есть кругозор -- это результат деградации профессионального знания, и он всегда неполный (ибо глубоко научиться многому нельзя). Дальше будет только хуже, поскольку прикладные области живут всё короче, и времени хватать для глубины освоения (скажем, 6-7 лет для занятия чем-то одним) не будет. Всё будет по верхам, и кругозор будет некачественный в части "чеклиста для мышления" и не слишком свежий, ибо знания будут быстро устаревать.
Я же считаю, что кругозору можно и нужно учить, как и всему другому. И учить нужно, как всему остальному: сначала выделить такой предмет, потом создать учебник и задачник, потом обеспечить как-то узнавание тамошних концептов в жизни (тренировать постановку задач). И уже потом более глубокая работа с прикладными областями, domain ontology -- когда знаешь их место в жизни ровно за счёт кругозора, за счёт владения middle ontology.
В принципе, в инженерных вузах читали иногда курс "организация производства", это примерно в том направлении работа. Но тут заход другой, более широкий и универсальный. Нужно подумать, как учить кругозору прямо, как всем другим предметам. Сам этот заход нестандартен: кругозор ведь обычно "получают" и "дают", а не "выучивают" и "учат". Впрочем, дело тут не в терминах.
UPDATE: дискуссия в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10213987291890436
Основной вывод в том, что если не знать хотя бы примерно общую структуру человеческой деятельности по её сферам, то трудно будет даже рассуждать о том, чтобы вписывать работы в рамках своих прикладных компетенций в какие-то проекты: если ты не очень понимаешь, чем работа инженера отличается от работы менеджера, от работы предпринимателя и не очень понимаешь, какие ещё сферы деятельности бывают (сводишь, например, правоохрану к тому же менеджменту -- типовой редукционизм), то никакие фундаментальные знания тебе не помогут, ты не договоришься со стейкхолдерами -- не будешь их знать, не сможешь их определить. Каждая практика в сфере деятельности -- это вид стейкхолдера. Скажем, грубо "системный инженер" или более тонко "инженер по требованиям", грубо "медик" и более тонко "эпидемиолог".
У моих студентов в МФТИ, которые пришли сразу из бакалавров, основной пробел, похоже, именно в отсутствии кругозора. Они ещё как-то способны осваивать фундаментальные дисциплины, но когда они на базе этих дисциплин пытаются выполнить какие-то прикладные практики, результатом часто является катастрофа именно из-за отсутствия кругозора. Людей и работы они видят, а вот практики и стейкхолдеров -- нет.
Вопрос в том, как получить этот кругозор, и пораньше.
Фундаментальным дисциплинам учат обычно преподы-исследователи, прикладным -- забежавшие в учебный класс практики с методологической жилкой из соответствующих сфер деятельности. Кругозору IMHO не учит никто. И мало кто о нём говорит. Я и сам набрёл на его необходимость только этим летом, до этого проблема была очевидна, но я её не мог точно сформулировать.
vvagr считает (это было в частной беседе), что кругозор получается только путём глубокого овладения какой-то сферой деятельности, то есть в результате полноценного прикладного обучения, но потом забывания всех мелочей -- и дальше в голове остаётся только правильно устроенная middle ontology, основные понятия этой сферы деятельности, часть кругозора. То есть кругозор -- это результат деградации профессионального знания, и он всегда неполный (ибо глубоко научиться многому нельзя). Дальше будет только хуже, поскольку прикладные области живут всё короче, и времени хватать для глубины освоения (скажем, 6-7 лет для занятия чем-то одним) не будет. Всё будет по верхам, и кругозор будет некачественный в части "чеклиста для мышления" и не слишком свежий, ибо знания будут быстро устаревать.
Я же считаю, что кругозору можно и нужно учить, как и всему другому. И учить нужно, как всему остальному: сначала выделить такой предмет, потом создать учебник и задачник, потом обеспечить как-то узнавание тамошних концептов в жизни (тренировать постановку задач). И уже потом более глубокая работа с прикладными областями, domain ontology -- когда знаешь их место в жизни ровно за счёт кругозора, за счёт владения middle ontology.
В принципе, в инженерных вузах читали иногда курс "организация производства", это примерно в том направлении работа. Но тут заход другой, более широкий и универсальный. Нужно подумать, как учить кругозору прямо, как всем другим предметам. Сам этот заход нестандартен: кругозор ведь обычно "получают" и "дают", а не "выучивают" и "учат". Впрочем, дело тут не в терминах.
UPDATE: дискуссия в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10213987291890436