Онтология сфер деятельности как основа для стейкхолдерского мастерства
А.Тюков выделял в 1997 году 16 сфер деятельности: политика, религия, философия, искусство, наука, образование, здравоохранение, физкультура и спорт, технология, проектирование, коммерция, финансы, право, армия, материальное производство и "пока неоформившееся просвещение" (http://psyhoinfo.ru/programma-sozdaniya-obshchestvennoy-professionalnoy-sfery-prosveshcheniya). И в основу разделения сфер он (как и другие СМД-методологи) ставил социальные критерии. В его схемах легко вообразить соответствующие министерства (хоть реальные, хоть "неформальные" типа экспертократии или даже конспирологические типа "мировой закулисы", или даже просто "элита"), развивающие вверенные им предпринятия, занимающиеся той или иной сферной деятельностью.
За двадцать лет жизнь поменялась существенно, министерская метафора для сфер стала окончательно бессмысленной. Люди непрерывно меняют занятия и имеют разные наборы компетенций. Сферы деятельности, если приглядеться, оказались родовым названием для практик, использующих какие-то более-менее автономные (оформившиеся как модули, "кластеры" в пространстве смыслов) middle ontologies, или онтологии этих сфер деятельности. Насколько кластеризованы, компактны в пространстве смыслов и обособленны по отношению к другим эти онтологии как наборы концептов? Думаю, что довольно скоро на этот вопрос можно будет ответить экспериментально, с использованием методов deep learning -- по анализу текстов. Но пока будем просто полагаться на наши собственные мокрые нейронные сетки, использовать интуицию -- хотя и поверяя эту интуицию литературой. Но литература не очень много добавляет. Вот пример разбирательства с инженерным и технологическим менеджментом на примере анализа образовательных программ западных университетов, в "Инженерном менеджменте" https://ailev.livejournal.com/926383.html и "Технологический и инженерный менеджменты, образовательный салат и системноменеджерское мышление", https://ailev.livejournal.com/1160014.html. Никакого "мирового консенсуса", они там художники, они так видят -- интуиция на уровне middle ontology правит бал везде. Так что если мы возьмём за основу разбирательства системный подход и его схемы деятельности, то порядка и формальности будет больше.
Подробней про онтологии сфер деятельности в сравнении с другими видами онтологий я писал в "Глубокий стек абстрактности мышления", https://ailev.livejournal.com/1442975.html. Те или иные сферные компетенции требуют владения менее абстрактными онтологиями, более детальными и прикладными -- в каждой сфере деятельности есть множество практик. Тем не менее, культурный человек на каком-то уровне неформальности владеет этими middle ontologies, "знает, как устроена жизнь" на довольно высоком уровне абстракции. Хотя это "знание, как устроена жизнь" явно недостаточно для производительной работы (для этого нужно владеть прикладным знанием онтик/domain ontologies отдельных практик), но оно существенно для того, чтобы вписывать свои компетенции в коллективные проекты, на довольно абстрактном уровне понимать, как сочетать результаты своего труда с трудами других людей.
Я бы задавал сегодня список сфер деятельности по-другому, и опирался на начальных сфер в этом списке на представления о системной схеме предприятия (https://ailev.livejournal.com/1331004.html): менеджмент (операционный/логистика, технологический/методологический, лидерство), инженерия (включая инженерию предприятий), предпринимательство (стратегирование и инвестиции тут), маркетинг, финансы, политика, религия, искусство, наука, образование и просвещение, здравоохранение, физкультура и спорт, право, армия.
Задача состоит в том, чтобы создать компактную middle ontology для этих сфер -- и компактно преподавать, чтобы люди имели хоть какое-то целостное представление о жизни. Очевидно, что для осознанного разбирательства с middle ontology нужно иметь фундаментальное образование (см. цепочку "Фундаментальное образование" https://ailev.livejournal.com/1427073.html, необходимое для разбирательства с прикладными уровнями, к которым относятся сферы деятельности. Стейкхолдерское мастерство (https://ailev.livejournal.com/1409122.html) тем самым оказывается практикой навигации и успешного выполнения различных ролей в сферах деятельности -- и в рамках обучения стейкхолдерскому мастерству нужно владение уже не только фундаментальными дисциплинами (онтологика и т.д.), но и прикладными дисциплинами на уровне middle ontology. Мастер волен выбирать пути в жизни, но он должен хотя бы понимать на самом общем уровне само наличие этих путей -- и не на уровне интуитивных представлений, а на осознанном уровне.
Так что профессиональное мастерство -- это владение domain ontologies, компетенции в прикладных практиках тех или иных сфер деятельности, мастерство конкретного стейкхолдера, мастерство исполнения конкретной роли.
Стейкхолдерское/актёрское мастерство -- это приложение фундаментальных знаний для разбирательства в том, какую сферу деятельности выбрать и как в неё погрузиться (как в долгосрочном порядке, так и в рамках какого-то отдельного проекта или даже текущей ситуации), мастерство играющего деятельностные роли человека-актёра как части личности. И в рамках "профессиональной ориентации" в стейкхолдерском мире нужно какое-то владение middle ontologies, то есть представление о сферах человеческой деятельности.
Фундаментальное образование включает знания по upper ontology. Само стейкхолдерское мастерство -- это в рамках фундаментального образования, но вот наполнение содержанием этого мастерства ("какие вообще бывают роли") это про middle ontologies.
Вся эта онтологическая конструкция, если её рассматривать как материал для включения в конкретную голову, явно избыточна. Она никак не отвечает требованию чисто прикладного образования: когда "что потребуется, то и выучим". Это ведь явно "образование впрок": зачем знать, что существует здравоохранение и чем оно там занимается, если все планы, например, в инженерии? А затем, чтобы вообще ориентироваться в жизни: строить планы в инженерии, зная о существовании здравоохранения. Можно озаботиться тем, чтобы сделать это знание максимально компактным и согласованным между собой, для этого по максимуму задействовав понятия upper ontology -- системный подход, научное мышление и т.д.
Все эти деления на сферы, конечно, очень и очень условны и существенным образом могут различаться в зависимости от того, для чего эти деления используются. Мы тут приводим деление, удобное для целей системного развития личности -- https://ailev.livejournal.com/1373755.html, я там писал: "Я понимаю личностное развитие так, что какие-то практические возможности (capability -- освоенные практики, возможность выполнить какие-то задачи) личности образуют направленный граф: каждая более общая возможность открывает двери для освоения новых практик, т.е. изучения новых дисциплин и овладения новыми инструментами в поддержку этих дисциплин. Знаешь математику -- можешь заняться физикой, узнал физику -- можешь заняться инженерией. Это означает, что наиболее общие возможности, наиболее общие компетенции нужно целенаправленно осваивать пораньше -- это открывает двери для дальнейшего движения в самых разных направлениях. Эти общие возможности -- личностное развитие. А на самом верху -- узкоспецифические возможности, которые нужно держать не для exploration, а для exploitation". Так что мы говорим о таком подходе (с точностью до определения "верха" и "низа" -- в упомянутом тексте про уровни абстракции "пирамида знаний" из учебника системного мышления не обратная, а обычная, "верх" и "низ" поменяны местами).
Хороший пример тут даёт определение разницы между степенями MEM (master of engineering management) и MBA (master of busines administration) консорциума программ инженерного менеджмента (http://www.mempc.org/): "While MBA and MEM programs share some similarities in shaping capable leaders through a core curriculum in economics, marketing, and operations, students with MEM degrees are a better fit for today’s technology companies simply because an undergraduate degree in a STEM field is a prerequisite for admission. Since it’s not a prerequisite for an MBA, a majority of candidates graduate with a non-technical education. In a world where technology touches almost all aspects of life and business, students with a MEM degree fit seamlessly into today’s high-tech companies that need tech-savvy leaders for data-driven decision making and innovation-driven global strategy and growth". Вот так просто: знание математики и физики при образовании менеджерским дисциплинам даёт другой результат. Образовательная траектория оказывается важна, фундаментальное образование, которое по факту "образование впрок" (но тщательно отобранное "впрок"! Не любое! критерии отбора можно обсуждать отдельно), позволяет личности быть лучше подготовленной к жизни. Эту тему я обсуждаю и в материале "Об важность хард скиллов" https://ailev.livejournal.com/1437137.html.
Дальше нужно делать ход на конкретизацию (пример), то есть привести хоть какой-то список образовательных "концептуальных дисциплин", некоторую онтологию сфер деятельности, доведя её если не до уровня конкретных практик, то до хотя бы перечисления основных дисциплин. Основные понятия SoTA этих дисциплин и составят требуемый "обзорный уровень сферных онтологий.
Это продолжение работы, начатой в "Диаграмме фундаментального образования" https://ailev.livejournal.com/1431940.html и продолженной для практик системной инженерии в https://ailev.livejournal.com/1432101.html и https://ailev.livejournal.com/1433768.html.
Но этот ход на конкретизацию будет уже в следующем тексте.
За двадцать лет жизнь поменялась существенно, министерская метафора для сфер стала окончательно бессмысленной. Люди непрерывно меняют занятия и имеют разные наборы компетенций. Сферы деятельности, если приглядеться, оказались родовым названием для практик, использующих какие-то более-менее автономные (оформившиеся как модули, "кластеры" в пространстве смыслов) middle ontologies, или онтологии этих сфер деятельности. Насколько кластеризованы, компактны в пространстве смыслов и обособленны по отношению к другим эти онтологии как наборы концептов? Думаю, что довольно скоро на этот вопрос можно будет ответить экспериментально, с использованием методов deep learning -- по анализу текстов. Но пока будем просто полагаться на наши собственные мокрые нейронные сетки, использовать интуицию -- хотя и поверяя эту интуицию литературой. Но литература не очень много добавляет. Вот пример разбирательства с инженерным и технологическим менеджментом на примере анализа образовательных программ западных университетов, в "Инженерном менеджменте" https://ailev.livejournal.com/926383.html и "Технологический и инженерный менеджменты, образовательный салат и системноменеджерское мышление", https://ailev.livejournal.com/1160014.html. Никакого "мирового консенсуса", они там художники, они так видят -- интуиция на уровне middle ontology правит бал везде. Так что если мы возьмём за основу разбирательства системный подход и его схемы деятельности, то порядка и формальности будет больше.
Подробней про онтологии сфер деятельности в сравнении с другими видами онтологий я писал в "Глубокий стек абстрактности мышления", https://ailev.livejournal.com/1442975.html. Те или иные сферные компетенции требуют владения менее абстрактными онтологиями, более детальными и прикладными -- в каждой сфере деятельности есть множество практик. Тем не менее, культурный человек на каком-то уровне неформальности владеет этими middle ontologies, "знает, как устроена жизнь" на довольно высоком уровне абстракции. Хотя это "знание, как устроена жизнь" явно недостаточно для производительной работы (для этого нужно владеть прикладным знанием онтик/domain ontologies отдельных практик), но оно существенно для того, чтобы вписывать свои компетенции в коллективные проекты, на довольно абстрактном уровне понимать, как сочетать результаты своего труда с трудами других людей.
Я бы задавал сегодня список сфер деятельности по-другому, и опирался на начальных сфер в этом списке на представления о системной схеме предприятия (https://ailev.livejournal.com/1331004.html): менеджмент (операционный/логистика, технологический/методологический, лидерство), инженерия (включая инженерию предприятий), предпринимательство (стратегирование и инвестиции тут), маркетинг, финансы, политика, религия, искусство, наука, образование и просвещение, здравоохранение, физкультура и спорт, право, армия.
Задача состоит в том, чтобы создать компактную middle ontology для этих сфер -- и компактно преподавать, чтобы люди имели хоть какое-то целостное представление о жизни. Очевидно, что для осознанного разбирательства с middle ontology нужно иметь фундаментальное образование (см. цепочку "Фундаментальное образование" https://ailev.livejournal.com/1427073.html, необходимое для разбирательства с прикладными уровнями, к которым относятся сферы деятельности. Стейкхолдерское мастерство (https://ailev.livejournal.com/1409122.html) тем самым оказывается практикой навигации и успешного выполнения различных ролей в сферах деятельности -- и в рамках обучения стейкхолдерскому мастерству нужно владение уже не только фундаментальными дисциплинами (онтологика и т.д.), но и прикладными дисциплинами на уровне middle ontology. Мастер волен выбирать пути в жизни, но он должен хотя бы понимать на самом общем уровне само наличие этих путей -- и не на уровне интуитивных представлений, а на осознанном уровне.
Так что профессиональное мастерство -- это владение domain ontologies, компетенции в прикладных практиках тех или иных сфер деятельности, мастерство конкретного стейкхолдера, мастерство исполнения конкретной роли.
Стейкхолдерское/актёрское мастерство -- это приложение фундаментальных знаний для разбирательства в том, какую сферу деятельности выбрать и как в неё погрузиться (как в долгосрочном порядке, так и в рамках какого-то отдельного проекта или даже текущей ситуации), мастерство играющего деятельностные роли человека-актёра как части личности. И в рамках "профессиональной ориентации" в стейкхолдерском мире нужно какое-то владение middle ontologies, то есть представление о сферах человеческой деятельности.
Фундаментальное образование включает знания по upper ontology. Само стейкхолдерское мастерство -- это в рамках фундаментального образования, но вот наполнение содержанием этого мастерства ("какие вообще бывают роли") это про middle ontologies.
Вся эта онтологическая конструкция, если её рассматривать как материал для включения в конкретную голову, явно избыточна. Она никак не отвечает требованию чисто прикладного образования: когда "что потребуется, то и выучим". Это ведь явно "образование впрок": зачем знать, что существует здравоохранение и чем оно там занимается, если все планы, например, в инженерии? А затем, чтобы вообще ориентироваться в жизни: строить планы в инженерии, зная о существовании здравоохранения. Можно озаботиться тем, чтобы сделать это знание максимально компактным и согласованным между собой, для этого по максимуму задействовав понятия upper ontology -- системный подход, научное мышление и т.д.
Все эти деления на сферы, конечно, очень и очень условны и существенным образом могут различаться в зависимости от того, для чего эти деления используются. Мы тут приводим деление, удобное для целей системного развития личности -- https://ailev.livejournal.com/1373755.html, я там писал: "Я понимаю личностное развитие так, что какие-то практические возможности (capability -- освоенные практики, возможность выполнить какие-то задачи) личности образуют направленный граф: каждая более общая возможность открывает двери для освоения новых практик, т.е. изучения новых дисциплин и овладения новыми инструментами в поддержку этих дисциплин. Знаешь математику -- можешь заняться физикой, узнал физику -- можешь заняться инженерией. Это означает, что наиболее общие возможности, наиболее общие компетенции нужно целенаправленно осваивать пораньше -- это открывает двери для дальнейшего движения в самых разных направлениях. Эти общие возможности -- личностное развитие. А на самом верху -- узкоспецифические возможности, которые нужно держать не для exploration, а для exploitation". Так что мы говорим о таком подходе (с точностью до определения "верха" и "низа" -- в упомянутом тексте про уровни абстракции "пирамида знаний" из учебника системного мышления не обратная, а обычная, "верх" и "низ" поменяны местами).
Хороший пример тут даёт определение разницы между степенями MEM (master of engineering management) и MBA (master of busines administration) консорциума программ инженерного менеджмента (http://www.mempc.org/): "While MBA and MEM programs share some similarities in shaping capable leaders through a core curriculum in economics, marketing, and operations, students with MEM degrees are a better fit for today’s technology companies simply because an undergraduate degree in a STEM field is a prerequisite for admission. Since it’s not a prerequisite for an MBA, a majority of candidates graduate with a non-technical education. In a world where technology touches almost all aspects of life and business, students with a MEM degree fit seamlessly into today’s high-tech companies that need tech-savvy leaders for data-driven decision making and innovation-driven global strategy and growth". Вот так просто: знание математики и физики при образовании менеджерским дисциплинам даёт другой результат. Образовательная траектория оказывается важна, фундаментальное образование, которое по факту "образование впрок" (но тщательно отобранное "впрок"! Не любое! критерии отбора можно обсуждать отдельно), позволяет личности быть лучше подготовленной к жизни. Эту тему я обсуждаю и в материале "Об важность хард скиллов" https://ailev.livejournal.com/1437137.html.
Дальше нужно делать ход на конкретизацию (пример), то есть привести хоть какой-то список образовательных "концептуальных дисциплин", некоторую онтологию сфер деятельности, доведя её если не до уровня конкретных практик, то до хотя бы перечисления основных дисциплин. Основные понятия SoTA этих дисциплин и составят требуемый "обзорный уровень сферных онтологий.
Это продолжение работы, начатой в "Диаграмме фундаментального образования" https://ailev.livejournal.com/1431940.html и продолженной для практик системной инженерии в https://ailev.livejournal.com/1432101.html и https://ailev.livejournal.com/1433768.html.
Но этот ход на конкретизацию будет уже в следующем тексте.