EdTech для blended learning -- те же PLM/ALM + CAD/CAM/IDE, только в образовательный профиль
Сегодня мы пообедали на тему IT-поддержки для blended learning с Алексеем Незнановым (https://www.hse.ru/staff/aneznanov) и Ольгой Максименковой (https://www.hse.ru/staff/maksimenkova). Моя печаль была в необходимости как-то поддержать гибридное/смешанное/blended обучение в Школе. Мой онлайн-курс системного мышления сейчас на курсере, и это крайне неудобно. Учебник наполовину переписан, и курсеровский курс становится морально устаревшим. И нужно уже как-то озаботиться какой-то платформой. Вот несколько тезисов из этого обсуждения, и большое спасибо Александру и Ольге за подсказки:
1. Disclaimer. Счастья нет, как и в случае любого другого софта. Поэтому любое текущее платформенное решение для наших (и любых других) целей не подходит, просто все они не подходят в разной степени. Из многих зол придётся выбирать меньшее. Фронтир платформ учебного софта описывается сегодня стандартами IMS Global, который характеризует себя так: IMS Global is the world-leading non-profit collaborative advancing edtech interoperability, innovation, and learning impact. IMS enables a plug-and play-architecture and ecosystem that provides a foundation on which innovative products can be rapidly deployed and work together seamlessly. Дальше состав и цели его ровно те же, что были у многочисленных консорциумов по стандартизации интеграции данных жизненного цикла. С теми же последствиями: стандарты есть (ну, типа как ISO 15926), но им никто не следует. Помним, что с ISO 15926 каждый поставщик PLM объявил, что он сам интегрирует все данные жизненного цикла, и нечего ему интегрироваться с другими PLM. Так оно всё и идёт: интеграционными стандартами никто не пользуется, интеграция по факту -- "пользуйтесь нашей линейкой софта, будете отлично проинтегрированы". Так что всё из нашего опыта, что наработано в плане развития PLM/ALM систем, полностью приложимо к EdTech. То есть идеи/архитектуры из стандартов поддерживают все, но вот interoperability учебного софта (называется EdTech) эти стандарты не гарантируют. Поэтому цокаем языком на идеи, обсуждаем их, а в плане софта идём непроторенной дорожкой -- ведь счастья нет!
Впрочем, почему непроторенной дорожкой? EdTech тем самым оказывается просто -- такая PLM, где CAD/IDE это authoring tools для курсов, а САМ -- это системы предъявления учебного материала и тестов. Ну, и PLM -- управление конфигурацией учебного контента и тикеты в issue tracker для всех проектов. Если оказывается, что ученикам нужно делать рабочие проекты, преподам нужно делать проекты создания курсов, администраторам нужно делать проекты учебных потоков, то нужно забыть про специфику "образования" и говорить на системном языке: общеинженерном и общеменеджерском. Явно будет полезней для дела, чем говорить на языке организаторов бумажного образования!
Дальше нюансы, они могут быть очень хитрыми -- например, разработка задач хорошо бы была публично-коллективной, идея была в моём программном посте "мимо школы" 2006 года -- https://ailev.livejournal.com/1280262.html. Этот пост ссылается и на цепочку постов про системную информатику -- что поддержка любой предметной области сводится к тому, что несколько самых разных моделеров собираются в "студию" или "лаб" (IDE), а они втыкаются в PLM (поддержка версий, коллективной работы с обсуждениями и issue tracker), начать с поста про студии https://ailev.livejournal.com/1280626.html, и там по ссылкам читать всю цепочку.
Итого: не нужно порождать новых сущностей и искать особых особенностей в обучении, нужно экономить мышление. Системное мышление позволит переиспользовать опыт из других предметных областей.
2. Софт для MOOC, который всеми сегодня считается основой для EdTech -- не подходит. Это софт для онлайн-курсов, а у нас blended learning. У нас живые проекты, и частая переделка материала курса. У нас авторят и студенты, и преподаватели. И работают в живых командах. Софт должен поддерживать прежде всего командную работу преподских команд, преподских команд со студентами, студенческих команд и прочих всяких команд. Это и есть обучение! Чем отличается от поддержки проектной работы? Ничем, ибо даже экзамены -- это испытания, V&V.
Весь софт для MOOC и большинство классических LMS тут пролетает мимо, ибо в этом случае рабочие проекты ведутся в одной среде, учебные зазубривания (учебник+тренажёр с задачами и оценки) в другой, а подготовка материала курсов в третьей, и будет зоопарк.
Поэтому неожиданно может сработать следующее решение:
а) что является CAD моделером для заранее неизвестного в плане его содержания курса? У нас пока это Word, с вялыми попытками использовать GoogleDocs, когда паре человек нужно поработать над документом. А есть что-то, что покучерявей в плане включения разных типов документов? Скажем, куда можно было бы просто воткнуть какой-нибудь REPL от Julia или Jupyter? Такая штука называется (сюрприз!) OneNote. Да, и таблицы, и всё остальное. Вы уже поняли: я пытаюсь тут сказать, что если непонятно, какой именно тебе нужен моделер, а студенты у тебя сдают эссе как PowerPoint презентацию, то проще всего в качестве моделера/студии/лаба взять MS Office 365.
б) берём систему поддержки командной работы общего назначения. И если мы уж выбрали MS Office 365, то достаточно просто задаться вопрос: есть ли какая PLM для работы с Офисом? Да, есть: MS Teams! Это относительно свежий продукт: запущен в марте 2017г. Есть примеры использования? Ну, Microsoft’s internal migration of 180,000 employees and vendors to Microsoft Teams is complete. Microsoft is now using Teams for all chat, calling, and meetings (except in countries that block Teams) -- https://venturebeat.com/2019/03/19/microsoft-teams-is-now-used-by-500000-organizations/. То есть там всё бодро. И весь этот "софт телеконференций" оказывается не нужным.
в) есть Office 365 Education, куда включён и Office, и Team. Особенность -- поддерживает assignments, https://www.microsoft.com/en-us/education/products/teams.
Что же мы делаем, если у нас курс использует какой-то моделер не из Office? Этот самый MS Teams для образования умеет подцеплять объекты и из других LMS (штук пять там идёт "из коробки", но есть варианты добавлять и разное другое). Если есть ещё более хитрый вариант authoring (тот же питоновский ноутбук, если курс по программированию), готовящийся в какой-то отдельной студии/лабе, то он просто включается по тому же принципу, как "ещё один CAD воткнулся в нашу PLM", это небольшая интеграционная задача. В пределе -- просто кладём файл ноутбука, кликаем по нему мышкой, и вылезает окно Jupyter. Если курс онтологии -- вылезет окно онтологического моделера/редактора, если курс системной инженерии -- вылезет окно системного моделера (и не удивимся, если он будет на базе такого IDE, как Visual Studio. Если уж прислоняться, то прислоняться плотно).
А ещё это всё бесплатно, если у тебя есть образовательная лицензия. То есть если ты продал душу государству (получил лицензию!), то MS тебя любит, а если не продал, а просто учишь людей -- то не любит. Но этот вопрос особенностей "любви" в MS требует дополнительного изучения.
3. Адаптивное обучение -- висит груша, нельзя скушать. Существующие хорошие платформы адаптивного обучения (https://www.knewton.com/, https://www.knewton.com/) продаются в их прикладном виде (courseware для K-12, главным образом математика, хотя есть и чуток разного другого -- но обязательно вокруг школьной американской математики, чтобы сразу заработала "адаптивность").
Всё это верно и про любой искусственный интеллект в учебном процессе: всё есть, главным образом по-английски, и доступно не столько как платформа для твоих курсов, сколько как предложение разработать тебе твои же курсы, или использовать уже готовые чужие курсы.
И принятые решения по поводу PLM/Teams и CAD/CAM/IDE/Office никак не влияют на то, что сами курсы тоже как-то нужно делать. И AI может появиться в форме robot process automation (кнопочки будет не препод нажимать на компьютере, а AI -- это не потребует заменять инфраструктуру Teams и Office, ибо эти решения RPA уж для Майкрософта-то будут в у любого вендора RPA, а навороты самого AI будут ещё откуда-нибудь.
Получается сложно, плохо, но ничего не поделаешь. См. пункт 0, который можно пересказать так: если ты прикоснулся к PLM, то с этого места у тебя интеграционная задача -- а интеграция данных жизненного цикла, практик жизненного цикла и всего остального, связанного с жизненным циклом -- это долго, больно, дорого, и никогда не заканчивается. Школа это то же КБ+завод, и айтишные задачи в ней по факту такие же. Только выпускает обученные куски мозга людей: это означает, что и управление конфигурацией проекта, и управление конфигурацией продукта должно быть тоже про людей. То есть всё сложней, существенно сложней, чем в случае "просто КБ+завод".
Но это нормально: глаза боятся, руки делают. Постановкой практик работы с PLM мы занимались во многих предприятиях. И тут справимся.
1. Disclaimer. Счастья нет, как и в случае любого другого софта. Поэтому любое текущее платформенное решение для наших (и любых других) целей не подходит, просто все они не подходят в разной степени. Из многих зол придётся выбирать меньшее. Фронтир платформ учебного софта описывается сегодня стандартами IMS Global, который характеризует себя так: IMS Global is the world-leading non-profit collaborative advancing edtech interoperability, innovation, and learning impact. IMS enables a plug-and play-architecture and ecosystem that provides a foundation on which innovative products can be rapidly deployed and work together seamlessly. Дальше состав и цели его ровно те же, что были у многочисленных консорциумов по стандартизации интеграции данных жизненного цикла. С теми же последствиями: стандарты есть (ну, типа как ISO 15926), но им никто не следует. Помним, что с ISO 15926 каждый поставщик PLM объявил, что он сам интегрирует все данные жизненного цикла, и нечего ему интегрироваться с другими PLM. Так оно всё и идёт: интеграционными стандартами никто не пользуется, интеграция по факту -- "пользуйтесь нашей линейкой софта, будете отлично проинтегрированы". Так что всё из нашего опыта, что наработано в плане развития PLM/ALM систем, полностью приложимо к EdTech. То есть идеи/архитектуры из стандартов поддерживают все, но вот interoperability учебного софта (называется EdTech) эти стандарты не гарантируют. Поэтому цокаем языком на идеи, обсуждаем их, а в плане софта идём непроторенной дорожкой -- ведь счастья нет!
Впрочем, почему непроторенной дорожкой? EdTech тем самым оказывается просто -- такая PLM, где CAD/IDE это authoring tools для курсов, а САМ -- это системы предъявления учебного материала и тестов. Ну, и PLM -- управление конфигурацией учебного контента и тикеты в issue tracker для всех проектов. Если оказывается, что ученикам нужно делать рабочие проекты, преподам нужно делать проекты создания курсов, администраторам нужно делать проекты учебных потоков, то нужно забыть про специфику "образования" и говорить на системном языке: общеинженерном и общеменеджерском. Явно будет полезней для дела, чем говорить на языке организаторов бумажного образования!
Дальше нюансы, они могут быть очень хитрыми -- например, разработка задач хорошо бы была публично-коллективной, идея была в моём программном посте "мимо школы" 2006 года -- https://ailev.livejournal.com/1280262.html. Этот пост ссылается и на цепочку постов про системную информатику -- что поддержка любой предметной области сводится к тому, что несколько самых разных моделеров собираются в "студию" или "лаб" (IDE), а они втыкаются в PLM (поддержка версий, коллективной работы с обсуждениями и issue tracker), начать с поста про студии https://ailev.livejournal.com/1280626.html, и там по ссылкам читать всю цепочку.
Итого: не нужно порождать новых сущностей и искать особых особенностей в обучении, нужно экономить мышление. Системное мышление позволит переиспользовать опыт из других предметных областей.
2. Софт для MOOC, который всеми сегодня считается основой для EdTech -- не подходит. Это софт для онлайн-курсов, а у нас blended learning. У нас живые проекты, и частая переделка материала курса. У нас авторят и студенты, и преподаватели. И работают в живых командах. Софт должен поддерживать прежде всего командную работу преподских команд, преподских команд со студентами, студенческих команд и прочих всяких команд. Это и есть обучение! Чем отличается от поддержки проектной работы? Ничем, ибо даже экзамены -- это испытания, V&V.
Весь софт для MOOC и большинство классических LMS тут пролетает мимо, ибо в этом случае рабочие проекты ведутся в одной среде, учебные зазубривания (учебник+тренажёр с задачами и оценки) в другой, а подготовка материала курсов в третьей, и будет зоопарк.
Поэтому неожиданно может сработать следующее решение:
а) что является CAD моделером для заранее неизвестного в плане его содержания курса? У нас пока это Word, с вялыми попытками использовать GoogleDocs, когда паре человек нужно поработать над документом. А есть что-то, что покучерявей в плане включения разных типов документов? Скажем, куда можно было бы просто воткнуть какой-нибудь REPL от Julia или Jupyter? Такая штука называется (сюрприз!) OneNote. Да, и таблицы, и всё остальное. Вы уже поняли: я пытаюсь тут сказать, что если непонятно, какой именно тебе нужен моделер, а студенты у тебя сдают эссе как PowerPoint презентацию, то проще всего в качестве моделера/студии/лаба взять MS Office 365.
б) берём систему поддержки командной работы общего назначения. И если мы уж выбрали MS Office 365, то достаточно просто задаться вопрос: есть ли какая PLM для работы с Офисом? Да, есть: MS Teams! Это относительно свежий продукт: запущен в марте 2017г. Есть примеры использования? Ну, Microsoft’s internal migration of 180,000 employees and vendors to Microsoft Teams is complete. Microsoft is now using Teams for all chat, calling, and meetings (except in countries that block Teams) -- https://venturebeat.com/2019/03/19/microsoft-teams-is-now-used-by-500000-organizations/. То есть там всё бодро. И весь этот "софт телеконференций" оказывается не нужным.
в) есть Office 365 Education, куда включён и Office, и Team. Особенность -- поддерживает assignments, https://www.microsoft.com/en-us/education/products/teams.
Что же мы делаем, если у нас курс использует какой-то моделер не из Office? Этот самый MS Teams для образования умеет подцеплять объекты и из других LMS (штук пять там идёт "из коробки", но есть варианты добавлять и разное другое). Если есть ещё более хитрый вариант authoring (тот же питоновский ноутбук, если курс по программированию), готовящийся в какой-то отдельной студии/лабе, то он просто включается по тому же принципу, как "ещё один CAD воткнулся в нашу PLM", это небольшая интеграционная задача. В пределе -- просто кладём файл ноутбука, кликаем по нему мышкой, и вылезает окно Jupyter. Если курс онтологии -- вылезет окно онтологического моделера/редактора, если курс системной инженерии -- вылезет окно системного моделера (и не удивимся, если он будет на базе такого IDE, как Visual Studio. Если уж прислоняться, то прислоняться плотно).
А ещё это всё бесплатно, если у тебя есть образовательная лицензия. То есть если ты продал душу государству (получил лицензию!), то MS тебя любит, а если не продал, а просто учишь людей -- то не любит. Но этот вопрос особенностей "любви" в MS требует дополнительного изучения.
3. Адаптивное обучение -- висит груша, нельзя скушать. Существующие хорошие платформы адаптивного обучения (https://www.knewton.com/, https://www.knewton.com/) продаются в их прикладном виде (courseware для K-12, главным образом математика, хотя есть и чуток разного другого -- но обязательно вокруг школьной американской математики, чтобы сразу заработала "адаптивность").
Всё это верно и про любой искусственный интеллект в учебном процессе: всё есть, главным образом по-английски, и доступно не столько как платформа для твоих курсов, сколько как предложение разработать тебе твои же курсы, или использовать уже готовые чужие курсы.
И принятые решения по поводу PLM/Teams и CAD/CAM/IDE/Office никак не влияют на то, что сами курсы тоже как-то нужно делать. И AI может появиться в форме robot process automation (кнопочки будет не препод нажимать на компьютере, а AI -- это не потребует заменять инфраструктуру Teams и Office, ибо эти решения RPA уж для Майкрософта-то будут в у любого вендора RPA, а навороты самого AI будут ещё откуда-нибудь.
Получается сложно, плохо, но ничего не поделаешь. См. пункт 0, который можно пересказать так: если ты прикоснулся к PLM, то с этого места у тебя интеграционная задача -- а интеграция данных жизненного цикла, практик жизненного цикла и всего остального, связанного с жизненным циклом -- это долго, больно, дорого, и никогда не заканчивается. Школа это то же КБ+завод, и айтишные задачи в ней по факту такие же. Только выпускает обученные куски мозга людей: это означает, что и управление конфигурацией проекта, и управление конфигурацией продукта должно быть тоже про людей. То есть всё сложней, существенно сложней, чем в случае "просто КБ+завод".
Но это нормально: глаза боятся, руки делают. Постановкой практик работы с PLM мы занимались во многих предприятиях. И тут справимся.