Объяснения и исследования: Перл и Дойч, и ещё Марлетто
Я совершенно не случайно разбил "эпистемологию" на "объяснения" и "исследования", ибо эти две дисциплины сильно связаны, но так отличны. Роман Левентов (см. комменты к https://ailev.livejournal.com/1435703.html) отмечает, что "объяснения" Дойча и Перла отличаются. Да, отличаются!
Общая идея проста: исследования работают с объяснениями. Исследования -- это набор практик по прохождению объяснениями их жизненного цикла: появляется догадка "из нейронного шума/интуиции", критикуется сначала породившим эту догадку, затем широкой общественностью на предмет её логичности, потом эксперимент показывает, лучше или хуже эта догадка других догадок (то есть для эксперимента нужно не менее двух догадок). К выжившей все эти процедуры догадке надо отнестись всерьёз. Дойч в 2011 году в "Начало бесконечности. Объяснения, которые меняют мир"
уточнил Поппера, говоря, что наука как повсеместно проводящиеся исследования должна продуцировать не "любые идеи", а именно объяснения. Я тут сам считаю, что по этой модели исследования проводят вообще все: и инженеры, и менеджеры, и предприниматели, поэтому пишу не "наука", а "исследования".
Но сам Дойч в 2011 году не слишком много говорил, что же такое "хорошее объяснение", его критерий "сопротивляется лёгкости изменений" ну очень субъективен. Роман Левентов вообще в своих комментах подозревает, что в 2012 году в статье по строительной теории https://arxiv.org/abs/1210.7439 и слово "контрафактуальный" Дойч использовал не как совсем уж контрафактуальный, а как экспериментально проверяемый, то есть соответствующий "исчислению интервенций" (do-calculus) по уровням причинности Перла. Но помним, что The Book of Why была выпущена Перлом только в 2018 году, а основные результаты по этой самой контрфактуальности были уточнены Перлом и описаны в его сугубо специальной монографии в 2009.
Я так это и рассказываю: у Дойча нужно читать про "исследования" (как устроена наука во времена Просвещения) по состоянию на 2011 год, а у Перла - требования к объяснениям, которые должны выдавать эти исследования по состоянию на 2018 год. При этом у Дойча про природу "объяснений" практически ничего нет (целая книжка о том, как они полезны и зачем нужны, но ничего про них самих, про их внутреннее устройство, ибо не Дойч занимался причинной революцией, или как Перл говорит "одомашниванием причинности"), а у Перла зато очень невнятно на тему откуда берутся его "графы причинности" и как это вообще связано с наукой/исследованиями (он только говорит, что графы причинности должны быть догадкой предметного эксперта, а потом поверены расчётами в порядке критики, связь с попперианством главным образом тут: никакого "вывода графов причинности из данных". И приводит множество "споров", но без внятного рассказа про общее устройство этих споров: его волнует ситуация оценки одного графа причинности, а не машинки по порождению всё новых и новых графов, которые всё лучше и лучше объясняют мир).
И 2018 год был не конец всей истории: линию рассуждений Дойча про важность объяснений/знаний как результата исследований продолжила Marletto. Помним, что в её книжке 2021 года контрфактуалы вынесены в название: The science of can and can’t : a physicist’s journey through the land of counterfactuals (https://ailev.livejournal.com/1566392.html). И вот у неё в списке Essential Further Readings есть и The Book of Why (https://ailev.livejournal.com/1435703.html). То есть Дойч идею "что такое объяснение" не додумал, а вот Марлетто (тесно работающая с Дойчем) додумывает, соединяя с линией Перла.
Я считаю, что нужно отдельно обсуждать тему объяснений как описаний целевого мира сначала, а уже затем и описательные практики создающей системы, то есть практики исследований, в голове уже имея понимание того, какого сорта объекты являются результатами исследований. Ибо без этого огромная вероятность, что "чётко следуем процедуре исследований, на выходе получаем уж то, что получаем" (но ни разу не объяснения). И учитываем всегда в рассуждениях об объяснениях и исследованиях время.
Ещё нужно учитывать, что надо потом зашнуровывать эти обсуждения объяснений и исследований в одно целое в рамках полного интеллект-стека. И что объяснения (работа над получением приличного графа причинности в одном исследовании) и исследования/наука (замена одних графов причинности другими получше, и так до бесконечности) -- это практики разных системных уровней.
Исторически получилось так, что сначала таки был прорыв в том, как устроено производство объяснений как итогов исследований, и только потом уточнено, что же это такое должно получаться. Но изучать лучше бы наоборот: сначала что такое объяснения, а затем как они получаются и какие из них брать всерьёз.
* * *
Последний мой обзор происходящего в эпистемологии я делал в мае 2021 года, ещё до написания ОдО2021, https://ailev.livejournal.com/1565165.html
Дальше можно ожидать развития по линии эволюции объяснений, разбирательство с этим в планах на 2022 год, https://ailev.livejournal.com/1601601.html
UPDATE: обсуждение в ЖЖ -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10222311002778006
Общая идея проста: исследования работают с объяснениями. Исследования -- это набор практик по прохождению объяснениями их жизненного цикла: появляется догадка "из нейронного шума/интуиции", критикуется сначала породившим эту догадку, затем широкой общественностью на предмет её логичности, потом эксперимент показывает, лучше или хуже эта догадка других догадок (то есть для эксперимента нужно не менее двух догадок). К выжившей все эти процедуры догадке надо отнестись всерьёз. Дойч в 2011 году в "Начало бесконечности. Объяснения, которые меняют мир"
уточнил Поппера, говоря, что наука как повсеместно проводящиеся исследования должна продуцировать не "любые идеи", а именно объяснения. Я тут сам считаю, что по этой модели исследования проводят вообще все: и инженеры, и менеджеры, и предприниматели, поэтому пишу не "наука", а "исследования".
Но сам Дойч в 2011 году не слишком много говорил, что же такое "хорошее объяснение", его критерий "сопротивляется лёгкости изменений" ну очень субъективен. Роман Левентов вообще в своих комментах подозревает, что в 2012 году в статье по строительной теории https://arxiv.org/abs/1210.7439 и слово "контрафактуальный" Дойч использовал не как совсем уж контрафактуальный, а как экспериментально проверяемый, то есть соответствующий "исчислению интервенций" (do-calculus) по уровням причинности Перла. Но помним, что The Book of Why была выпущена Перлом только в 2018 году, а основные результаты по этой самой контрфактуальности были уточнены Перлом и описаны в его сугубо специальной монографии в 2009.
Я так это и рассказываю: у Дойча нужно читать про "исследования" (как устроена наука во времена Просвещения) по состоянию на 2011 год, а у Перла - требования к объяснениям, которые должны выдавать эти исследования по состоянию на 2018 год. При этом у Дойча про природу "объяснений" практически ничего нет (целая книжка о том, как они полезны и зачем нужны, но ничего про них самих, про их внутреннее устройство, ибо не Дойч занимался причинной революцией, или как Перл говорит "одомашниванием причинности"), а у Перла зато очень невнятно на тему откуда берутся его "графы причинности" и как это вообще связано с наукой/исследованиями (он только говорит, что графы причинности должны быть догадкой предметного эксперта, а потом поверены расчётами в порядке критики, связь с попперианством главным образом тут: никакого "вывода графов причинности из данных". И приводит множество "споров", но без внятного рассказа про общее устройство этих споров: его волнует ситуация оценки одного графа причинности, а не машинки по порождению всё новых и новых графов, которые всё лучше и лучше объясняют мир).
И 2018 год был не конец всей истории: линию рассуждений Дойча про важность объяснений/знаний как результата исследований продолжила Marletto. Помним, что в её книжке 2021 года контрфактуалы вынесены в название: The science of can and can’t : a physicist’s journey through the land of counterfactuals (https://ailev.livejournal.com/1566392.html). И вот у неё в списке Essential Further Readings есть и The Book of Why (https://ailev.livejournal.com/1435703.html). То есть Дойч идею "что такое объяснение" не додумал, а вот Марлетто (тесно работающая с Дойчем) додумывает, соединяя с линией Перла.
Я считаю, что нужно отдельно обсуждать тему объяснений как описаний целевого мира сначала, а уже затем и описательные практики создающей системы, то есть практики исследований, в голове уже имея понимание того, какого сорта объекты являются результатами исследований. Ибо без этого огромная вероятность, что "чётко следуем процедуре исследований, на выходе получаем уж то, что получаем" (но ни разу не объяснения). И учитываем всегда в рассуждениях об объяснениях и исследованиях время.
Ещё нужно учитывать, что надо потом зашнуровывать эти обсуждения объяснений и исследований в одно целое в рамках полного интеллект-стека. И что объяснения (работа над получением приличного графа причинности в одном исследовании) и исследования/наука (замена одних графов причинности другими получше, и так до бесконечности) -- это практики разных системных уровней.
Исторически получилось так, что сначала таки был прорыв в том, как устроено производство объяснений как итогов исследований, и только потом уточнено, что же это такое должно получаться. Но изучать лучше бы наоборот: сначала что такое объяснения, а затем как они получаются и какие из них брать всерьёз.
* * *
Последний мой обзор происходящего в эпистемологии я делал в мае 2021 года, ещё до написания ОдО2021, https://ailev.livejournal.com/1565165.html
Дальше можно ожидать развития по линии эволюции объяснений, разбирательство с этим в планах на 2022 год, https://ailev.livejournal.com/1601601.html
UPDATE: обсуждение в ЖЖ -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10222311002778006