Hello! LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Армия, История. If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system. Frank, LJ Team
Наиболее важный показательaillarionovApril 6 2023, 04:41:23 UTC
Показатель удельного веса потерь в численности действующих войск полезен для оценки степени боеспособности именно этих войск. Однако если война является длительной, а страна способна мобилизовать значительные силы, в том числе намного превосходящие по величине действующую армию, то такой показатель мало информативен. На 22 июня 1941 г. в РККА было 5 млн. военнослужащих. К концу того же года в подавляющем большинстве они или погибли или попали в плен. Кадровая армия фактически перестала существовать. Однако за 1941-45 гг. года в армию было призвано 34.5 млн.чел. Именно они дошли до Берлина, Праги и Вены. Поэтому наиболее важный показатель интенсивности военных действий - отношение среднесуточных потерь личного состава к величине мобилизационного потенциала.
есть одна довольно примечательная особенность Российско-Украинской войны этапа высокой интенсивности - это сосредоточение боевых действий на очень ограниченном участке. при том, что каких-то особых проблем у агрессора вести боевые действия по линии соприкосновения в сотни (или тысячи километров), в отличие от других конфликтов высокой и невысокой интенсивности, вроде бы не наблюдается.
Андрей Николаевич, я не могу согласиться с Вашей методологией - количеством потерявших жизнь можно измерить геноцид, эпидемию, террористический акт, смертоносность вируса, безопасность авиалиний, т.е. явления, в которых человеческая жизнь - в центре внимания и на неё покушается конкретный фактор с конкретной целью - один человек режет другого, поскольку считает другого недостойным жизни, бактерия использует организм, чтобы выжить и приумножить себя, пилоты не справились с управлением, не смогли сохранить жизни пассажиров, доверенных им итд. На войне человек - ВНЕ центра внимания, там всегда что-то другое - природные ресурсы, логистические коридоры, идеи. Мне кажется, слово "интенсивность" здесь вообще не применимо. Кровопролитность, скорее. К сожалению и трагически.
На мой взгляд, слово интенсивность можно употребить в контексте интенсивность обстрелов с той и/или с другой стороны, т.е. в качестве сугубо техническом, но никак не для описания войны в целом. Простите за несогласие.
"Военные действия (warfare) ТРАДИЦИОННО делятся на действия высокой интенсивности, средней интенсивности и низкой интенсивности."
Несогласие - это хорошо. Но, желательно предложить свою точку зрения с таким же анализом и доказательной базой. Вот господин Сергей Любарский тоже сейчас, вдруг?, активно начал борьбу с ХЭБ и критикует термин "большая" война, не предлагая ничего, кроме своих умозаключений.
Извините, но вы меня не так поняли и я никого не желаю поучать. Просто интересуюсь и пытаюсь получить больше информации по данному вопросу. Ещё раз, извиняюсь, если вас обидел.
Comments 71
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Армия, История.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
Reply
Reply
Однако если война является длительной, а страна способна мобилизовать значительные силы, в том числе намного превосходящие по величине действующую армию, то такой показатель мало информативен.
На 22 июня 1941 г. в РККА было 5 млн. военнослужащих. К концу того же года в подавляющем большинстве они или погибли или попали в плен. Кадровая армия фактически перестала существовать.
Однако за 1941-45 гг. года в армию было призвано 34.5 млн.чел.
Именно они дошли до Берлина, Праги и Вены.
Поэтому наиболее важный показатель интенсивности военных действий - отношение среднесуточных потерь личного состава к величине мобилизационного потенциала.
Reply
Reply
Reply
Андрей Николаевич, я не могу согласиться с Вашей методологией - количеством потерявших жизнь можно измерить геноцид, эпидемию, террористический акт, смертоносность вируса, безопасность авиалиний, т.е. явления, в которых человеческая жизнь - в центре внимания и на неё покушается конкретный фактор с конкретной целью - один человек режет другого, поскольку считает другого недостойным жизни, бактерия использует организм, чтобы выжить и приумножить себя, пилоты не справились с управлением, не смогли сохранить жизни пассажиров, доверенных им итд. На войне человек - ВНЕ центра внимания, там всегда что-то другое - природные ресурсы, логистические коридоры, идеи. Мне кажется, слово "интенсивность" здесь вообще не применимо. Кровопролитность, скорее. К сожалению и трагически.
На мой взгляд, слово интенсивность можно употребить в контексте интенсивность обстрелов с той и/или с другой стороны, т.е. в качестве сугубо техническом, но никак не для описания войны в целом. Простите за несогласие.
Reply
Несогласие - это хорошо. Но, желательно предложить свою точку зрения с таким же анализом и доказательной базой.
Вот господин Сергей Любарский тоже сейчас, вдруг?, активно начал борьбу с ХЭБ и критикует термин "большая" война, не предлагая ничего, кроме своих умозаключений.
Reply
Приведите, пожалуйста, пример традиции, где военные действия (warfare) делятся по степени интенсивности, если Вам уж так охота меня поучить. Это раз.
Я не Сергей Любарский. Если у Вас к нему претензии- предъявите их по адресу, пожалуйста. Это два.
Что до "доказательной базы", я никому ничего не доказываю. Имеющий уши да услышит. Это три.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment