Как Бернс договорился с Путиным о правилах нападения на Украину
5 июля журнал «Newsweek» опубликовал статью Уильяма Аркина «Слепая зона ЦРУ в российско-украинской войне».
Это нерядовая статья.
( Read more... )
Это нерядовая статья.
( Read more... )
Comments 90
- Россия ограничит свое нападение только территорией Украины;
- Россия в ходе этого нападения будет действовать в соответствии с неписанными, но хорошо понятными правилами проведения секретных операций (например, в соответствии с правилами проведения «специальной военной операции» при высокой доле участия спецслужб)."
Не знаю, можно ли называть это обязательствами, но я уже достаточно давно пришёл к выводу, что термин "специальная военная операция" (СВО) не случаен и отражает суть планов России при вторжении в Украину. Россия не планировала войну, она планировала именно СВО - ввод войск, паралич военного и политического руководства Украины и смену последнего на своих ставленников. После чего, вероятно, основная часть российских войск должна была быть выведена ( ... )
Reply
"Никаких особых откровений статья в Newsweek не содержит, обо всём этом, пусть и не так системно, говорилось множество раз."
Не соглашусь. Как пишет в начале поста г-н Илларионов, эта публикация вышла в серьезном издании левого толка. Для его читателей эти факты, собранные воедино, могут быть гораздо более серьезным открытием, чем для нас с вами. Отсюда Ваш же и Valerian Khukhunashvili вопрос - кому выгодно? Мы можем легко предположить, что статья вышла с позволения редакционного совета и, таким образом, отражает точку зрения далеко не только автора.
Допускаю, что байдена хотят "бросить под автобус" свои же, но не как старика, страдающего деменцией или коррупционера, а как не вполне компетентного руководителя. Например, не способного эффективно контролировать и управлять, среди прочего, действиями ЦРУ. Возможно, к сентябрю начнут раздувать и тему непоставок по ЛЛ. Следовательно, у демов (вернее, того их крыла, чье мнение выражает "Newsweek"), есть консенсус по другой кандидатуре.
Reply
А почему сразу Байдена? 😉 Почему не Бёрнса? 😉 Одно название статьи чего стоит.
А если серьёзно, то у меня сложилось впечатление, что статья носит в целом положительный характер по отношению к администрации Байдена, да и ЦРУ, пожалуй, тоже (не без критики, как положено, "отдельных недоработок").
Как сказано в статье, "Newsweek подробно изучил масштабы и размах деятельности ЦРУ в Украине, особенно в свете растущих вопросов Конгресса о масштабах помощи США и о том, выполняет ли президент Байден своё обещание "boots on the ground". Интегрированный ответ - да, деятельность Президента и ЦРУ можно оценить положительно, но эту деятельность ставят под угрозу некоторые "безрассудные фракции" в украинском государстве, организующие диверсионные атаки (имеется в виду - на территории России), что наряду с трансграничными боями создаёт совершенно новые осложнения, а потому "продолжающийся украинский саботаж" (имеется в виду - саботаж договорённости между Вашингтоном и Киевом о ненанесении ( ... )
Reply
Reply
А ведь то, что США предлагали Зеленскому политическое убежище ещё перед вторжением, прямо подтверждает всё, что написано в статье.
Reply
Это подтверждает только то, что США переоценивали военную мощь россии, и недооценивали сопротивление Украины
И больше ничего.
Reply
По поводу прилета С300 в Польшу.
"Аркин не сообщает, передал ли столь же немедленно Бернс эти разведданные Владимиру Зеленскому, который на протяжении нескольких дней продолжал настаивать на том, что ракета была российской, тем самым серьезно дискредитируя себя и Украину в глазах мировой общественности."
Официально не было заявлено о том, что ракета была украинской (по крайней мере, в первые дни). "Следователи изучали обломки". Помнится, ракета убила двух поляков. Поэтому решили спустить на тормозах. И дать, заодно, Зеленскому пообвинять путина. Кстати, (опять же, если правильно помню) американцы не стали помогать Украине со сбитым малазийским боингом в 2014м - наверняка, у них тогда была та же тепловая сигнатура бука. Таким образом, пророссийская позиция демократов была четко предъявлена еще при обаме. обамовские последыши лишь продолжают делать то, что делали всегда.
В этой связи не могу не упомянуть недавнее (3 дня назад, на youtube ролик "Кто следующий?") выступление популярного комментатора радио НВ Ивана Яковины, заявившего, ( ... )
Reply
Вы всё правильно описали, лишь "заузили" временнУю панораму. Про-тоталитарная позиция западных леваков была замечена ещё Лениным, введшим понятие "полезных дураков". Это подтверждалось десятилетиями - и в отношении фашизма, и в отношении "социализма". Из такой "про-тоталитарной" последовательности торчат уши чего-то "природного", и если не ошибаюсь - социологи уже заметили такие связи. Но сие не для коротких постов.
Reply
1. - отказе от атак на руководителей обеих сторон (не Украины);
- отказе от атак на дипломатов обеих сторон (не Украины).
Если речь об операции России против Украины по негласным правилам, то вроде бы, должны подразумеваться именно украинские официальные лица(?)
2. Откаты поставщику - вполне могут быть откатами уже между украинскими участниками (Распределяющими офицерами в Генштабе и войсковыми частями). То есть, неочевидно, что Аркин и ЦРУ имели в виду коррупцию американских поставщиков.
В то, что Штаты сдали Украину заранее, мне стало понятно из из "совета" Зеленскому перебазироватьсяво Львов в самом начале войны (не помню первоисточник, но вроде, достоверно и общеизвестно).
Reply
Т.о. за прекращение поставок вооружений Украине выступают как радикально левые, так и радикально правые силы. И все же этого недостаточно для того, чтобы поставки совсем прекратились.
P.S. Может все-таки британцы порвали Северный поток.
Reply
"И все же этого недостаточно для того, чтобы поставки совсем прекратились."
А сильно сокращать и не надо. Свое не производится. Если перекроют западные деньги на его закупку, плюс сократят нынешние поставки...
Reply
Конгресс не позволит. Все же там присутствует некоторое количество относительно порядочных людей.
Reply
Leave a comment