Философия. №11 - Бытие.
Продолжение вот этого поста...
Что ж, мы уже почти у истоков философии - осталось сделать всего лишь один шаг. Но, для начала, поздравим себя: мы наконец-то доросли до настоящей философии! Вопросу определения бытия Платон посвятил целую книгу "Софист". На заре философии появились люди, которые утверждали, что могут доказать всё что угодно, но если же это самое надо будет опровергнуть, не вопрос - опровергнут. Это были софисты. Подробнее мы будем знакомиться с ними позже, а пока посмотрим на проблемы, с которыми столкнулись первые философы, те проблемы, которыми так умело пользовались софисты. Вспомним требование, без которого философии не существует: если что-то есть, то оно должно от всего остального отличаться. Значит, и бытие должно отличаться от того, что не есть бытие, - от небытия. Но что это значит - "небытие"? Давайте попробуем в этом разобраться.
Предварительные замечания.
1. Посмотрим внимательнее на фразу: "если что-то есть, то оно должно от всего остального отличаться". Если вместо слова "что-то" взять слово "бытие", то получится странная фраза: "если бытие есть, то...". Но как его может не быть? Оно потому и бытие, что оно есть, существует! Разве может быть "небытие бытия"? Убираем из предложения слово "если" и скажем просто: "бытие есть и оно отличается от небытия". Теперь возникает вопрос: что значит "бытие есть"? Понятно, что оно есть - оно же бытие! Убираем лишние слова и в итоге получаем: "бытие отличается от небытия". "Бытие" оказалось настолько необычным, что заставило нас изменить вроде бы очевидную первоначальную фразу, увы, но странность "бытия" на этом не заканчивается, и в этом мы скоро убедимся.
2. Еще раз вернёмся к фразе: "что-то, если оно есть, должно отличаться от всего остального". До сих пор предполагалось, что "всё остальное" тоже существует, тоже как-то есть. Моя лампа отличалась от остальных ламп, которые существуют или хотя бы могут существовать. Теперь подставим вместо "что-то" - "бытие", получим отличие бытия от небытия, которое как-то должно существовать. Другими словами, мы пришли к бытию небытия. Но это же полная нелепица! Значит, "всё остальное" не обязательно должно существовать, и, в случае с бытием, существующее отличается от несуществующего! Но как можно отличаться от того, что не существует, чего вообще нет и быть не может?!
3. Не всякая философия задаётся проблемой небытия. Например, позитивизм кроме бытия ничего больше не знает - бытие и есть то начало, с которого начинается эта философия. Для позитивиста задуматься о началах бытия - это впустую потратить время, он может рассуждать только о формах бытия. Поэтому позитивизм в принципе не может ответить на такие вопросы, как: "Что собой представляет весь мир с его настоящим, прошлым и будущим? От чего он отличается? Где у него начало? И есть ли у него конец?" В конечном счете, не умея провести границу у бытия, позитивизм не может сказать и о том, что такое само бытие, не может представить мир как нечто целое, он всегда для него раздроблен на куски - физические, биологические, математические и т.д.
Трудности определения бытия.
Попробуем теперь ответить на вопрос: "Что такое бытие?".
Вот мы говорим: настольная лампа существует. Но что это значит - "существует"? Что значит это есть? Какие у существования признаки? Если материальная вещь есть, а она постоянно меняется (это мы видели на этапе наивного реализма), значит, существует и изменение. Если смысл об изменении неизменен (мир, описанный на этапе феноменологии), значит, должна существовать и неизменность, покой. В данном случае, имеется в виду "покой" не в смысле неподвижного предмета, у которого скорость равна нулю, но может стать ненулевой, а - принципиальная неизменность, нечто, что в принципе не меняется. Поскольку для неизменности мы используем понятие покой, для противоположного ему понятия в дальнейшем будем использовать слово движение. Покой и движение, сказали мы в прошлый раз, как-то существуют - это разные вещи, но бытие их объединяет, оно для них общее. Но что же это такое, что не есть ещё ни покой и ни движение, а делает их существующими, даёт им бытие? Как можно не двигаться и не покоиться одновременно? Если что-то не покоится, значит, оно должно двигаться, а то, что не движется, должно покоиться1*. Если смысл покоится, а бытие не есть покой, значит, смысл не существует. Если материя движется, а бытие не есть движение, значит, материи тоже нет. Если смысл покоится, а бытие не есть покой, значит, бытие не есть смысл. То же самое - бытие не есть материя. Вот такие странности открыли софисты. И что с этим делать, было совершенно непонятно. В конечном итоге, мы выходим на "странный" вопрос о бытии самого бытия: существует ли бытие?
Может показаться выходом следующее рассуждение: покоиться или двигаться может только что-то конкретное. Поэтому применять понятие бытия можно только к этому конкретному. Так пытается рассуждать номинализм, который учит о том, что существует только единичное, эмпирически воспринимаемое, а всё, что относится к общим понятиям, является только абстракцией. Конкретное дерево существует, а лес - мысленный образ; человек по имени Пётр есть, а "люди" существуют только в нашем мышлении. Разумеется, такие вещи, как движение и покой, так же не являются реальностью (как и само бытие). Подробный разбор недостаточности номинализма как философского учения см. в примечании2*.
Трудности определения небытия.
С определением небытия трудностей ещё больше. В самом деле, что значит, что чего-то нет? Как может это что-то не существовать, если оно уже есть нечто? Утверждая небытие чего-то, я всякий раз вынужден это что-то утвердить, сделать его сущим, неважно, в виде ли ошибки или заблуждения, абстракции, потенции или ещё как. Попытка сказать "не нечто" приводит к тому, что нас в этот момент нельзя признать... говорящими. В самом деле, указывая на нечто несуществующее, мы в это время пользуемся исключительно только понятиями из области бытия, и, тем самым, сами себе противоречим. Пользуясь этой трудностью в определении небытия, софисты доказывали существование совершенно фантастических вещей3*.
Можно попытаться решить проблему, сказав, что несуществующее всякий раз по-разному понимается. В одном случае мы имеем в виду невозможность построить архитектурную конструкцию, в другом - фантастичность сказочного существа, и т.д. Но эта уловка нам никак не поможет. Если "несуществующее всякий раз понимается по-разному", то возникает вопрос: "всякий раз понимается по-разному" что? Сначала мы должны понимать, что такое небытие, и уже потом говорить о том, каким оно бывает.
Заключение.
Наше желание везде провести границу натолкнулось на очень необычный мир - бытия и небытия. Любые противоположные вещи объединяются загадочным сущим. Бытие, которое уже не материальное и не идеальное; не движется и не покоится; не истинное и не ложное; не реальное и не фантастическое. Но если бытие ничем этим не является, то что же оно такое? И как оно, в таком случае, отличается от небытия, которое тоже не есть всё это?
Однажды Понтий Пилат задал замечательный вопрос: "Что есть истина?". Мы же, противополагая истине ложь и понимая, что и истина, и ложь существуют, пришли к более общей проблеме: что такое бытие? В разрешении этого вопроса нам не хватает чего-то очень важного. Интуитивно каждый знает, что дерево за окном существует, так же, как существует и само окно, - уверенность в этом подтверждается нашим повседневным опытом. Но этот опыт, как известно, обманчив, а потому недостаточен. Однако у нас есть мощный метод - проведение границ, и мы знаем, что если бытие отличается от небытия, то должно быть что-то, что их объединяет, на фоне чего они отличаются.
Попробуем подняться ещё на одну ступень? Может показаться, что это восхождение никогда не закончится, однако это не так - следующая ступень завершит наше философское восхождение. Это будет настоящим, подлинным началом для философии, и мы впервые откроем такие вещи, которые будут сопровождать нас на протяжении всего остального пути...
----------------------------------------------------------------------------------
1* Кроме варианта: "одновременно не движется и не покоится" возможен ещё: "и движется, и покоится одновременно". Но он, так же, как и первый, проблему не разрешает - то, что движется, не покоится, и наоборот - то, что покоится, не движется.
2* Разбор номинализма убран в примечание по следующей причине. Раз философию мы считаем наукой, значит, в нашем учебнике должен быть задачник (как и в любом учебнике из других наук). Поэтому в будущем вместо фразы типа: "рассмотрим подробнее недостаточность номинализма" будет стоять другая: "попробуйте показать недостаточность номинализма". Но как же возможен задачник по философии? Ведь у каждого философа свой мир! Прежде всего, пока мы не добрались до мировоззрения, некоторые задачи могут решаться универсальными методами, лежащими в основе философии, на том словаре, который был сформирован на данный момент. Но даже когда мы придём к разбору мифов, лежащих в основе любого мировоззрения, у нас останется возможность решать задачи, исходя из конкретно заданного мировоззрения.
Итак, номинализм отрицает существование общих идей и сводит их к простым человеческим наименованиям. Если принять позицию номинализма, что в этом случае получится? Прежде всего, напрашивается вопрос: что такое единичное понятие, доступное в реальности? Если крыши нет, а есть только конкретные доски, гвозди и листы железа, то возникает вопрос: а не является ли и эта конкретная доска чем-то составным? Как мы знаем, любая доска состоит из клеток, которые можно раздробить до молекул, а те - до атомов и т.д. Требование признать реальность только чего-то единичного приведёт нас к тому, что весь мир мы должны будем превратить в пыль неизвестно чего. Однако это рассуждение о номинализме нельзя назвать удовлетворительным, так как в нём мы использовали новые для нас понятия: "клетка", "атом", "молекула", о которых пока ещё ничего не знаем. Ещё раз: задача должна решаться на том словаре, который был сформулирован до этого момента. Пока наши знания в философии ничтожны, но зато мы предъявили к ней несколько очень важных требований. Одно из них говорит, что наша философия должна охватывать абсолютно всё, в том числе и саму себя. И сразу видно, что номинализм эту проверку не проходит: раз номинализм является общим понятием, значит, он сам уже только абстракция, являющаяся всего лишь человеческим понятием, не имеющим к реальности никакого отношения, поэтому и рассуждения номинализма об эмпирической реальности - такая же абстракция, как и он сам. Похожим образом можно показать недостаточность и позитивизма из п.3 предварительных замечаний.
То, что мы вывели недостаточность позитивизма или номинализма, вовсе не означает, что они являются плохими философскими системами и достойны забвения! У каждой из них есть своё, почётное место в философском мире. В будущем мы в этом убедимся. (Вообще, огромная ошибка смотреть на историю философии, как на кладбище идей. Сами философы очень часто этим грешили, и, тем самым, наносили большой вред философии.) Для нас же эти системы недостаточны потому, что не дают удовлетворительного ответа на вопрос о первоначале философии.
3* Сначала предупреждение: читать это примечание есть смысл, только если было прочитано примечание2*. Задачка на то, чтобы попробовать себя в роли софиста: на основании материала этой и предыдущих глав попробуйте доказать кому-нибудь из своих родственников, друзей или университетских преподавателей небытие реальной вещи (либо бытие какой-нибудь фантастической). Лучше всего доказательство строить в форме диалога. Попытайтесь свои рассуждения организовать так, чтобы количество возможных вариантов ответов вашего оппонента не превышало двух-трёх, иначе дискуссия превратится в неразрешимое дерево. Цель задачи: отточить точность формулировок (введя достаточно строгий базовый словарь); научиться применять общие знания в конкретной предметной области (с учётом специфики последней).
Что ж, мы уже почти у истоков философии - осталось сделать всего лишь один шаг. Но, для начала, поздравим себя: мы наконец-то доросли до настоящей философии! Вопросу определения бытия Платон посвятил целую книгу "Софист". На заре философии появились люди, которые утверждали, что могут доказать всё что угодно, но если же это самое надо будет опровергнуть, не вопрос - опровергнут. Это были софисты. Подробнее мы будем знакомиться с ними позже, а пока посмотрим на проблемы, с которыми столкнулись первые философы, те проблемы, которыми так умело пользовались софисты. Вспомним требование, без которого философии не существует: если что-то есть, то оно должно от всего остального отличаться. Значит, и бытие должно отличаться от того, что не есть бытие, - от небытия. Но что это значит - "небытие"? Давайте попробуем в этом разобраться.
Предварительные замечания.
1. Посмотрим внимательнее на фразу: "если что-то есть, то оно должно от всего остального отличаться". Если вместо слова "что-то" взять слово "бытие", то получится странная фраза: "если бытие есть, то...". Но как его может не быть? Оно потому и бытие, что оно есть, существует! Разве может быть "небытие бытия"? Убираем из предложения слово "если" и скажем просто: "бытие есть и оно отличается от небытия". Теперь возникает вопрос: что значит "бытие есть"? Понятно, что оно есть - оно же бытие! Убираем лишние слова и в итоге получаем: "бытие отличается от небытия". "Бытие" оказалось настолько необычным, что заставило нас изменить вроде бы очевидную первоначальную фразу, увы, но странность "бытия" на этом не заканчивается, и в этом мы скоро убедимся.
2. Еще раз вернёмся к фразе: "что-то, если оно есть, должно отличаться от всего остального". До сих пор предполагалось, что "всё остальное" тоже существует, тоже как-то есть. Моя лампа отличалась от остальных ламп, которые существуют или хотя бы могут существовать. Теперь подставим вместо "что-то" - "бытие", получим отличие бытия от небытия, которое как-то должно существовать. Другими словами, мы пришли к бытию небытия. Но это же полная нелепица! Значит, "всё остальное" не обязательно должно существовать, и, в случае с бытием, существующее отличается от несуществующего! Но как можно отличаться от того, что не существует, чего вообще нет и быть не может?!
3. Не всякая философия задаётся проблемой небытия. Например, позитивизм кроме бытия ничего больше не знает - бытие и есть то начало, с которого начинается эта философия. Для позитивиста задуматься о началах бытия - это впустую потратить время, он может рассуждать только о формах бытия. Поэтому позитивизм в принципе не может ответить на такие вопросы, как: "Что собой представляет весь мир с его настоящим, прошлым и будущим? От чего он отличается? Где у него начало? И есть ли у него конец?" В конечном счете, не умея провести границу у бытия, позитивизм не может сказать и о том, что такое само бытие, не может представить мир как нечто целое, он всегда для него раздроблен на куски - физические, биологические, математические и т.д.
Трудности определения бытия.
Попробуем теперь ответить на вопрос: "Что такое бытие?".
Вот мы говорим: настольная лампа существует. Но что это значит - "существует"? Что значит это есть? Какие у существования признаки? Если материальная вещь есть, а она постоянно меняется (это мы видели на этапе наивного реализма), значит, существует и изменение. Если смысл об изменении неизменен (мир, описанный на этапе феноменологии), значит, должна существовать и неизменность, покой. В данном случае, имеется в виду "покой" не в смысле неподвижного предмета, у которого скорость равна нулю, но может стать ненулевой, а - принципиальная неизменность, нечто, что в принципе не меняется. Поскольку для неизменности мы используем понятие покой, для противоположного ему понятия в дальнейшем будем использовать слово движение. Покой и движение, сказали мы в прошлый раз, как-то существуют - это разные вещи, но бытие их объединяет, оно для них общее. Но что же это такое, что не есть ещё ни покой и ни движение, а делает их существующими, даёт им бытие? Как можно не двигаться и не покоиться одновременно? Если что-то не покоится, значит, оно должно двигаться, а то, что не движется, должно покоиться1*. Если смысл покоится, а бытие не есть покой, значит, смысл не существует. Если материя движется, а бытие не есть движение, значит, материи тоже нет. Если смысл покоится, а бытие не есть покой, значит, бытие не есть смысл. То же самое - бытие не есть материя. Вот такие странности открыли софисты. И что с этим делать, было совершенно непонятно. В конечном итоге, мы выходим на "странный" вопрос о бытии самого бытия: существует ли бытие?
Может показаться выходом следующее рассуждение: покоиться или двигаться может только что-то конкретное. Поэтому применять понятие бытия можно только к этому конкретному. Так пытается рассуждать номинализм, который учит о том, что существует только единичное, эмпирически воспринимаемое, а всё, что относится к общим понятиям, является только абстракцией. Конкретное дерево существует, а лес - мысленный образ; человек по имени Пётр есть, а "люди" существуют только в нашем мышлении. Разумеется, такие вещи, как движение и покой, так же не являются реальностью (как и само бытие). Подробный разбор недостаточности номинализма как философского учения см. в примечании2*.
Трудности определения небытия.
С определением небытия трудностей ещё больше. В самом деле, что значит, что чего-то нет? Как может это что-то не существовать, если оно уже есть нечто? Утверждая небытие чего-то, я всякий раз вынужден это что-то утвердить, сделать его сущим, неважно, в виде ли ошибки или заблуждения, абстракции, потенции или ещё как. Попытка сказать "не нечто" приводит к тому, что нас в этот момент нельзя признать... говорящими. В самом деле, указывая на нечто несуществующее, мы в это время пользуемся исключительно только понятиями из области бытия, и, тем самым, сами себе противоречим. Пользуясь этой трудностью в определении небытия, софисты доказывали существование совершенно фантастических вещей3*.
Можно попытаться решить проблему, сказав, что несуществующее всякий раз по-разному понимается. В одном случае мы имеем в виду невозможность построить архитектурную конструкцию, в другом - фантастичность сказочного существа, и т.д. Но эта уловка нам никак не поможет. Если "несуществующее всякий раз понимается по-разному", то возникает вопрос: "всякий раз понимается по-разному" что? Сначала мы должны понимать, что такое небытие, и уже потом говорить о том, каким оно бывает.
Заключение.
Наше желание везде провести границу натолкнулось на очень необычный мир - бытия и небытия. Любые противоположные вещи объединяются загадочным сущим. Бытие, которое уже не материальное и не идеальное; не движется и не покоится; не истинное и не ложное; не реальное и не фантастическое. Но если бытие ничем этим не является, то что же оно такое? И как оно, в таком случае, отличается от небытия, которое тоже не есть всё это?
Однажды Понтий Пилат задал замечательный вопрос: "Что есть истина?". Мы же, противополагая истине ложь и понимая, что и истина, и ложь существуют, пришли к более общей проблеме: что такое бытие? В разрешении этого вопроса нам не хватает чего-то очень важного. Интуитивно каждый знает, что дерево за окном существует, так же, как существует и само окно, - уверенность в этом подтверждается нашим повседневным опытом. Но этот опыт, как известно, обманчив, а потому недостаточен. Однако у нас есть мощный метод - проведение границ, и мы знаем, что если бытие отличается от небытия, то должно быть что-то, что их объединяет, на фоне чего они отличаются.
Попробуем подняться ещё на одну ступень? Может показаться, что это восхождение никогда не закончится, однако это не так - следующая ступень завершит наше философское восхождение. Это будет настоящим, подлинным началом для философии, и мы впервые откроем такие вещи, которые будут сопровождать нас на протяжении всего остального пути...
----------------------------------------------------------------------------------
1* Кроме варианта: "одновременно не движется и не покоится" возможен ещё: "и движется, и покоится одновременно". Но он, так же, как и первый, проблему не разрешает - то, что движется, не покоится, и наоборот - то, что покоится, не движется.
2* Разбор номинализма убран в примечание по следующей причине. Раз философию мы считаем наукой, значит, в нашем учебнике должен быть задачник (как и в любом учебнике из других наук). Поэтому в будущем вместо фразы типа: "рассмотрим подробнее недостаточность номинализма" будет стоять другая: "попробуйте показать недостаточность номинализма". Но как же возможен задачник по философии? Ведь у каждого философа свой мир! Прежде всего, пока мы не добрались до мировоззрения, некоторые задачи могут решаться универсальными методами, лежащими в основе философии, на том словаре, который был сформирован на данный момент. Но даже когда мы придём к разбору мифов, лежащих в основе любого мировоззрения, у нас останется возможность решать задачи, исходя из конкретно заданного мировоззрения.
Итак, номинализм отрицает существование общих идей и сводит их к простым человеческим наименованиям. Если принять позицию номинализма, что в этом случае получится? Прежде всего, напрашивается вопрос: что такое единичное понятие, доступное в реальности? Если крыши нет, а есть только конкретные доски, гвозди и листы железа, то возникает вопрос: а не является ли и эта конкретная доска чем-то составным? Как мы знаем, любая доска состоит из клеток, которые можно раздробить до молекул, а те - до атомов и т.д. Требование признать реальность только чего-то единичного приведёт нас к тому, что весь мир мы должны будем превратить в пыль неизвестно чего. Однако это рассуждение о номинализме нельзя назвать удовлетворительным, так как в нём мы использовали новые для нас понятия: "клетка", "атом", "молекула", о которых пока ещё ничего не знаем. Ещё раз: задача должна решаться на том словаре, который был сформулирован до этого момента. Пока наши знания в философии ничтожны, но зато мы предъявили к ней несколько очень важных требований. Одно из них говорит, что наша философия должна охватывать абсолютно всё, в том числе и саму себя. И сразу видно, что номинализм эту проверку не проходит: раз номинализм является общим понятием, значит, он сам уже только абстракция, являющаяся всего лишь человеческим понятием, не имеющим к реальности никакого отношения, поэтому и рассуждения номинализма об эмпирической реальности - такая же абстракция, как и он сам. Похожим образом можно показать недостаточность и позитивизма из п.3 предварительных замечаний.
То, что мы вывели недостаточность позитивизма или номинализма, вовсе не означает, что они являются плохими философскими системами и достойны забвения! У каждой из них есть своё, почётное место в философском мире. В будущем мы в этом убедимся. (Вообще, огромная ошибка смотреть на историю философии, как на кладбище идей. Сами философы очень часто этим грешили, и, тем самым, наносили большой вред философии.) Для нас же эти системы недостаточны потому, что не дают удовлетворительного ответа на вопрос о первоначале философии.
3* Сначала предупреждение: читать это примечание есть смысл, только если было прочитано примечание2*. Задачка на то, чтобы попробовать себя в роли софиста: на основании материала этой и предыдущих глав попробуйте доказать кому-нибудь из своих родственников, друзей или университетских преподавателей небытие реальной вещи (либо бытие какой-нибудь фантастической). Лучше всего доказательство строить в форме диалога. Попытайтесь свои рассуждения организовать так, чтобы количество возможных вариантов ответов вашего оппонента не превышало двух-трёх, иначе дискуссия превратится в неразрешимое дерево. Цель задачи: отточить точность формулировок (введя достаточно строгий базовый словарь); научиться применять общие знания в конкретной предметной области (с учётом специфики последней).