Проблема российского авианосца: предлагаемое решение от Крыловского государственного научного центра

[ak_12]

Почти одновременно, два моих добрых знакомых, Александр Тимохин (timokhin_a_a) и Александр Шишкин (navy_korabel) , изложили свои взгляды на перспективный авианосец для ВМФ России. Статьи называются соответственно:

"Авианосец для России: быстрее, чем вы ожидаете"

и

"Новый авианосец на базе 11437"Мне захотелось присоединиться в обсуждении темы к двум Александрам и

Comments

[zavod007]

Неатомный авианосец будет дешевле, конечно -
но сильно проиграет по скорости и автономности, это некритично?

Хотелось бы понять вкратце, какие задачи у будущего одинокого авианосца рф?
Что он принципиально поменяет в случае большой войны?

[vanxant]

Прикроет регион развертывания наших стратегических подлодок в Баренцевом или Охотском море. Сейчас нам остается только от причальной стенки стрелять, да и то перехватят аегисом на начальном участке траектории.

[zavod007]

а чем плохо лодкам стрелять из-под береговых комплексов\аэродромов?

береговые явно мощнее, а время подлета то же, не?

[vanxant]

А зачем тогда строить дорогущие атомные подлодки, чтобы они потом стреляли с причала?
Проще разместить те же ракеты стационарно на дне Байкала или других крупных озёр вдали от каких-либо чужих авианосцев или авиабаз.
Для прикрытия всего своего берега нужна непрерывная развитая сеть аэродромов, а к ним - дорог и жд для снабжения. Но на северах и дальнем востоке у нас с этим туго. То есть оно конечно надо бы всё это строить, для народного хозяйства пригодится, но пока имеем то что имеем. Авианосец - плавучий аэродром - оказывается дешевле.
Плюс свой авианосец позволяет выйти атомным подлодкам куда угодно в море и атаковать с самых неожиданных ракурсов, а не только через Аляску.

[gurttt]

При упоминании неких электромеханических катапульт и гту очень большой мощности необходимой для такого корабля рождается мысль, что атрмный неоУльяновск будет реалистичнее чем этот очередной полет фантазии наших корабелов.

Снова Россия в поисках "особого пути" - авианосцы - катамараны, электромеханические катапульты...
В некоторых моментах просто надо сделать так же как на проклятом западе -

Лёгкий авианосец /удк под сввп. 20-40 килотонн, неатомный. Примеров масса. Нужен "только" сввп. Делать его долго, дорого, но можно строить серию небольших кораблей

Лёгкий авианосец с катапультой под обычные лёгкие самолеты 15-18 тонн - фош /клемансо. Лёгкого однодвига у нас тоже нет.

Большой атомный/неатомный с катапультами под двухмоторники. Они у нас только и есть.
Но нет денег на большой ав:)

[ak_12]

>При упоминании неких электромеханических катапульт и гту очень большой мощности необходимой для такого корабля рождается мысль, что атрмный неоУльяновск будет реалистичнее чем этот очередной полет фантазии наших корабелов

[gurttt]

Что подсчитано - хорошо, делать кто будет

[ak_12]

>Что подсчитано - хорошо, делать кто будет? :)

Это у их слабое место.

"Мы в кратчайшее время в случае обращения Минобороны готовы перейти к аванпроекту корабля. В рамках аванпроекта нужно определиться, где, в каком месте, мы могли бы начать строительство. Определиться по кругу кооперации, кто, какими системами корабля будет заниматься. Это задача аванпроекта."

Если бы думали до аванпроекта - то поняли бы что АЭУ фактически готовая есть, а вот с дизель-электро-газотурбинной ГЭУ CODLAG, всё гораздо более напряжно. Ладно если бы они рассчитывали на удвоенную (то бишь четырехвальную) ГЭУ ФР проекта 22350М, но ГЭУ то у них двухвальная.

>Электромеханика - принципы и прочее все красиво, вопрос в необходимости технического риска ключевой вещи авианесущего корабля, да в том числе глядя на форда, где имея ав с паровыми катапультами можно новый заложить с новыми.

Вопрос потребности в катапультах для трамплинного авианосца весьма дискуссионный. Посмотрите с 24-й минуты видео:

31 тонна, 32 тонны

[olegmedvedev69]

Большой атомный очень дорого, но красиво спору нет. Для войн типа в Сирии вполне может пригодится, для большой настоящей войны, его сразу уничтожат, высокая точность баллистических ракет, плюс гиперзвук. Ещё наша георфия где базировать чудовище, чтоб его не сломали и чтоб на войну он успел, опять надо понимать заранее где будем вести империалистические войны, кого собираемся обижать с помощью предполагаемого плавучего аэродрома.

[ak_12]

>Большой атомный очень дорого, но красиво спору нет

[olegmedvedev69]

Котлы "Кузнецова" стучат в нашем сердце болью. Большой, дорогой корабль, должен быть только с АЭУ, это даже такому балбесу как я понятно.

[drug_n_a_ro_d_a]

Фокус в том что в Крыловском центре предлагают ВМФ средний по водоизмещению, но с полётной палубой и авиационным ангаром как у большого. При этом связываться с АЭУ, технология которых у нас хорошо отработана, а производственная стоимость при мощности на винтах 120-130 МВт получается в районе 15-20 млрд руб, упорно не хотят. При этом дизель-газотурбинная ГЭУ на ~100 МВт ведь тоже не бесплатно - явно больше 5 млрд руб.

Смахивает либо на стереотипность мышления в КБ, либо на лоббизм соответствующих производственных структур. Впрочем, проблема ещё при позднем Союзе была - АЭУ пихали куда угодно (АРк "Урал", Лихт "Севморпуть"), но только не туда, где они должны быть по всей логике вопроса.

Вам бы статью на эту тему написать.

[aviagr]

Да нах уже не вперлись авианосцы, которые легко уничтожаются миниатюрным роботизированным оружием вдали от любого побережья.
Как и с огромными БПЛА - которые тоже стали лишь мишенями на реальном поле боя в Ливии и Йемене - так и эти громадины будут бесполезны даже против папуасов (уже - в Сирии) с развитием роботизированных АНПА.
Нужны мои боевые глайдеры, мини-РПЛ "Бегемотик" с ракетами и торпедами, а также гидро-БПЛА "Утконос" с временно мобилизуемыми танкерами и контейнеровозами, спроектированными под их размещение - как антибармалейское оружие. Обо всем написано у меня в блоге.
Все остальное - попильный хлам.

[slavatrush]

для начала надо ответить на вопрос "зачем вообще России нужен авианосец?"
лично у меня нет понимания этого
ни одна задача, решаемая авианосцем, для России не актуальна

[ak_12]

Отвечать на такие вопросы призваны профессионалы. На сегодня профессионалы отвечают так:

- боевые железнодорожные ракетные комплексы (для примера) НЕ нужны;
- морской авианесущий комплекс нужен - и не в единственном экземпляре.

Нужны.

Проблема состояла в том что:

а) Строить было негде - заводы технически пригодные по размерам доков и крановому оборудованию для строительства авианосцев остались на Украине.

В 2014-м году один такой завод, CCЗ "Залив" с 360 метровым сухим доком и 600 тонным мостовым краном вместе с Крымом вернули. в 2020-м году второй завод, Дальневосточный CCК "Звезда", достраивают, заканчивая строительство 485 метрового сухого дока и монтаж второго 1200 тонного крана.

б) У кораблестроителей не было адекватного проекта. Те пытались навязать ВМФ немного подновленный проект ещё советского ТАВКР проекта 11437 - который устарел. К тому же это очень трудоёмкий и дорогой проект (к примеру одних атомных реакторов 4 штуки).

[slavatrush]

любое оружие есть инструмент в выполнении определённых задач
поэтому надо сначала определиться с задачами, а уже потом подбирать под них вооружение

об этом и был мой вопрос - какие такие задачи должны решать авианосцы в рамках оборонной стратегии России.

[ak_12]

>поэтому надо сначала определиться с задачами, а уже потом подбирать под них вооружение

Задача: нужны плавучие авиабазы "Хмеймим" для тех потенциальных театров, где просто нет подходящих сухопутных аналогов авиабазы "Хмеймим".

Или я не с того начал и Вы не на самом деле не понимаете что в рамках нашей оборонной стратегии делают ВКС России на авиабазе "Хмеймим" в Сирии?

Они там воюют малой (своей) кровью на чужой территории для того чтобы не пришлось воевать уже большой кровью и на своей территории.