Скольким поколениям адмиралам так и не удалось на практике реализовать свои концепции ударов по АУГ? Нынешнее поколение наверное тоже на это не рассчитывает и просто опирается на предыдущие тактические руководства...
"Война на море слишком серьезное дело, чтобы доверять её отечественным адмиралам"
По этому в конце первого десятилетия XXI века остатки МРА у адмиралов отобрали и вручили их генералам. И вот теперь адъюнкт кафедры тактики дальней и военно-транспортной авиации ВВА имени Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина думает как на море всерьёз воевать.
В отличие от отечественного ВМФ отечественным ВКС воевать то и дело приходится.
Очередная наукообразная попытка потоптаться на давным-давно вылизанной площадке борьбы с АУГ с возможным выходом на кандидатскую диссертацию.
Можно подумать, советские адмиралы последнего поколения не знали очевидных вещей. Только все упирается в расход ракет и вероятные потери авиации. И тогда любому разумному человеку становится понятно, что до сих пор нет альтернативы концентрации всех сил и средств на главном объекте удара, а не распылять силы в надежде "сточить" оборонительный периметр подбираясь к нему.
Адъюнкт кафедры тактики дальней и военно-транспортной авиации мог бы поинтересоваться у адъюнктов кафедр тактики военно-морской академии реальным положением дел.
>>> обращать внимание на главное в статье, а не придираться к мелочам - как-то ко взятому из устаревших источников составу палубного авиакрыла Авиации ВМС США
<<< ОК, но ИМХО, это много говорит об уровне компетенции автора материала.
>Очередная наукообразная попытка потоптаться на давным-давно вылизанной площадке борьбы с АУГ с возможным выходом на кандидатскую диссертацию. Можно подумать, советские адмиралы последнего поколения не знали очевидных вещей
( ... )
>не давайте мне команд на вылет на удар, поставьте задачу по цели, месту и времени удара, а я рассчитаю подлетное время и приму решение по времени взлета полков. И второе - если полки взлетели, то не переносите время удара, то есть для авиации после взлета, это, во-первых, категорически запрещается, во-вторых, невыполнимо, так как вылеты планируются, как правило, на полный радиус, "на укол", и после посадки и без ваших вводных по переносу времени удара в самолетах остается, как шутят летчики, "два ведра керосина"
Т. е. дегенерат, назначенный командующим морской авиацией БФ, банально не понимает, что морские цели непредсказуемо перемещаются. Почему я не удивлён?
Я так и не понял, что тут нового по сравнению с тем, что я 35 лет назад в училище сдавал. Т.е. один из вариантов. Причем не самый удачный. Я бы даже сказал - затратный. Если только тот факт, что сил по отражению супостата, стало сильно меньше по сравнению с СССР ну и конечно отсутствие попыток совместной работы с надводными и подводными кораблями.
Новое... призыв к отказу от противоавианосного культа "главной цели", нет?
За 35 лет в составе АУГ/АМГ/АУС не только появилась, но вполне себе оперилась новая, более "длиннорукая" при этом распределенная (“distributed lethality") "главная цель" - носители КРМБ "Томахок" (SCALP Naval, Hyunmoo-3 и т.д
( ... )
Ну про адмиралов согласен. Они наверное и по абордажам скучают... А вот про остальное обсуждалось если не 35, то 30 лет назад. Возможно я это не в училище, а в полку или академии изучал, но лет этому предложению много.
Боюсь что это далеко не новое предложение так толком и не оформлено в качестве рабочего варианта действий (одного из) в руководящих документах. По иному интерпретировать фразу: "...предложенный способ поражения кораблей из состава авианосной ударной группы противника отличается от способа, описанного в основных руководящих документах" - мне трудно.
В истории по моему зафиксирован единственный случай реального группового применения ПКР против авианосца. И даже тогда ГСН ракет (всех двух) "повелись" на облако дипольных отражателей, а после пролёта облака перезахватили несчастный "Атлантик Конвеер"...
Я придерживаюсь мнения что в военно-технической политике отечественного ВМФ со времён "поповок" адмирала Попова можно сказать "традиционно" наблюдались (и продолжают наблюдаться) глубокие системные проблемы.
По сему многие десятилетия (по настоящее время) "существования" самой массовой советской ПКР оперативного назначения Х-22 с "тупой" ГСН требующей захвата цели на сопровождение до пуска, или, к примеру, наличие среди 160 (на 1989 г.) надводных кораблей океанской и дальней морской зоны всего нескольких с ЗРК зональной ПВО - это традиционно "ненормально
( ... )
Причем в случае Атлантика точно так же "хотели в авианосец, а стреляли в направлении ауг".
Уроки Фолклендов до сих пор актуальны, и до сих пор базовые вещи выявленные там у нас не выполнены - самолётов дрло (вспомним злоключения арговского нептуна) как и самолётов танкеров (как сильно это влияло на действия аргов) пара десятков на все направления и все задачи всей авиации рф и курса на какое то значимое увеличение их количества нет.
По большому счету такие статьи это расписывание в невозможности в текущей ситуации реальными наличными силами что то сделать, тк даже тех же кинжалов и их носителей все равно надо много потому что кого там захватит гсн из группы в десяток кораблей неведомо.
Comments 114
Не вижу абсолютно никакой новизны, публикация ради публикации.
«Можно попробовать и так атаковать, но нужно считать, но я не знаю как и всех нюансов».
(Понятно, что это открытая работа.)
Reply
Reply
«Высшее командование» скорее просто реалисты :)
Скольким поколениям адмиралам так и не удалось на практике реализовать свои концепции ударов по АУГ? Нынешнее поколение наверное тоже на это не рассчитывает и просто опирается на предыдущие тактические руководства...
Reply
"Война на море слишком серьезное дело, чтобы доверять её отечественным адмиралам"
По этому в конце первого десятилетия XXI века остатки МРА у адмиралов отобрали и вручили их генералам. И вот теперь адъюнкт кафедры тактики дальней и военно-транспортной авиации ВВА имени Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина думает как на море всерьёз воевать.
В отличие от отечественного ВМФ отечественным ВКС воевать то и дело приходится.
Reply
Можно подумать, советские адмиралы последнего поколения не знали очевидных вещей. Только все упирается в расход ракет и вероятные потери авиации. И тогда любому разумному человеку становится понятно, что до сих пор нет альтернативы концентрации всех сил и средств на главном объекте удара, а не распылять силы в надежде "сточить" оборонительный периметр подбираясь к нему.
Адъюнкт кафедры тактики дальней и военно-транспортной авиации мог бы поинтересоваться у адъюнктов кафедр тактики военно-морской академии реальным положением дел.
>>> обращать внимание на главное в статье, а не придираться к мелочам - как-то ко взятому из устаревших источников составу палубного авиакрыла Авиации ВМС США
<<< ОК, но ИМХО, это много говорит об уровне компетенции автора материала.
Reply
Reply
Т. е. дегенерат, назначенный командующим морской авиацией БФ, банально не понимает, что морские цели непредсказуемо перемещаются. Почему я не удивлён?
Reply
Reply
Ну разве что этот пост почитает. Просветится и будет ожидать.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Если только тот факт, что сил по отражению супостата, стало сильно меньше по сравнению с СССР ну и конечно отсутствие попыток совместной работы с надводными и подводными кораблями.
Reply
За 35 лет в составе АУГ/АМГ/АУС не только появилась, но вполне себе оперилась новая, более "длиннорукая" при этом распределенная (“distributed lethality") "главная цель" - носители КРМБ "Томахок" (SCALP Naval, Hyunmoo-3 и т.д ( ... )
Reply
А вот про остальное обсуждалось если не 35, то 30 лет назад. Возможно я это не в училище, а в полку или академии изучал, но лет этому предложению много.
Reply
Reply
Reply
Я придерживаюсь мнения что в военно-технической политике отечественного ВМФ со времён "поповок" адмирала Попова можно сказать "традиционно" наблюдались (и продолжают наблюдаться) глубокие системные проблемы.
По сему многие десятилетия (по настоящее время) "существования" самой массовой советской ПКР оперативного назначения Х-22 с "тупой" ГСН требующей захвата цели на сопровождение до пуска, или, к примеру, наличие среди 160 (на 1989 г.) надводных кораблей океанской и дальней морской зоны всего нескольких с ЗРК зональной ПВО - это традиционно "ненормально ( ... )
Reply
Уроки Фолклендов до сих пор актуальны, и до сих пор базовые вещи выявленные там у нас не выполнены - самолётов дрло (вспомним злоключения арговского нептуна) как и самолётов танкеров (как сильно это влияло на действия аргов) пара десятков на все направления и все задачи всей авиации рф и курса на какое то значимое увеличение их количества нет.
По большому счету такие статьи это расписывание в невозможности в текущей ситуации реальными наличными силами что то сделать, тк даже тех же кинжалов и их носителей все равно надо много потому что кого там захватит гсн из группы в десяток кораблей неведомо.
Reply
Reply
Leave a comment