Борьба с курением

[akry]

На сайте Тверской-13 любопытный (и не очень грамотно организованный) опрос по поводу эффективности антитабачных мер. Вот результаты:





Выборка не ахти, однако у меня нет оснований подозревать флеш-моб как со стороны курильщиков, так и со стороны противников курения. В опрос конечно можно было бы добавить варианты вроде «вообще не считаю необходимыми подобные меры», результаты были бы интереснее. Но и так неплохо: 36% считает, что стоит запретить курить в общественных места.

К чему вся эта песнь? В последнее время в 1/7-й происходит шевеление на тему «соответствия международным нормам». Экономика, демократия, и в числе прочего, здоровье. По такому случаю (а так же в рамках предвыборной программы и доступа к бюджету) принимаются различные запретительные постановления, связанные с табаком. Что порождает ответное бурление в этих самых интернетах.

Бурление, как это водится, в основном шапкозакидательское. Противники и сторонники быстро переходят на личности и конструктивного обсуждения как правило не получается.

Чаще всего проблему обсуждают оптом. Но в ней необходимо выделить ключевые темы:

1. Вредно ли для здоровья курить?
2. Вредно ли для здоровья вдыхать табачный дым, курить пассивно?
3. Неприятно ли значимому числу некурящих вдыхать табачный дым?
4. Следует ли государству защищать курильщиков даже против их желания?
5. Следует ли государству защищать некурящих от курильщиков даже вопреки нежеланию курильщиков?
6. Какие меры наиболее эффективны для перевода курильщиков на «некурящие рельсы»?
7. Какие меры наиболее эффективны для защиты некурящих от курильщиков?
8. Является ли программа по снижению числа табакозависимых (и защите некурящих) приоритетной по сравнению с другими необходимыми государству проектами?
9. Как быть с потерей рабочих мест в табачном бизнесе и прибыли государства от акцизов?
10. Будет ли у нас всё сделано через задницу?

Я не включил в список обсуждение морального облика курильщиков, ибо к делу это отношение имеет опосредованное. Конечно можно сделать кое-какие выводы о человеке, курящем в толпе и игнорирующем то, что это многим может не нравиться. Или о матери, курящей рядом со своим ребёнком. Но при адекватном системном воздействии (например, штрафах за курение в общественных местах), проблема разрешится сама собой. Также я не хочу обсуждать «право на самовыражёвывание, реализуемое регулярным сосанием палочки с табаком». Среди моих знакомых есть курящие, и это не мешает им быть вполне достойными людьми. Однако это не повод распространять позитив личностных качеств на пагубную зависимость. Я ведь тоже не без греха. Например, люблю поспать и полентяйничать. Но не считаю это выражением своей «свободы», скорее недостатком. Аналогично с курением: хороший человек отдельно, зависимость отдельно. Не курение сделало их хорошими, и отказ от него позволит им ещё дольше радовать нас своим присутствием.

Вредно ли для здоровья курить? Очевидно, вредно. Те, кто с этим спорит, скорее проходят по статье «ригидные системы убеждений» (см. в тексте весёлый пример). Сайт ВОЗ, куча статей в Интернете и в периодике. Кому мало, загляните на Каширку или другую подобную клинику, поспрашивайте онкологов. На самом деле, ключевой вопрос здесь не «верите ли вы», а «какие доказательства вы сочтёте убедительными?» Частенько выясняется, что никаких. А значит, и вопроса нет, есть замаскированное под вопрос нежелание смотреть правде в глаза.

Добавим, что встречаются также аргументы вида «автомобили тоже вредны, но их не запрещают». Вариант «в городе мы получаем больше вредных веществ, чем от табака». Конечно, жизнь вообще штука вредная, от неё умирают, ага. Однако вовсе незачем ускорять процесс, как для себя, так и для окружающих. Вы же не пьёте ежедневно цианстый калий, мол «всё равно умрём, к чему тянуть»? Ситуация похожа не на наши суды, где наказание идёт по максимальному сроку, а скорее на американские, где сроки складываются. Только в случае вредных веществ, они могут ещё и «умножаться», усиливая негативное действие друг дружки.

С автомобилями же ситуация ещё проще. Во-первых (в отличие от табака) от них есть доказанная польза. Откажитесь от автомобилей, и к вам не приедет скорая, пожарные. В соседнем с вами магазине не будет продуктов. А отпуск вы будете проводить в соседнем парке, в радиусе пешего/велоперехода. Откажитесь от табака, и вам будет только счастье, здоровье и экономия времени и денег. У табака нет таких вторичных выгод, которые нельзя было бы заменить какими-нибудь «здоровыми» аналогами. Есть незначительная польза в некоторых случаях, но вреда она не перевешивает.

Во-вторых, никто в здравом уме не отрицает вред от выхлопов (в отличие от курильщиков, отрицающих вред от табака). Идёт постоянная работа над снижением выхода вредных веществ. Всякие EURO-5, электромобили, гибриды, требования к снижению расхода топлива, поощрение велосипедистов - гуглящий да обрящет.

Вредно ли для здоровья вдыхать табачный дым, курить пассивно? Вредно. Вредно. Один процент смертей в мире - результат пассивного курения. Иначе говоря, тот кто курит рядом с вами, убивает вас, даже если он хороший человек и вам улыбается. К сожалению, с очевидным чаще всего спорит как раз тот тип людей, который до этого (или вместе с этим) отрицал вред от курения вообще. Любые доказательства они склонны объяснять происками врачебной мафии, раздутой в СМИ истерии, чем угодно, только не тем, что их убеждения ошибочны. «У трупов идёт кровь» ©. Кстати, во многом эти мифы насаждаются самими табачными компаниями. И только очень наивный человек будет думать, что они делают это бескорыстно, из любви к Истине.

Неприятно ли значимому числу некурящих вдыхать табачный дым? Да. Хотя что такое «значимому числу» стоит уточнить, количество людей, не любящих табачный дым довольно велико. Велико, непропорционально количеству резерваций для них в кафе и ресторанах, как справедливо заметили уважаемый Viator, и, до него Навальный. Однако пусть это даже 15% от населения страны (а я думаю, что больше), это уже очень-очень много людей. И не принимать в расчёт их мнение -  недемократично. Добавим сюда удивительную едкость табачного дыма и его умение въедаться в волосы и в одежду. На загнивающем Западе в отелях частенько попадаются номера, где не просто нельзя курить, а где объявлено, что не курили никогда (в смысле, до ремонта и замены белья). Потому что запах всё равно остаётся, и многим он неприятен.

Сопутствующие аргументы: «На улице много пахнущих потом», «В городе и так воняет», «Иная надушится так, что задохнуться можно - мы же её не штрафуем?». По порядку: много пахнущих потом и борящихся за своё право пахнуть потом? Отрицающих, что запах пота может быть кому-то неприятен? Существуют исследования о сравнимой с вредом от табачного дыма вредности запаха пота (и парфюмерии) для здоровья? В городе воняет, и мы хотим ещё добавить от себя?

Вышесказанное не снимает ответственности с «запаховых агрессоров», равно как и с тех, кто шумит, толкается и прочими способами мешает окружающим. Но вред для здоровья от них значимо меньше. И, по моим наблюдениям, «зона поражения» у них как правило меньше, чем у курильщиков, да и числом они поменее.

Следует ли государству защищать курильщиков даже против их желания? Зависит от того, какие цели ставит перед собой государство. В более общем виде, вопрос можно сформулировать как «следует ли государству вмешиваться в частную жизнь граждан, когда с точки зрения государства это важно для его развития/безопасности?» Можно сколько угодно распинаться о теоретической «свободе личности», но по факту все государства вмешиваются. Различаются только направления, поводы и глубина вмешательства. Само наличие полиции и Уголовного Кодекса означает вмешательство. «Свобода личности» заканчивается ровно там, где начинается свобода другой личности или интересы государства. Здесь же мы имеет аж целых три формальных повода для реагирования:

• Вред для окружающих. В случае с хулиганством или кражей государство вмешивается, почему тут не вмешаться?
• Вред для самого курильщика. Поскольку даже многие курильщики соглашаются с тем, что курение - зависимость, от которой нелегко избавиться, то государство может вести себя по отношений к табаку так же, как и по отношению к любому другому наркотику, наносящему вред индивиду. А именно: лечить больных, преследовать драгдилеров, организовывать профилактику. Про алкоголь будет написано ниже.
• Вред для общества. Больные стоят денег всем, включая здоровых - обосновывать нужно? Постоянные перерывы на курение крадут время у рабочего дня.  Если государству интересны всякие цацки вроде ВВП, оно вмешивается.

Стоит добавить, что «нежелание» курильщиков преувеличено во многом всё теми же табачными компаниями и примкнувшими к ним добровольными активистами. По опросу РОМИР, 8 из 10 россиян таки поддерживают политику по борьбе против табака. Среди них - половина курящих.

Следует ли государству защищать  некурящих даже вопреки нежеланию курильщиков? Ответ дан выше. Если некурящих много и они недовольны запахом, их интересы следует учесть. Вон, в Москве снимают рекламные перетяжки, потому что они портят облик города. При том, в стране число недовольных перетяжками в Москве наверняка меньше тех, кто хотел бы каждый день дышать свежим воздухом. А уж коль доказан вред от пассивного курения, то и подавно - вопрос из несколько дискредитировавшей себя в последнее время категории «терпимости» переходит в зону «заботы о здоровье».

Какие меры наиболее эффективны для перевода курильщиков на «некурящие рельсы»? Тема для отдельного исследования, и не для одного. Моё мнение, что подход должен быть комплексным, системным и непременно включать в себя как запретительные, так и воспитательные меры. Насколько я знаю, в западных странах сперва сделали курение немодным, а уже потом начали закручивать гайки. При таком раскладе запреты были восприняты более спокойно. Впрочем, есть и пример очень курящего Китая, где за дело взялись архиретиво, и уже достигли результатов. Есть и Турция. Так что ключевые моменты антитабачной кампании (как и любой другой): последовательность, всеохватность, комплексность. Можно вводить дополнительные налоги на тех, кто курит, благо что нагрузка на медицинский бюджет от них выше. Можно вводить штрафы за курение в общественных местах. Можно запрещать рекламу табака. Можно ограничивать продажу табака несовершеннолетним (что уже сделано). Можно создавать курению «немодный» имидж. Можно (и нужно) открывать бесплатные реабилитационные центры для тех, кто хочет бросить курить. Что угодно - только это должно делаться, а не только обсуждаться. Чтобы не попасть в привычную ситуацию, метко описанную классиком: «Строгость законов российских компенсируется необязательностью их исполнения».

Какие меры наиболее эффективны для защиты некурящих от курильщиков? Думаю, что в этом случае наиболее эффективными будут запретительно-карательные меры.  Причём, если они будут реально жёсткими, вы поразитесь, насколько быстро перестанут все курить на улицах. Можно и нужно конечно взывать к совести курильщиков, мол вы же мешаете другим. Но, положа руку на сердце, вы верите, что это подействует?  Вот иду я к метро. Вот идёт передо мной парень. На ходу достаёт из пачки сигарету, закуривает. Делает затяжку, выпускает дым, расслабленно отводит руку с сигаретой и идёт дальше. Назад он не смотрит. Шагов через десять снова затягивается. Снова отводит руку. Всё это время сигарета дымит и радует своим запахом десятки (десятки!) людей, идущих за этим парнем. При том, что сам он в перерывах между затяжками, в отличие от нас, наслаждается условно свежим воздухом. Условно, потому что он в толпе такой не один. Когда он докурит, окурок небрежным жестом будет брошен на асфальт. Если повезёт, его растопчут. Если нет - он будет дымить и дальше. Если ещё меньше повезёт, он попадёт в урну, и к запаху табака добавится едкий дым от горящего пластика. И всё это мы будем вдыхать во имя «свободы личности» этого парня. Наверное он хороший человек. Но в голове его что-то явно не так.

Сегодня, когда я шёл по улице, специально посчитал. На 500 метрах пути передо мной оказалось пять таких «паровозиков». И одна дымящая урна. Можно конечно подойти к каждому курящему, и провести воспитательную беседу. Рискуя нарваться на грубость, как же без этого. Если есть время и желание, можете заняться. Только учтите, курящих в стране десятки миллионов, может быть стоит задуматься, чтобы сделать их перевоспитание  своей работой на полный день? Или всё-таки проще ввести запреты и штрафы? Насквозь курящая Турция за курение в ресторанах и других общественных местах взымает нехилый штраф. Как и многие другие страны. И что, массовые митинги, крики? Нет, в этом плане всё прекрасно. Я сам видел. Там можно зайти в любую кафешку и дышать свежим воздухом, и для этого не надо таскать с собой противогаз или пробираться в неудобную резервацию для некурящих. Просить перестать курить тоже не надо - об этом уже позаботилось государство. Оно же по идее для этого и существует, чтобы о нас заботиться? Ну хоть чуть-чуть?

Является ли программа по снижению числа табакозависимых (и защите некурящих) приоритетной по сравнению с другими необходимыми государству проектами? А что, страна однопотоковая и может делать только один проект в один временной период? И, например, борьба с коррупцией (что бы под ней ни подразумевалось) невозможна одновременно с борьбой с курением? Или антиалкогольная и антитабачная кампании взаимоисключающи? Что, на антитабачную кампанию нужно денег, как на Олимпиаду-2014? Между тем, проблема затрагивает всех. В отличие от Олимпиады. Так пусть уж делают. Давайте посмотрим правде в глаза - в антитабачном процессе мы аутсайдеры, плетёмся в хвосте колонны вместе с дремучими африканскими странами. Пора навёрстывать.

Как быть с потерей рабочих мест в табачном бизнесе и прибыли государства от акцизов? А как быть с потерей рабочих мест продавцами опиума, когда его признали тяжёлым наркотиком? Катастрофа, мама-мия! А что будет, если разрешить героин и ввести на него запредельные акцизы? Казна чистоганом как из брандспойта наполняться будет. Несколько лет, пока страна не сторчится, как это уже было в Китае, во времена Опиумных войн. Давайте лучше подумаем, какие есть здоровые способы увеличить количество рабочих мест и повысить прибыль страны. Благо мы тут совсем не возглавляем парад - многие страны занялись борьбой с курением много раньше, продвинулись дальше и ничего, живы пока.

Будет ли у нас всё сделано через задницу? Вполне может быть. Только не забывайте - вы и я тоже в этом участвуем, Россия же не марсианами населена. Так давайте делать правильно.