О подскоках и упадках

[alaev]

Пост "Проблема интеллектуальной стагнации" напомнил, что бо'льшая часть истории науки, в чисто временно'м отношении, это история её стагнации и упадка. С чем бы это могло быть связано? Не предлагая исчерпывающего ответа, отметим некоторые необходимые условия успешного развития науки, не всегда очевидные широким народным массам.

1. Наука должна

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[egovoru]

Как практикующих ученый, не могу не порадоваться Вашему на редкость четкому пониманию ситуации, особенно пункту 4. Вот если бы такая же четкость была и у властей :)

[alaev]

При властях должен быть умный человек, который будет им подсказывать, т.н. еврей при губернаторе.

[egovoru]

Осталось уговорить графа Потоцкого :)

[evgeniirudnyi]

С точки зрения естественных наук лучше говорить о развитии натурфилософии, поскольку отделение естественных наук от натурфилософии произошло, пожалуй, только в 18-ом веке, а то и позже.

В самой книге "Социология философий" включена также философия (вопросы, как надо жить, смысл и т.д). Там собран богатый материал по многим культурам - книга очень толстая, я даже не стал листать все, остановился только на Европе. Правда, древней Греции, Рима, а также Византии там нет, что обидно. Вторая часть книги 'Западные тропы' это арабы плюс западная Европа.

Если же говорить именно про естественные науки, то есть такая книга про древнюю Грецию после Аристотеля. Там пишут, что в этот период появилось нечто похожее на 17-ый век, но завоевание Греции Римом это развитие прекратило:

The Forgotten Revolution: How Science Was Born in 300 BC and Why It Had to Be Reborn

https://en.wikipedia.org/wiki/Lucio_Russo

[alaev]

Коль скоро мы говорим не про суть исследований, а про их социальные основания, тут едва ли важно разделение между натурфилософией и более современной наукой. Можно и на логиков-схоластов посмотреть с той же точки зрения.

Пример с Грецией как раз очень хорош. Пока у них было приличное местное финансирование и соперничество школ, что-то цвело. Когда подтянутый и бодрый Рим всё подгрёб под себя, пошёл резкий спад научной активности. Учёные напоминают мыслящий тростник, любой сильный ветер всё хоронит.

[evgeniirudnyi]

Здесь надо добавить, что римских интеллектуалов эти изыскания почему-то не заинтересовали. Хотя в Риме были очень даже неплохие инженеры, но никого подобного Архимеду не появилось.

То есть, интеллектуальная жизнь в Риме продолжалась и были свои философские школы, которые даже развивались. В этом смысле следует сказать, что римляне финансировали другие интеллектуальные забавы.

[alaev]

Инженерные школы скорее всего означают, что там грубо попирался пункт 4. Если ты можешь правильно рассчитать высоту опор акведука, молодец, а если разводишь всякую муть про конические сечения, то только зря тратишь сестерции благородного сенатора. Как закономерный итог - стагнация, бесконечное повторение одних и тех же формул, и медленная, незаметная глазу деградация.

Расцвету философии это не противоречит, да. Конические сечения и смысл жизни это разные научные направления.

[viator24]

[elsa_gandler]