111 лет спустя, или затянувшееся расследование Гулльского инцидента. 1. Начало.
1. Введение в тему для тех, кто не знал.
2. Источники оправдательных версий:
2.1. В.С.Пикуль. «Проклятая Доггер-банка». Откуда растут ноги.
2.1.1. Один какой-то мичман, а может, и не мичман...
2.1.2. Откровения за чашкой сакэ.
2.1.3. Миноносцы, которых не было. То есть были, но не те и не там
2.1.4. Прочие подробности. Снова о первоисточниках, и о вранье.
2.1.5. От сакэ к шнапсу. Новогодние откровения у ёлочки, которой не было.
2.1.6. Сколько «бе» сидели на трубе. Загадочная торпеда.
2.1.7. Что на самом деле писали очевидцы и следователи.
2.2. Пересказы Пикуля с умножением фееричности.
2.3. В.И.Семенов и его пересказ в статье 1940 года.
3. Итоги.
1.Введение в тему для тех, кто не знал.
В нашей истории этот эпизод обычно обходят стыдливым молчанием. На фоне общего позора русско-японской войны, впрочем, он выглядит всего лишь еще одним звеном в связной цепи фактов.
Вкратце:
в октябре 1904г., в ночь с 21 на 22 по новому стилю (с 8 на 9 по старому) русская Вторая Тихоокеанская эскадра, следующая под командованием адм. Рожественского на Дальний Восток для участия в РЯВ, ночью в районе рыболовных промыслов Доггер-банка у города Гулль/Халл (Hull), в обстановке пониженной видимости и повышенной тревожности, приняла английские рыболовные суда за японские миноносцы и обстреляла их, причинив некоторое количество жертв и повреждений.
Англия подняла по тревоге свой флот и заблокировала русскую эскадру в испанском порту Виго до завершения разбирательства международной комиссии. В итоге было принято решение о выплате денежной компенсации (что было весьма мягким решением для такой ситуации!), и эскадра продолжила свой путь к Цусиме.
2.Источники оправдательных версий.
Однако, есть личности, считающие своим долгом замазывать белой замазкой любые темные пятна в нашем дореволюционном прошлом. Их приводит в истерику любое напоминание о подобных фактах, и любое вранье они считают оправданным, если оно приводит к восхвалению мифической и прекрасной России-которую-мы. Это у них называется патриотизмом, а раскрытие неприятной правды - русофобией. Я подобных личностей называю патридиотами. Даже скорее так: патридiотЪами.
Гулльский инцидент для них является одной из больных тем, его упоминание вызывает бурю рассказов о том, что русские молодцы, и безусловно во всем правы, а виноваты во всем англичане, японцы, немцы, евреи, большевики и прочие марсиане. Подтвердить свои версии, как правило, патридиоты не в состоянии ничем, кроме невнятного мычания в духе «честное-распречестное, сам погугли, ты что, не веришь мне, русофоб, что ли? Нерусь?!»
Сердце моё преисполнено жалости. Из сочувствия убогим я решил привести небольшую шпаргалку для них, откуда на самом деле берется то, что они забыли, хотя скорее всего вовсе не знали.
2.1. Пикуль. «Проклятая Доггер-банка». Откуда растут ноги.
Наиболее популярный источник, к которому обычно так или иначе восходит значительная часть последующего вранья, это писатель В.С.Пикуль.
Отношение у меня к нему двойственное. С одной стороны, в свое время его тексты во многих детях и подростках, в т.ч. и во мне, вызвали интерес к нашей истории, особенно к военно-морской. И это безусловно его большая заслуга, безо всякой иронии.
С другой стороны - те из подростков, которые смогли этот интерес развить до хотя бы начальных познаний, неизбежно обнаруживали, что прочитанные в детстве захватывающие рассказы и повести Пикуля - изрядный бред.
Что Пикуль, несмотря на свои якобы глубокие познания, расписываемые его литературными агентами, якобы долгий и внимательный интерес к теме своих писаний, сидения в архивах, встречи с очевидцами, изучение уникальных документов и т.п., оказался вопиюще безграмотным в самых-самых азах, и был способен сморозить потрясающую чушь даже на ровном месте.
В его текстах бывают фрагменты, не вызывающие нареканий - но достаточно обычным делом оказывается, что эти фрагменты почти дословно стянуты из текстов более грамотных людей.
При этом, чушь обнаруживается и в исторических аспектах, и в военно-технических.
Не стал исключением и рассказ Пикуля о Гулльском инциденте, названный "Проклятая Доггер-банка", до сих пор переходящий из одной перепубликации в другую.
2.1.1. "Один какой-то мичман, а может, и не мичман..."
Простим Великому Писателю дешевый прием, затертый до дыр еще во времена Дюма-отца: введение случайно встреченного персонажа, безымянного и безвестного старого моряка, который изъясняется исключительно книжными фразами и при первой же встрече излагает случайному собеседнику, будущему писателю, ага-ага, "то, чего больше никто в мире не знает".
В дальнейшем остаются так же упорно не названными все источники вроде-как-сведений и все другие, столь же фантастические, персонажи, от которых читатель узнает все новые и новые фрагменты древней тайны.
Сам Пикуль называет этого своего персонажа то мичманом ("Я был тогда мичманом на эскадре Рожественского"), то "старым офицером", но назвать ФИО избегает категорически. Пикуль своего персонажа помещает вместе с прочими ранеными русскими офицерами, среди которых якобы разоткровенничался японский офицер, командир миноносца, будто бы прибывший из Европы одновременно с эскадрой Рожественского.
2.2.2. Откровения за чашкой сакэ.
Целиком привожу следующий пассаж:
"«В октябре? - спросил я его, памятуя, что и наша эскадра отплыла в октябре. - Простите, а под каким же флагом вы шли через Суэц?»
Командир японского миноносца засмеялся: «Конечно, не под японским, но не могу сказать под каким… это тайна! За вашей эскадрой стелился по волнам такой сильный дым, что мы шли за вами в этой адской туче дыма, насыщенной мелким горячим углем, отчего все переболели конъюнктивитом глаз, но зато вы, русские, вряд ли нас видели…»"
Это написал человек, называвший себя военно-морским историком и специалистом.
Для него секрет, что дым из труб сначала поднимается вверх, где развеивается ветром, а направление ветра в море, на минуточку так, имеет свойство меняться.
Для него загадкой остается идиотизм собственного вранья: японцы, во первых, идут под чужим флагом;
при этом, идут на японском корабле, который безусловно опознается с близкого расстояния, например - в том же Суэцком канале, при прохождении которого все суда регистрируются и который, по утверждению Пикуля, японцы прошли под чужим флагом;
а самое загадочное - для чего идущие под чужим флагом японцы при этом еще и маскировались в дыму русской эскадры, и, главное - КАК им это удавалось исполнить при всех переменах ветра?!
Ну и заметим, что миноносец имел скорость хода как минимум вдвое больше, чем у эскадры Рожественского, так что мог ее легко и быстро обогнать, избегая визуального контакта.
А для писателя стыдно настолько не владеть родным языком: коньюктива - слизистая оболчка глаза, коньюктивит - ее воспаление, и не бывает коньюктивита чего-то иного, кроме глаз.
А сейчас я помогу В.С.Пикулю и сделаю то, чего не сделал он: назову источник этого фантастического эпизода.
Эпизод в целом, с некоторыми изменениями, списан Пикулем у В.И.Семенова, трилогия «Расплата».
Правда, там госпиталь оказывается в Сасебо, а не в Нагасаки, и собеседником японца оказывается не выдуманный Пикулем мичман, а сам будущий писатель Семенов.
Там нет пикулевской безграмотности еще и в медицинском плане - «колени и ступни разнесло так, будто их изнутри взорвало», а просто упоминается острый ревматизм, и не было сказок про всеобщий «коньюктивит глаз», про следование за русской эскадрой в облаках ее дыма, и прочей подобной чуши, уже Пикулем додуманной.
Нет у Семенова и признаний японца, даже косвенных, об его участии в Гулльском инциденте, придуманного Пикулем шрама на руке и т.п..
Есть только информация, что зачем-то японец был осенью 1904г. в Европе и после этого вернулся в Японию почти одновременно с русской эскадрой. Кстати, что при этом японец был командиром на японском боевом корабле, каковым мог стать позже, а не пассажиром на чьем-то ином, тоже не сказано. А сказано было дословно следующее:
«Слишком много вопросов!.. -- смеялся японец. -- Под каким флагом? Конечно, не под японским! -- почему вы не знали? Об этом надо спросить вас... Когда прошли Суэцкий канал? Следом за отрядом адмирала Фелькерзама!..
Но тогда... не вы ли фигурировали в знаменитом "гулльском инциденте"!..
-- Ха-ха-ха! Это -- уж совсем нескромный вопрос!..Больше от него не могли добиться никаких объяснений, но мне кажется, что и этого было достаточно.»
Вот и все «доказательство», если дойти до предположительного первоисточника.
2.2.3. Миноносцы, которых не было. То есть были, но не те и не там.
Еще один «аргумент» Пикуля тоже не выдерживает никакой проверки:
"по газетам известно, что миноносцы для флота микадо строились на британских верфях. Японские команды приняли их от англичан в самой же Англии, и, таким образом, миноносцы сразу же заняли позицию на курсах нашей эскадры."
Пикуль сам показал себя незнайкой, и ввел своих читателей в заблуждение. Последние японские миноносцы английского производства были введены в строй в 1902 году, и, естественно, в описанное время находились все на ТВД русско-японской войны. Это было простительно не знать рядовым русским морякам в 1904 году, но не современным военно-морским историкам.
Поэтому также безусловным враньем является еще одна фраза Пикуля из того же текста: "Англия нарушила нейтралитет, поставляя миноносцы воюющей Японии".
Тут Валентин Саввич умудрился в одной короткой фразе наврать сразу несколько раз. Ну, профессионал же! Такое уметь надо.
1. Никаких поставок английских миноносцев в Японию после 1902 г. не было. По той простой причине, что Япония сама освоила производство миноносцев, и надо сказать - очень неплохо освоила. Россия еще несколько лет потом продолжала покупать за границей миноносцы и чертежи для их изготовления.
2. Поставки воюющей стороне нарушением нейтралитета еще не являются. Сама Россия во время РЯВ тоже не прекращала закупки за рубежом. Например, в той же самой Англии (ага!) закупала пулеметы и пользовалась услугами английских специалистов в налаживании их выпуска у себя. А еще заказывала в Англии суперкрейсер, позже названный "Рюрик-2" (см.)
3. Англия, на минуточку так, по договору 1902 г. являлась военным союзником Японии, и уже поэтому никакой нейтралитет в поставках соблюдать была не обязана.
2.2.4. Прочие подробности. Снова о первоисточниках, и о вранье.
Далее снова попытки Пикуля писать красочно приводят, по его безграмотности, к бредовости выдуманных им подробностей:
"Здесь же, среди кораблей эскадры, срезая ей курс, крутились и траулеры тресколовной флотилии."
Вообще-то траулеры занимались рыбной ловлей, тянули тралы, двигались при этом прямолинейно и очень неспешно. Никак они не могли "крутиться", никому никакой курс не срезали, это эскадра сдуру вломилась в район рыбной ловли.
Доходим до описания собственно события:
"Марсовые пулеметы включились в общую канонаду, и людей на мостиках осыпало звонким дождем стреляных патронных гильз."
Пулеметы стреляли, да. Это подтверждают многие свидетели. Но это было бессмысленным действием, проявлением общей истерики и паники: ведь эффективными пулеметы могли быть только против массы открытых людей, отражении десанта, например, - и заведомо бесполезны против миноносцев, если бы таковые вправду там были.
Кстати, эта фраза почти дословно списана у В.П.Костенко, очевидца и участника того боя: "Над головой вдруг, как обезумевшие, затрещали пулеметы, установленные на марсе грот-мачты, и дождь стреляных гильз посыпался по палубе. Если дело дошло до пулеметов, то можно вообразить, что враг уже лезет на абордаж!"
У него же, отчасти - у Новикова-Прибоя, в заметной степени списана Пикулем предыдущая сцена с описанием аврала.
Костенко: "...По палубам пронесся стремительный сигнал, и через секунду на корабле воцарился ад. В батарее, казематах и на мостиках загрохотали скорострельные орудия. Перекрывая их трескотню, заревели шестидюймовые башни. Сотни людей бежали по трапам сверху вниз и обратно, спеша на свои места по боевому расписанию.
Гремели элеваторы 75-миллиметровых орудий, выкидывая на палубу новые беседки с патронами. От элеваторов они катились непрерывными потоками, растекаясь по батарейной палубе."
Новиков-Прибой: «На "Орле" все пришло в движение, как будто внутрь броненосца ворвался ураган. Поднялась невообразимая суматоха. Заголосили горнисты, загремели барабанщики, выбивая "дробь-атаку". По рельсам, подвозя снаряды к пушкам, застучали тележки. Оба борта, сотрясая ночь, вспыхнули мгновенными молниями орудийных выстрелов. Заревела тьма раскатами грома, завыла пронизывающими ее стальными птицами. На палубах не прекращался топот многочисленных ног. Это бежали снизу наверх и обратно люди; они метались по всем отделениям и кружились, как мусор в вихре. »
Пикуль: "Тревожные горны взорвали суровое молчание эскадры… Трапы вздрогнули от топотни тысяч матросских ног, буцавших в окантованные медью ступени. Разом провыли корабельные элеваторы, подавая по лифтам боезапас к пушкам; по рельсам подачи уже катились острорылые болванки снарядов…"
Заметим, что сотни человек - нормальный состав экипажа боевого корабля. На броненосцах типа "Бородино", самые крупные корабли в составе 2 ТОЭ, немного менее 800 человек; на крейсере 1 ранга "Аврора" менее 600, на менее крупном крейсере "Изумруд" 354 человека. Но беллетристу (в плохом смысле слова) Пикулю это показалось мало, и он переправил сотни на тысячи.
Кстати о Костенко. Пикуль не признается, что списал у него описание некоторых сцен, но ссылается на его слова: "Известный советский ученый В.П.Костенко, находившийся тогда на броненосце «Орел», пишет, что именно неизвестный трехтрубный миноносец и «спровоцировал стрельбу".
А вот что на самом деле пишет Костенко: "никаких неприятельских судов я нигде не обнаружил, а потому сначала не мог понять, по какой цели идет стрельба. Но при свете луча прожектора я видел, как всплески снарядов рвали гребни набегавших волн, казавшихся комендорам темными корпусами миноносцев.
Видя, что корабль охвачен паникой перед невидимым врагом, что стрельба никем не управляется, я понял: еще две-три минуты такого исступления, и наш "Орел" зальет волнами через орудийные порта батареи."
Новиков-Прибой: "Несомненно было, что мы, идя по Доггерской Банке, врезались в рыбацкую флотилию. Но наше высшее командование приняло эти жалкие однотрубные пароходики с номерами на боку за неприятельские миноносцы. Флагманский корабль первый открыт по ним стрельбу, заразив своим страхом остальные броненосцы."
Почувствуйте разницу, как говорится.
В других свидетельствах очевидцев также сообщается про ожидание нападения, про панику, про обстрел рыбацких кораблей - и нигде нет достоверного описания якобы атаковавших миноносцев, о которых врет Пикуль, вкладывая это вранье в уста описанных им русских моряков.
"В ночи возникло розовое зарево - это вспыхнул порох, как всегда и бывает при залпе из торпедных аппаратов." Пикуль пытается описывать даже возможную картину, но забывает, что на тот момент до «Камчатки» 30 миль, и даже будь торпедная атака на нее фактом (что, мягко скажем, сомнительно), видеть с основной эскадры пороховую вспышку в любом случае не могли.
"заговорила сама «Камчатка»: «Атакована неизвестными миноносцами… веду огонь!»"
Вопросы, возникающие сразу:
1. Зачем этим миноносцам атаковать плавбазу? Что они вообще хотели добиться, атакуя русскую эскадру в нейтральных водах?
2. Если они ее все-таки атаковали, почему не добились успеха? То ли четыре миноносца, то ли даже по некоторым сообщениям восемь, не менее чем четыре залпа по большой малоподвижной удобной мишени...
В начале войны в ночной атаке на порт-артурскую эскадру участвовали 8 японских миноносцев, выпустивших по паре торпед каждый. У них ситуация была гораздо менее удобной - атакуемый противник обладал мощным вооружением.
В результате самые мощные корабли 1ТОЭ, броненосцы "Ретвизан" и "Цесаревич", а также крейсер 1-го ранга "Паллада", получили тяжелые повреждения и надолго вышли из строя.
Здесь атаковали сравнимые силы, если верить сообщениям "Камчатки", а цель многократно меньше: один-единственный практически беззащитный корабль, хоть и крупный (7200т), но примерно вдвое меньше броненосца и ненамного крупнее "Паллады"; потом в Цусимском сражении "Камчатка" была потоплена японцами походя, это сделали старые слабые крейсера, "инвалидная команда", отправленная на охоту за обозом эскадры.
Участник событий баталер А.С.Новиков, впоследствии известный как Новиков-Прибой, то же самое писал так: «Боязнь перед возможностью нападения на нас японцев все возрастала и так затуманила разум, что все потеряли способность здраво мыслить. Никто не задумывался над нелепыми сообщениями "Камчатки". Представляя собою дешевый транспорт, она имела у себя лишь несколько мелких пушек, и потеря ее ни в коем случае не могла бы остановить нашу эскадру. Для чего же она понадобилась японцам? Неужели они, если уж решились атаковать нас, выбрали ее вместо новейшего броненосца? И зачем понадобилось высылать против нее целую флотилию миноносцев в восемь штук, когда один из них легко может с нею справиться? Неужели японцы так глупы? Тут было что-то неладно. Только при болезненном воображении командир "Камчатки" мог представить себя атакованным "со всех сторон". Отличился и наш командующий. Получив такие сведения, он поверил им и, вместо того чтобы послать какой-нибудь крейсер на защиту "Камчатки", начал наводить панику на свой отряд.»
Во время Гулльского инцидента русская эскадра не получила НИКАКИХ повреждений, иначе как от себя самой.
Никаких объективных подтверждений нападения, якобы совершенного на русскую эскадру, международная комиссия не нашла.
Выставленные русской стороной свидетели не были убедительны: «Вечером 16 октября стало известно, что по поводу "инцидента" будет назначена международная следственная комиссия и с каждого корабля, в качестве свидетеля, должно быть отправлено по одному офицеру для дачи показаний.
17 октября с поездом в 9 ч. утра свидетели уехали.
С "Суворова" был командирован капитан 2-го ранга Е. Признаюсь, это назначение меня удивило. Сколько помнится, с его же слов (да и другие об этом знали), он вышел наверх позже меня, так как в момент первых выстрелов находился в каюте, раздевшись и собираясь лечь спать, вряд ли видел больше меня и вряд ли его показании могли быть особенно ценными.» (В.И.Семенов).
Продолжение следуетЪ.
продолжение: http://alan-a-skaz.livejournal.com/27283.html
завершение: https://alan-a-skaz.livejournal.com/27574.html
2. Источники оправдательных версий:
2.1. В.С.Пикуль. «Проклятая Доггер-банка». Откуда растут ноги.
2.1.1. Один какой-то мичман, а может, и не мичман...
2.1.2. Откровения за чашкой сакэ.
2.1.3. Миноносцы, которых не было. То есть были, но не те и не там
2.1.4. Прочие подробности. Снова о первоисточниках, и о вранье.
2.1.5. От сакэ к шнапсу. Новогодние откровения у ёлочки, которой не было.
2.1.6. Сколько «бе» сидели на трубе. Загадочная торпеда.
2.1.7. Что на самом деле писали очевидцы и следователи.
2.2. Пересказы Пикуля с умножением фееричности.
2.3. В.И.Семенов и его пересказ в статье 1940 года.
3. Итоги.
1.Введение в тему для тех, кто не знал.
В нашей истории этот эпизод обычно обходят стыдливым молчанием. На фоне общего позора русско-японской войны, впрочем, он выглядит всего лишь еще одним звеном в связной цепи фактов.
Вкратце:
в октябре 1904г., в ночь с 21 на 22 по новому стилю (с 8 на 9 по старому) русская Вторая Тихоокеанская эскадра, следующая под командованием адм. Рожественского на Дальний Восток для участия в РЯВ, ночью в районе рыболовных промыслов Доггер-банка у города Гулль/Халл (Hull), в обстановке пониженной видимости и повышенной тревожности, приняла английские рыболовные суда за японские миноносцы и обстреляла их, причинив некоторое количество жертв и повреждений.
Англия подняла по тревоге свой флот и заблокировала русскую эскадру в испанском порту Виго до завершения разбирательства международной комиссии. В итоге было принято решение о выплате денежной компенсации (что было весьма мягким решением для такой ситуации!), и эскадра продолжила свой путь к Цусиме.
2.Источники оправдательных версий.
Однако, есть личности, считающие своим долгом замазывать белой замазкой любые темные пятна в нашем дореволюционном прошлом. Их приводит в истерику любое напоминание о подобных фактах, и любое вранье они считают оправданным, если оно приводит к восхвалению мифической и прекрасной России-которую-мы. Это у них называется патриотизмом, а раскрытие неприятной правды - русофобией. Я подобных личностей называю патридиотами. Даже скорее так: патридiотЪами.
Гулльский инцидент для них является одной из больных тем, его упоминание вызывает бурю рассказов о том, что русские молодцы, и безусловно во всем правы, а виноваты во всем англичане, японцы, немцы, евреи, большевики и прочие марсиане. Подтвердить свои версии, как правило, патридиоты не в состоянии ничем, кроме невнятного мычания в духе «честное-распречестное, сам погугли, ты что, не веришь мне, русофоб, что ли? Нерусь?!»
Сердце моё преисполнено жалости. Из сочувствия убогим я решил привести небольшую шпаргалку для них, откуда на самом деле берется то, что они забыли, хотя скорее всего вовсе не знали.
2.1. Пикуль. «Проклятая Доггер-банка». Откуда растут ноги.
Наиболее популярный источник, к которому обычно так или иначе восходит значительная часть последующего вранья, это писатель В.С.Пикуль.
Отношение у меня к нему двойственное. С одной стороны, в свое время его тексты во многих детях и подростках, в т.ч. и во мне, вызвали интерес к нашей истории, особенно к военно-морской. И это безусловно его большая заслуга, безо всякой иронии.
С другой стороны - те из подростков, которые смогли этот интерес развить до хотя бы начальных познаний, неизбежно обнаруживали, что прочитанные в детстве захватывающие рассказы и повести Пикуля - изрядный бред.
Что Пикуль, несмотря на свои якобы глубокие познания, расписываемые его литературными агентами, якобы долгий и внимательный интерес к теме своих писаний, сидения в архивах, встречи с очевидцами, изучение уникальных документов и т.п., оказался вопиюще безграмотным в самых-самых азах, и был способен сморозить потрясающую чушь даже на ровном месте.
В его текстах бывают фрагменты, не вызывающие нареканий - но достаточно обычным делом оказывается, что эти фрагменты почти дословно стянуты из текстов более грамотных людей.
При этом, чушь обнаруживается и в исторических аспектах, и в военно-технических.
Не стал исключением и рассказ Пикуля о Гулльском инциденте, названный "Проклятая Доггер-банка", до сих пор переходящий из одной перепубликации в другую.
2.1.1. "Один какой-то мичман, а может, и не мичман..."
Простим Великому Писателю дешевый прием, затертый до дыр еще во времена Дюма-отца: введение случайно встреченного персонажа, безымянного и безвестного старого моряка, который изъясняется исключительно книжными фразами и при первой же встрече излагает случайному собеседнику, будущему писателю, ага-ага, "то, чего больше никто в мире не знает".
В дальнейшем остаются так же упорно не названными все источники вроде-как-сведений и все другие, столь же фантастические, персонажи, от которых читатель узнает все новые и новые фрагменты древней тайны.
Сам Пикуль называет этого своего персонажа то мичманом ("Я был тогда мичманом на эскадре Рожественского"), то "старым офицером", но назвать ФИО избегает категорически. Пикуль своего персонажа помещает вместе с прочими ранеными русскими офицерами, среди которых якобы разоткровенничался японский офицер, командир миноносца, будто бы прибывший из Европы одновременно с эскадрой Рожественского.
2.2.2. Откровения за чашкой сакэ.
Целиком привожу следующий пассаж:
"«В октябре? - спросил я его, памятуя, что и наша эскадра отплыла в октябре. - Простите, а под каким же флагом вы шли через Суэц?»
Командир японского миноносца засмеялся: «Конечно, не под японским, но не могу сказать под каким… это тайна! За вашей эскадрой стелился по волнам такой сильный дым, что мы шли за вами в этой адской туче дыма, насыщенной мелким горячим углем, отчего все переболели конъюнктивитом глаз, но зато вы, русские, вряд ли нас видели…»"
Это написал человек, называвший себя военно-морским историком и специалистом.
Для него секрет, что дым из труб сначала поднимается вверх, где развеивается ветром, а направление ветра в море, на минуточку так, имеет свойство меняться.
Для него загадкой остается идиотизм собственного вранья: японцы, во первых, идут под чужим флагом;
при этом, идут на японском корабле, который безусловно опознается с близкого расстояния, например - в том же Суэцком канале, при прохождении которого все суда регистрируются и который, по утверждению Пикуля, японцы прошли под чужим флагом;
а самое загадочное - для чего идущие под чужим флагом японцы при этом еще и маскировались в дыму русской эскадры, и, главное - КАК им это удавалось исполнить при всех переменах ветра?!
Ну и заметим, что миноносец имел скорость хода как минимум вдвое больше, чем у эскадры Рожественского, так что мог ее легко и быстро обогнать, избегая визуального контакта.
А для писателя стыдно настолько не владеть родным языком: коньюктива - слизистая оболчка глаза, коньюктивит - ее воспаление, и не бывает коньюктивита чего-то иного, кроме глаз.
А сейчас я помогу В.С.Пикулю и сделаю то, чего не сделал он: назову источник этого фантастического эпизода.
Эпизод в целом, с некоторыми изменениями, списан Пикулем у В.И.Семенова, трилогия «Расплата».
Правда, там госпиталь оказывается в Сасебо, а не в Нагасаки, и собеседником японца оказывается не выдуманный Пикулем мичман, а сам будущий писатель Семенов.
Там нет пикулевской безграмотности еще и в медицинском плане - «колени и ступни разнесло так, будто их изнутри взорвало», а просто упоминается острый ревматизм, и не было сказок про всеобщий «коньюктивит глаз», про следование за русской эскадрой в облаках ее дыма, и прочей подобной чуши, уже Пикулем додуманной.
Нет у Семенова и признаний японца, даже косвенных, об его участии в Гулльском инциденте, придуманного Пикулем шрама на руке и т.п..
Есть только информация, что зачем-то японец был осенью 1904г. в Европе и после этого вернулся в Японию почти одновременно с русской эскадрой. Кстати, что при этом японец был командиром на японском боевом корабле, каковым мог стать позже, а не пассажиром на чьем-то ином, тоже не сказано. А сказано было дословно следующее:
«Слишком много вопросов!.. -- смеялся японец. -- Под каким флагом? Конечно, не под японским! -- почему вы не знали? Об этом надо спросить вас... Когда прошли Суэцкий канал? Следом за отрядом адмирала Фелькерзама!..
Но тогда... не вы ли фигурировали в знаменитом "гулльском инциденте"!..
-- Ха-ха-ха! Это -- уж совсем нескромный вопрос!..Больше от него не могли добиться никаких объяснений, но мне кажется, что и этого было достаточно.»
Вот и все «доказательство», если дойти до предположительного первоисточника.
2.2.3. Миноносцы, которых не было. То есть были, но не те и не там.
Еще один «аргумент» Пикуля тоже не выдерживает никакой проверки:
"по газетам известно, что миноносцы для флота микадо строились на британских верфях. Японские команды приняли их от англичан в самой же Англии, и, таким образом, миноносцы сразу же заняли позицию на курсах нашей эскадры."
Пикуль сам показал себя незнайкой, и ввел своих читателей в заблуждение. Последние японские миноносцы английского производства были введены в строй в 1902 году, и, естественно, в описанное время находились все на ТВД русско-японской войны. Это было простительно не знать рядовым русским морякам в 1904 году, но не современным военно-морским историкам.
Поэтому также безусловным враньем является еще одна фраза Пикуля из того же текста: "Англия нарушила нейтралитет, поставляя миноносцы воюющей Японии".
Тут Валентин Саввич умудрился в одной короткой фразе наврать сразу несколько раз. Ну, профессионал же! Такое уметь надо.
1. Никаких поставок английских миноносцев в Японию после 1902 г. не было. По той простой причине, что Япония сама освоила производство миноносцев, и надо сказать - очень неплохо освоила. Россия еще несколько лет потом продолжала покупать за границей миноносцы и чертежи для их изготовления.
2. Поставки воюющей стороне нарушением нейтралитета еще не являются. Сама Россия во время РЯВ тоже не прекращала закупки за рубежом. Например, в той же самой Англии (ага!) закупала пулеметы и пользовалась услугами английских специалистов в налаживании их выпуска у себя. А еще заказывала в Англии суперкрейсер, позже названный "Рюрик-2" (см.)
3. Англия, на минуточку так, по договору 1902 г. являлась военным союзником Японии, и уже поэтому никакой нейтралитет в поставках соблюдать была не обязана.
2.2.4. Прочие подробности. Снова о первоисточниках, и о вранье.
Далее снова попытки Пикуля писать красочно приводят, по его безграмотности, к бредовости выдуманных им подробностей:
"Здесь же, среди кораблей эскадры, срезая ей курс, крутились и траулеры тресколовной флотилии."
Вообще-то траулеры занимались рыбной ловлей, тянули тралы, двигались при этом прямолинейно и очень неспешно. Никак они не могли "крутиться", никому никакой курс не срезали, это эскадра сдуру вломилась в район рыбной ловли.
Доходим до описания собственно события:
"Марсовые пулеметы включились в общую канонаду, и людей на мостиках осыпало звонким дождем стреляных патронных гильз."
Пулеметы стреляли, да. Это подтверждают многие свидетели. Но это было бессмысленным действием, проявлением общей истерики и паники: ведь эффективными пулеметы могли быть только против массы открытых людей, отражении десанта, например, - и заведомо бесполезны против миноносцев, если бы таковые вправду там были.
Кстати, эта фраза почти дословно списана у В.П.Костенко, очевидца и участника того боя: "Над головой вдруг, как обезумевшие, затрещали пулеметы, установленные на марсе грот-мачты, и дождь стреляных гильз посыпался по палубе. Если дело дошло до пулеметов, то можно вообразить, что враг уже лезет на абордаж!"
У него же, отчасти - у Новикова-Прибоя, в заметной степени списана Пикулем предыдущая сцена с описанием аврала.
Костенко: "...По палубам пронесся стремительный сигнал, и через секунду на корабле воцарился ад. В батарее, казематах и на мостиках загрохотали скорострельные орудия. Перекрывая их трескотню, заревели шестидюймовые башни. Сотни людей бежали по трапам сверху вниз и обратно, спеша на свои места по боевому расписанию.
Гремели элеваторы 75-миллиметровых орудий, выкидывая на палубу новые беседки с патронами. От элеваторов они катились непрерывными потоками, растекаясь по батарейной палубе."
Новиков-Прибой: «На "Орле" все пришло в движение, как будто внутрь броненосца ворвался ураган. Поднялась невообразимая суматоха. Заголосили горнисты, загремели барабанщики, выбивая "дробь-атаку". По рельсам, подвозя снаряды к пушкам, застучали тележки. Оба борта, сотрясая ночь, вспыхнули мгновенными молниями орудийных выстрелов. Заревела тьма раскатами грома, завыла пронизывающими ее стальными птицами. На палубах не прекращался топот многочисленных ног. Это бежали снизу наверх и обратно люди; они метались по всем отделениям и кружились, как мусор в вихре. »
Пикуль: "Тревожные горны взорвали суровое молчание эскадры… Трапы вздрогнули от топотни тысяч матросских ног, буцавших в окантованные медью ступени. Разом провыли корабельные элеваторы, подавая по лифтам боезапас к пушкам; по рельсам подачи уже катились острорылые болванки снарядов…"
Заметим, что сотни человек - нормальный состав экипажа боевого корабля. На броненосцах типа "Бородино", самые крупные корабли в составе 2 ТОЭ, немного менее 800 человек; на крейсере 1 ранга "Аврора" менее 600, на менее крупном крейсере "Изумруд" 354 человека. Но беллетристу (в плохом смысле слова) Пикулю это показалось мало, и он переправил сотни на тысячи.
Кстати о Костенко. Пикуль не признается, что списал у него описание некоторых сцен, но ссылается на его слова: "Известный советский ученый В.П.Костенко, находившийся тогда на броненосце «Орел», пишет, что именно неизвестный трехтрубный миноносец и «спровоцировал стрельбу".
А вот что на самом деле пишет Костенко: "никаких неприятельских судов я нигде не обнаружил, а потому сначала не мог понять, по какой цели идет стрельба. Но при свете луча прожектора я видел, как всплески снарядов рвали гребни набегавших волн, казавшихся комендорам темными корпусами миноносцев.
Видя, что корабль охвачен паникой перед невидимым врагом, что стрельба никем не управляется, я понял: еще две-три минуты такого исступления, и наш "Орел" зальет волнами через орудийные порта батареи."
Новиков-Прибой: "Несомненно было, что мы, идя по Доггерской Банке, врезались в рыбацкую флотилию. Но наше высшее командование приняло эти жалкие однотрубные пароходики с номерами на боку за неприятельские миноносцы. Флагманский корабль первый открыт по ним стрельбу, заразив своим страхом остальные броненосцы."
Почувствуйте разницу, как говорится.
В других свидетельствах очевидцев также сообщается про ожидание нападения, про панику, про обстрел рыбацких кораблей - и нигде нет достоверного описания якобы атаковавших миноносцев, о которых врет Пикуль, вкладывая это вранье в уста описанных им русских моряков.
"В ночи возникло розовое зарево - это вспыхнул порох, как всегда и бывает при залпе из торпедных аппаратов." Пикуль пытается описывать даже возможную картину, но забывает, что на тот момент до «Камчатки» 30 миль, и даже будь торпедная атака на нее фактом (что, мягко скажем, сомнительно), видеть с основной эскадры пороховую вспышку в любом случае не могли.
"заговорила сама «Камчатка»: «Атакована неизвестными миноносцами… веду огонь!»"
Вопросы, возникающие сразу:
1. Зачем этим миноносцам атаковать плавбазу? Что они вообще хотели добиться, атакуя русскую эскадру в нейтральных водах?
2. Если они ее все-таки атаковали, почему не добились успеха? То ли четыре миноносца, то ли даже по некоторым сообщениям восемь, не менее чем четыре залпа по большой малоподвижной удобной мишени...
В начале войны в ночной атаке на порт-артурскую эскадру участвовали 8 японских миноносцев, выпустивших по паре торпед каждый. У них ситуация была гораздо менее удобной - атакуемый противник обладал мощным вооружением.
В результате самые мощные корабли 1ТОЭ, броненосцы "Ретвизан" и "Цесаревич", а также крейсер 1-го ранга "Паллада", получили тяжелые повреждения и надолго вышли из строя.
Здесь атаковали сравнимые силы, если верить сообщениям "Камчатки", а цель многократно меньше: один-единственный практически беззащитный корабль, хоть и крупный (7200т), но примерно вдвое меньше броненосца и ненамного крупнее "Паллады"; потом в Цусимском сражении "Камчатка" была потоплена японцами походя, это сделали старые слабые крейсера, "инвалидная команда", отправленная на охоту за обозом эскадры.
Участник событий баталер А.С.Новиков, впоследствии известный как Новиков-Прибой, то же самое писал так: «Боязнь перед возможностью нападения на нас японцев все возрастала и так затуманила разум, что все потеряли способность здраво мыслить. Никто не задумывался над нелепыми сообщениями "Камчатки". Представляя собою дешевый транспорт, она имела у себя лишь несколько мелких пушек, и потеря ее ни в коем случае не могла бы остановить нашу эскадру. Для чего же она понадобилась японцам? Неужели они, если уж решились атаковать нас, выбрали ее вместо новейшего броненосца? И зачем понадобилось высылать против нее целую флотилию миноносцев в восемь штук, когда один из них легко может с нею справиться? Неужели японцы так глупы? Тут было что-то неладно. Только при болезненном воображении командир "Камчатки" мог представить себя атакованным "со всех сторон". Отличился и наш командующий. Получив такие сведения, он поверил им и, вместо того чтобы послать какой-нибудь крейсер на защиту "Камчатки", начал наводить панику на свой отряд.»
Во время Гулльского инцидента русская эскадра не получила НИКАКИХ повреждений, иначе как от себя самой.
Никаких объективных подтверждений нападения, якобы совершенного на русскую эскадру, международная комиссия не нашла.
Выставленные русской стороной свидетели не были убедительны: «Вечером 16 октября стало известно, что по поводу "инцидента" будет назначена международная следственная комиссия и с каждого корабля, в качестве свидетеля, должно быть отправлено по одному офицеру для дачи показаний.
17 октября с поездом в 9 ч. утра свидетели уехали.
С "Суворова" был командирован капитан 2-го ранга Е. Признаюсь, это назначение меня удивило. Сколько помнится, с его же слов (да и другие об этом знали), он вышел наверх позже меня, так как в момент первых выстрелов находился в каюте, раздевшись и собираясь лечь спать, вряд ли видел больше меня и вряд ли его показании могли быть особенно ценными.» (В.И.Семенов).
Продолжение следуетЪ.
продолжение: http://alan-a-skaz.livejournal.com/27283.html
завершение: https://alan-a-skaz.livejournal.com/27574.html