111 лет спустя, или затянувшееся расследование Гулльского инцидента. Завершение.
начало: http://alan-a-skaz.livejournal.com/26900.html
продолжение: http://alan-a-skaz.livejournal.com/27283.html
завершение: https://alan-a-skaz.livejournal.com/27574.html (этот пост)
2.2. Пересказы Пикуля с умножением фееричности.
2.3. В.И.Семенов и его пересказ в статье 1940 года.
3. Итоги
2.2.Пересказы Пикуля с умножением фееричности.
Пикулевский текст, благодаря популярности писателя и большим тиражам пикулевских книг, разошелся весьма широко, многим знаком с детства (при этом имел шанс запасть в детское подсознание как безусловная истина, хоть и без понятия, откуда она взята).
На волне нового интереса к тогдашней истории он оказывается оправдывающим свидетельством для русского флота после гулльского позора, становится объектом многочисленных повторений и пересказов, - в которых теряются последние осмысленные подробности, чаще всего теряется отсылка на первоисточник, а количество чуши и бреда только возрастает.
Вот что пишет на сайте с симптоматичным названием "За русское дело!" некий автор, сразу видно - небывалого ума и невиданных познаний мушшына:
"с флагманского броненосца «Суворов», возглавлявшего линейные силы, а также с плавучей мастерской «Камчатка», шедшей отдельно от боевых кораблей, на фоне многочисленных освещенных рыболовецких судов, тянущих сети, были замечены трехтрубные суда без огней, с силуэтом миноносца, быстро сближавшиеся с носового курса (как заходят в торпедные атаки)."
Феерическое зрелище настолько могучей рыболовной флотилии, чтобы на фоне ее огней было всё - кроме самой флотилии! - издалека видно осенней ненастной ночью, оставляю самостоятельному воображению и соображению читателей.
Автор явно не в курсе, что на тот момент "Камчатка" отстала от эскадры на 30 миль. А в ночных условиях дистанция видимости многократно меньше.
Так что одновременно видеть одно и то же, тем более быть подвергнутыми одной и той же торпедной атаке, флагман эскадры и отставший корабль не могли ну никак.
Кроме того, заходящий на торпедную атаку миноносец повернут к атакуемой цели носом.
НОСОМ!
Если вдруг кто не умнее русско-делового автора оказался - подсказываю: узнаваемый силуэт - это когда сбоку. А с носа, даже днем, хотя бы трубы толком посчитать - и то проблематично.
Далее там еще открытия:
"как писали газеты, «русский трехтрубный миноносец до утра оставался на месте расстрела, не оказывая помощи терпящим бедствие». Русское командование обратило внимание на это сообщение, указав, что в составе эшелона 2-й Тихоокеанской эскадры, шедшего мимо Доггер-банки, кораблей с таким силуэтом не имелось. Наличие на месте боя подбитого боевого корабля данного типа - это безусловное свидетельство, что русские корабли подверглись нападению противника, скрыто разместившегося в портах юридически нейтральных стран, и огонь велся по нему - использовавшему мирные суда, как прикрытие."
Называть любую газетную чушь "безусловным свидетельством" - это серьезная заявка на оригинальность ума и глубину познаний!
Всякий корабль должен имеет флаг принадлежности и опознавательные знаки.
Если таких знаков нет, это уже само по себе необычно, и скрываться таким образом - все равно что перед самым постом ДПС снять с машины все номера. И яркой краской стекла замалевать, для надежности.
Был ли там вправду миноносец - вопрос сам по себе отдельный. И если был, то вправду ли трехтрубный, есть ли его подробное описание, или это личный пунктик фантазии Пикуля.
Если был - что там с флагами и опознавательными знаками? Флаг был, так надо понимать, русский?
Кто и почему решил, что миноносец был подбитым?
Но в любом случае, независимо от мифического миноносца: если было нападение, то в чем оно проявилось?
Все повреждения и потери, полученные русской эскадрой - от русских же снарядов.
"Англия не была заинтересована в допуске проверяющих на свои военно-морские базы"
Естественно. А что там собирались найти эти проверяющие? По каким признакам?
"Описание этого боя приводится В.П.Костенко в мемуарах «На «Орле» в Цусиме». Характерно, что это показание свидетеля, одного из немногих оставшихся в живых ... воспроизводящего рассказы других очевидцев и участников события, в справочнике Википедия отсутствует даже в списке лит-ры."
Я даже не буду упрекать автора за именование открытой энциклопедии - справочником. Это все равно что пятилетнего малыша, уже извозившегося по уши в луже, упрекать за тыкание в ту же лужу пальчиком.
Но замечу, что сам русско-деловой автор книгу Костенко то ли не читал, то ли не понял, то ли начисто забыл уже в момент прочтения. Скорее всего, на слово поверил вранью Пикуля без обращения к первоисточнику.
Описание этого боя из Владимира Полиевктовича должно быть приведено отдельно, оно слишком большое, чтобы посвящать его только одному альтернативному таланту. Но вкратце, там очень живо и подробно описана всеобщая паника и неразбериха, и НИ РАЗУ не упомянуто реальное появление чего-то более похожего на миноносцы, чем гребни волн и рыбацкие траулеры.
Кстати, в Википедии это описание, по крайней мере, в одной из версий было. Сам туда вставлял. Но то, что вставлено, может быть и удалено - википедия ж... И как правило, удалением оттуда реальных исторических свидетельств занимаются как раз патридиотЪы - потому что реальная история слишком уж вразрез с их мифами идет. В этом случае - тоже.
А вот, напоследок, совсем фееричное:
"Если вы посмотрите в справочники и издания, вышедшие в СССР после смерти И.В.Сталина, то можете заметить, как редко упоминается в них об этой истории. Даже написание имени английского города - порта приписки погибших судов было изменено, из Гулля (по коему имени происшествие получило название Гулльского инцидента) он был превращен в Халль.".
Вот ведь на что способны кровавые палачи НКВД, чтобы оклеветать за 40 лет до того ими побежденный царский режим!
Специально поменяли во всей стране правила перевода иноязычных названий с транскрипции на транслитерацию, доктора Ватсона на Уотсона, Харберта на Герберта и т.п., только чтобы вдруг случайно какой-то юный пионер не додумался связать город Hull с Гулльским инцедентом! Так глубоко даже секреты атомной бомбы никто не закапывал.
Но даже это еще относительно вменяемый автор: он хотя бы смутно помнит, что у приличных людей принято называть факты и даты, приводить доказательства и не врать совсем уж откровенно, а в обсуждаемой теме хорошо бы хоть что-то понимать.
Другой как-бы-автор с претензиями на звание специалиста в истории, такая же попытка натянуть сову на глобус, новые пёрлы:
"Существует, по меньшей мере, два интересных свидетельства об этом инциденте."
Охотничьих и рыбацких баек тоже бывает немало, интересных, да.
"Первое - рассказ германского моряка. В ночь на 1 января 1906 года броненосец «Цесаревич» стоял в порту Циндао, принадлежавшем в то время Германской империи. На празднование Нового года были приглашены и немецкие офицеры с кораблей, находившихся в том же порту. Один из них рассказал, что во время Гулльского инцидента под огонь попали миноносцы германского флота. Дело в том, что на германских миноносцах было по три трубы, а ведь именно трехтрубный корабль стал «зачинщиком» ночной перестрелки!"
Очередной пересказ пикулевского вранья, без указания на первоисточник. Разбор этого вранья см. выше, но тут надо добавить, что пересказывающий Пикуля безграмотный «знаток» уже объявляет трехтрубность важным признаком именно немецких миноносцев - тогда как подавляющее большинство их, напротив, были двухтрубными.
К тому же немецкие, по месту производства и конструкции, миноносцы можно было встретить практически везде: их покупала в т.ч. сама Россия, а также делала их копии.
"Второе свидетельство оставлено также моряком, но уже японским. О нем упоминает один из офицеров русского флота, который оказался в одном госпитале с бывшим командиром японского миноносца."
Одна бабка сказала, что слышала от другой, как третья сама видала. Ну да, как же не поверить. Здесь безымянный мичман, придуманный Пикулем, окончательно превратился в офицера.
"дал понять, что японские корабли шли по следу Тихоокеанской эскадры, и именно их видели русские моряки в ту злосчастную ночь."
По следу - это однозначно от Пикуля, предыдущее можно было и от менее популярного Семенова ухватить.
Я тоже могу какому-нибудь американцу рассказать, что сам ходил взрывать башни-близнецы.
Зачем идти по следу эскадры, вовсе непонятно. 20-й век, как-никак, в каждом порту есть телеграф, есть в каждой заметной стране должностные лица любой из крупных держав, в ключевых пунктах - еще и штатные осведомители, и прибытие эскадры им безусловно заметно. Более детальная и оперативная информация нужна только на последних сотнях километров.
"История не сохранила имен обоих рассказчиков. Поэтому их свидетельства солидные историки не склонны воспринимать всерьез. Вероятно, мы уже никогда не узнаем, какая из версий - официальная, «немецкая» или «японская» - ближе к истине."
Байки безымянного рассказчика, к тому же в тридесятом пересказе - НЕ свидетельство чего бы то ни было.
Всерьез их воспринимать не имеют права не то что "солидные историки", но вообще любые разумные люди.
Хотя, входить в их число автор явно не имеет права претендовать, - поэтому ему можно.
Но обе изложенные тут версии однозначно не имеют никакого отношения к истине. Прочие многочисленные пересказы пикулевского вранья, умноженного на безграмотность и фантазию пересказчиков, кто во что горазд, вряд ли стоит перечислять подробнее.
2.3. В.И.Семенов и его пересказ в статье 1940 года.
Есть еще один источник: А. Могилевич, М. Айрапетян. Исторический журнал, № 6, Июнь 1940, C. 41-52.
Выглядит он более солидным... до тех пор, пока не натыкаешься в нем на такой, например, пассаж:
"Во время русско-японской войны английское правительство неоднократно оповещало Японию и Турцию, что проход русского флота через Дарданеллы не будет допущен Англией. Но и после того как Турция под нажимом Англии отказалась пропустить русские суда через проливы и эскадра Рожественского была вынуждена пуститься в длинный и трудный путь вокруг Африки, Англия продолжала чинить ей препятствия. Этой цели Англии помог так называемый "гулльский инцидент"".
А теперь давайте взглянем на карту, и попробуем представить, как эскадра Рожественского по пути с Балтики на Дальний Восток проходила бы через Дарданеллы.
Заодно подумаем, почему тут гулльский инцидент в Северном море оказался упомянут как препятствие, созданное Англией уже после обхода Африки русской эскадрой. Похоже, что с географией у А.Могилевича и М.Айрапетяна были сложные отношения с самого детства, и таковыми остались на момент публикации ими исторических статей.
Далее ими приводится уже цитированный выше фрагмент из донесения Рожественского.
При этом, однако, во время заседаний межународной комиссии эти показания не были сочтены достверными, и большинство участников, кроме русского адм. Дубасова, пришли к выводу, что никаких миноносцев на Доггер-банке во время Гулльского инцидента не было, Дубасов же не стал настаивать на этом тезисе и предложил оставить вопрос в стороне, переходя к обсуждению компенсации вне обсуждения причин проишествия.
В итоге, официальный вывод комиссиии формулировался так: «большинство комиссаров… полагает, что ни среди рыбаков, ни вообще в этих местах не было никакого миноносца; в виду этого открытие адмиралом Рожественским огня не оправдывалось»
Еще один абзац из статьи выглядел бы убедительно... если бы не был однозначно враньем:
«В ходе расследования инцидента на эскадре все утверждали, что своими глазами видели миноносцы, а главное, описывали их внешний вид (число труб, мачт, окраску, надстройки и т. п.) совершенно одинаково. И это не на одном корабле, где можно было бы заподозрить в сговоре, или "взаимном гипнозе", или даже "опьянении", а на пяти кораблях, в тот момент не имевших между собой никакого общения.»
В эскадре было около 16 тыс. человек личного состава, и вряд ли ВСЕ они были подвергнуты опросу. Значительная часть находилась на своих боевых постах там, где видеть происходящее в море они не могли в принципе, и это тоже заведомым враньем делает утверждение «ВСЕ».
Около половины из этих людей погибли через полгода с небольшим, и узнать их мнение уже невозможно. Но мы знаем как минимум двоих - В.П.Костенко и А.С.Новикова, известного как Новиков-Прибой, утверждавших, что никаких миноносцев они НЕ видели. И даже не видели тех, кто видел.
Мы не знаем ни одну конкретную личность из тех, кто видел миноносцы и описывал их; самих этих описаний, якобы подробных и совпадающих в подробностях, тоже нигде нет.
Вот еще одно свидетельство - В.И.Семенов, в последующем горячий защитник версии о реальном нападении японских миноносцев на русскую эскадру, однако и он свидетельствует не в пользу своей версии:
«Среди офицеров, собравшихся в кают-компании и горячо обсуждавших происшествие, господствовало три разноречивых мнения. Одни утверждали, что своими глазами видели миноносцы, прикрывавшиеся рыбачьими пароходами и атаковавшие эскадру, что один из них был сильно подбит, а другому -- попало. Среди этих был и лейтенант В., человек достоверный, изрядно понюхавший пороху в прошлую, китайскую кампанию, но особенно горячился старший доктор Н., главным образом напиравший на то, что он был зрителем, не командовал, не распоряжался, а только смотрел в бинокль; он утверждал, что нельзя же допустить, чтобы он, много плававший, хорошо знающий флот, не мог отличить рыбачий пароход от такого характерного типа, как миноносец!..(Его рапорт, вероятно, находится при делах международной комиссии.) Вторые высказывали мнение, что миноносцы, может быть, и были, но, будучи своевременно открыты, удрали, и вместо них, в горячке, попало рыбачьим судам. Наконец, третьи опасались, как-бы вся история не оказалась прискорбным недоразумением...
Строго придерживаясь записей моего дневника, должен сознаться, что в то время я склонялся на сторону последних. Сам я миноносцев не видел, а из практики Порт-Артура хорошо помнил фантастические донесения о ночных боях, публиковавшиеся и с нашей стороны, и со стороны японцев.»
Дальнейший текст статьи в «Историческом журнале» не содержит открытий.
Хотя видно, что его писали люди, гораздо более грамотные в истории, чем Пикуль (хотя при этом сильно не в ладах с географией, и вряд ли сведущие в технике).
В статье подробно пересказываются соображения В.И.Семенова с цитатами из его романа, причем автор сам признаёт, что не располагает объективными подтверждениями своих предположений - но пересказчики предпочитают эти признания «не замечать».
Приводятся многочисленные цитаты из переписок дипломатов и официальных лиц, которые подтверждают и без того очевидное: что Англия была пристрастна в пользу Японии (тут уважаемые профессиональные историки начисто забывают про договор 1902г., по которому Англия является союзником Японии, в свете чего ждать и требовать от нее нейтралитета по крайней мере странно). Что Германия была в курсе событий и достаточно верно их предсказывала, констатируя все ту же пристрастность Англии, будто это нуждается в таких подробных доказательствах. Что были свидетельства о том, как в близкое к Гулльскому инциденту время некоторые моряки иногда наблюдали в районе Доггер-банки неизвестные миноносцы или нечто на них похожее, а в европейских странах люди нередко видели кого-то с японской, вроде бы, внешностью.
Все это, вместе взятое, может произвести нужное впечатление на наивного читателя - но, если объективно судить, ничуть не является подтверждением реальности нападения японских миноносцев на русскую эскадру. Тем более, сейчас мы можем достоверно знать судьбу каждого из реально существовавших японских миноносцев, и понимаем, что быть одновременно у Порт-Артура и у Доггер-банки они физически никак не могли.
3. Итог.
3.1. Вполне возможно, что провокационную цель носило нагнетание обстановки вокруг русской эскадры и слухи о якобы намеченном нападении на нее. Наиболее активное и успешное участие в этом нагнетании приняло само русское командование, заметим.
В этом смысле существование англо-японско-немецко-марсианской провокации безусловно можно признать. Но это не снимает вины с тех, кто на провокацию поддался.
3.2. Попутно заметим, что воспеваемая ныне "лучшая в мире" русская разведка царских времен здесь показала свою полнейшую некомпетентность и служебное несоответствие.
Даже по открытым источникам можно и нужно было отследить судьбу всех миноносцев, заказанных Японией в Англии, и наличие невыполненных заказов. о которых ходили такие настойчивые слухи.
На всякий случай можно было даже проверить, нет ли еще каких скрытых строящихся / построенных миноносцев. Задача примитивнейшая, надо было только ей заняться. Но никто не занялся.
А в результате - паника, международный скандал, огромные репутационные потери (ставшие позже поводом для нередких отказов эскадре в снабжении), задержка в пути эскадры и упадок ее боевого духа.
3.3. Нападение на русскую эскадру чьих бы то ни было миноносцев международная комиссия не признала, и не получила убедительных подтверждений этой версии.
Можно сколько угодно жаловаться на пристрастность комиссии, пусть даже в ее составе был русский адмирал; но при этом, перечисление предъявленных комиссии фактов не содержит ни одного объективного доказательства реального присутствия миноносцев на Доггер-банке в момент инцидента, и тем более их атаки на русскую эскадру. Как мы должны понимать, наличие любого количества косвенных улик не заменяет одну прямую.
Более того: сейчас понятно, что в случае реального нападения эскадра не могла бы его отбить без тяжелых повреждений и жертв, каковых объективно не было, кроме причиненных обстрелом собственных крейсеров русской же эскадрой.
3.4. Но так или иначе, русская эскадра поддалась панике и произвела обстрел мирных рыбацких кораблей. Предположения о возможной провокации этот факт ничуть не отменяют.
3.5. И безусловно то, что в сложившейся ситуации Англия имела блестящую возможность принять гораздо более суровые меры, чтобы задержать поход 2ТОЭ всерьез и более надолго, чем это случилось в реальной истории.
И тем самым значительно затруднить для России ведение войны с Японией.
Если БЫ вправду (!) Англия этого так желала, как ей приписывают.
продолжение: http://alan-a-skaz.livejournal.com/27283.html
завершение: https://alan-a-skaz.livejournal.com/27574.html (этот пост)
2.2. Пересказы Пикуля с умножением фееричности.
2.3. В.И.Семенов и его пересказ в статье 1940 года.
3. Итоги
2.2.Пересказы Пикуля с умножением фееричности.
Пикулевский текст, благодаря популярности писателя и большим тиражам пикулевских книг, разошелся весьма широко, многим знаком с детства (при этом имел шанс запасть в детское подсознание как безусловная истина, хоть и без понятия, откуда она взята).
На волне нового интереса к тогдашней истории он оказывается оправдывающим свидетельством для русского флота после гулльского позора, становится объектом многочисленных повторений и пересказов, - в которых теряются последние осмысленные подробности, чаще всего теряется отсылка на первоисточник, а количество чуши и бреда только возрастает.
Вот что пишет на сайте с симптоматичным названием "За русское дело!" некий автор, сразу видно - небывалого ума и невиданных познаний мушшына:
"с флагманского броненосца «Суворов», возглавлявшего линейные силы, а также с плавучей мастерской «Камчатка», шедшей отдельно от боевых кораблей, на фоне многочисленных освещенных рыболовецких судов, тянущих сети, были замечены трехтрубные суда без огней, с силуэтом миноносца, быстро сближавшиеся с носового курса (как заходят в торпедные атаки)."
Феерическое зрелище настолько могучей рыболовной флотилии, чтобы на фоне ее огней было всё - кроме самой флотилии! - издалека видно осенней ненастной ночью, оставляю самостоятельному воображению и соображению читателей.
Автор явно не в курсе, что на тот момент "Камчатка" отстала от эскадры на 30 миль. А в ночных условиях дистанция видимости многократно меньше.
Так что одновременно видеть одно и то же, тем более быть подвергнутыми одной и той же торпедной атаке, флагман эскадры и отставший корабль не могли ну никак.
Кроме того, заходящий на торпедную атаку миноносец повернут к атакуемой цели носом.
НОСОМ!
Если вдруг кто не умнее русско-делового автора оказался - подсказываю: узнаваемый силуэт - это когда сбоку. А с носа, даже днем, хотя бы трубы толком посчитать - и то проблематично.
Далее там еще открытия:
"как писали газеты, «русский трехтрубный миноносец до утра оставался на месте расстрела, не оказывая помощи терпящим бедствие». Русское командование обратило внимание на это сообщение, указав, что в составе эшелона 2-й Тихоокеанской эскадры, шедшего мимо Доггер-банки, кораблей с таким силуэтом не имелось. Наличие на месте боя подбитого боевого корабля данного типа - это безусловное свидетельство, что русские корабли подверглись нападению противника, скрыто разместившегося в портах юридически нейтральных стран, и огонь велся по нему - использовавшему мирные суда, как прикрытие."
Называть любую газетную чушь "безусловным свидетельством" - это серьезная заявка на оригинальность ума и глубину познаний!
Всякий корабль должен имеет флаг принадлежности и опознавательные знаки.
Если таких знаков нет, это уже само по себе необычно, и скрываться таким образом - все равно что перед самым постом ДПС снять с машины все номера. И яркой краской стекла замалевать, для надежности.
Был ли там вправду миноносец - вопрос сам по себе отдельный. И если был, то вправду ли трехтрубный, есть ли его подробное описание, или это личный пунктик фантазии Пикуля.
Если был - что там с флагами и опознавательными знаками? Флаг был, так надо понимать, русский?
Кто и почему решил, что миноносец был подбитым?
Но в любом случае, независимо от мифического миноносца: если было нападение, то в чем оно проявилось?
Все повреждения и потери, полученные русской эскадрой - от русских же снарядов.
"Англия не была заинтересована в допуске проверяющих на свои военно-морские базы"
Естественно. А что там собирались найти эти проверяющие? По каким признакам?
"Описание этого боя приводится В.П.Костенко в мемуарах «На «Орле» в Цусиме». Характерно, что это показание свидетеля, одного из немногих оставшихся в живых ... воспроизводящего рассказы других очевидцев и участников события, в справочнике Википедия отсутствует даже в списке лит-ры."
Я даже не буду упрекать автора за именование открытой энциклопедии - справочником. Это все равно что пятилетнего малыша, уже извозившегося по уши в луже, упрекать за тыкание в ту же лужу пальчиком.
Но замечу, что сам русско-деловой автор книгу Костенко то ли не читал, то ли не понял, то ли начисто забыл уже в момент прочтения. Скорее всего, на слово поверил вранью Пикуля без обращения к первоисточнику.
Описание этого боя из Владимира Полиевктовича должно быть приведено отдельно, оно слишком большое, чтобы посвящать его только одному альтернативному таланту. Но вкратце, там очень живо и подробно описана всеобщая паника и неразбериха, и НИ РАЗУ не упомянуто реальное появление чего-то более похожего на миноносцы, чем гребни волн и рыбацкие траулеры.
Кстати, в Википедии это описание, по крайней мере, в одной из версий было. Сам туда вставлял. Но то, что вставлено, может быть и удалено - википедия ж... И как правило, удалением оттуда реальных исторических свидетельств занимаются как раз патридиотЪы - потому что реальная история слишком уж вразрез с их мифами идет. В этом случае - тоже.
А вот, напоследок, совсем фееричное:
"Если вы посмотрите в справочники и издания, вышедшие в СССР после смерти И.В.Сталина, то можете заметить, как редко упоминается в них об этой истории. Даже написание имени английского города - порта приписки погибших судов было изменено, из Гулля (по коему имени происшествие получило название Гулльского инцидента) он был превращен в Халль.".
Вот ведь на что способны кровавые палачи НКВД, чтобы оклеветать за 40 лет до того ими побежденный царский режим!
Специально поменяли во всей стране правила перевода иноязычных названий с транскрипции на транслитерацию, доктора Ватсона на Уотсона, Харберта на Герберта и т.п., только чтобы вдруг случайно какой-то юный пионер не додумался связать город Hull с Гулльским инцедентом! Так глубоко даже секреты атомной бомбы никто не закапывал.
Но даже это еще относительно вменяемый автор: он хотя бы смутно помнит, что у приличных людей принято называть факты и даты, приводить доказательства и не врать совсем уж откровенно, а в обсуждаемой теме хорошо бы хоть что-то понимать.
Другой как-бы-автор с претензиями на звание специалиста в истории, такая же попытка натянуть сову на глобус, новые пёрлы:
"Существует, по меньшей мере, два интересных свидетельства об этом инциденте."
Охотничьих и рыбацких баек тоже бывает немало, интересных, да.
"Первое - рассказ германского моряка. В ночь на 1 января 1906 года броненосец «Цесаревич» стоял в порту Циндао, принадлежавшем в то время Германской империи. На празднование Нового года были приглашены и немецкие офицеры с кораблей, находившихся в том же порту. Один из них рассказал, что во время Гулльского инцидента под огонь попали миноносцы германского флота. Дело в том, что на германских миноносцах было по три трубы, а ведь именно трехтрубный корабль стал «зачинщиком» ночной перестрелки!"
Очередной пересказ пикулевского вранья, без указания на первоисточник. Разбор этого вранья см. выше, но тут надо добавить, что пересказывающий Пикуля безграмотный «знаток» уже объявляет трехтрубность важным признаком именно немецких миноносцев - тогда как подавляющее большинство их, напротив, были двухтрубными.
К тому же немецкие, по месту производства и конструкции, миноносцы можно было встретить практически везде: их покупала в т.ч. сама Россия, а также делала их копии.
"Второе свидетельство оставлено также моряком, но уже японским. О нем упоминает один из офицеров русского флота, который оказался в одном госпитале с бывшим командиром японского миноносца."
Одна бабка сказала, что слышала от другой, как третья сама видала. Ну да, как же не поверить. Здесь безымянный мичман, придуманный Пикулем, окончательно превратился в офицера.
"дал понять, что японские корабли шли по следу Тихоокеанской эскадры, и именно их видели русские моряки в ту злосчастную ночь."
По следу - это однозначно от Пикуля, предыдущее можно было и от менее популярного Семенова ухватить.
Я тоже могу какому-нибудь американцу рассказать, что сам ходил взрывать башни-близнецы.
Зачем идти по следу эскадры, вовсе непонятно. 20-й век, как-никак, в каждом порту есть телеграф, есть в каждой заметной стране должностные лица любой из крупных держав, в ключевых пунктах - еще и штатные осведомители, и прибытие эскадры им безусловно заметно. Более детальная и оперативная информация нужна только на последних сотнях километров.
"История не сохранила имен обоих рассказчиков. Поэтому их свидетельства солидные историки не склонны воспринимать всерьез. Вероятно, мы уже никогда не узнаем, какая из версий - официальная, «немецкая» или «японская» - ближе к истине."
Байки безымянного рассказчика, к тому же в тридесятом пересказе - НЕ свидетельство чего бы то ни было.
Всерьез их воспринимать не имеют права не то что "солидные историки", но вообще любые разумные люди.
Хотя, входить в их число автор явно не имеет права претендовать, - поэтому ему можно.
Но обе изложенные тут версии однозначно не имеют никакого отношения к истине. Прочие многочисленные пересказы пикулевского вранья, умноженного на безграмотность и фантазию пересказчиков, кто во что горазд, вряд ли стоит перечислять подробнее.
2.3. В.И.Семенов и его пересказ в статье 1940 года.
Есть еще один источник: А. Могилевич, М. Айрапетян. Исторический журнал, № 6, Июнь 1940, C. 41-52.
Выглядит он более солидным... до тех пор, пока не натыкаешься в нем на такой, например, пассаж:
"Во время русско-японской войны английское правительство неоднократно оповещало Японию и Турцию, что проход русского флота через Дарданеллы не будет допущен Англией. Но и после того как Турция под нажимом Англии отказалась пропустить русские суда через проливы и эскадра Рожественского была вынуждена пуститься в длинный и трудный путь вокруг Африки, Англия продолжала чинить ей препятствия. Этой цели Англии помог так называемый "гулльский инцидент"".
А теперь давайте взглянем на карту, и попробуем представить, как эскадра Рожественского по пути с Балтики на Дальний Восток проходила бы через Дарданеллы.
Заодно подумаем, почему тут гулльский инцидент в Северном море оказался упомянут как препятствие, созданное Англией уже после обхода Африки русской эскадрой. Похоже, что с географией у А.Могилевича и М.Айрапетяна были сложные отношения с самого детства, и таковыми остались на момент публикации ими исторических статей.
Далее ими приводится уже цитированный выше фрагмент из донесения Рожественского.
При этом, однако, во время заседаний межународной комиссии эти показания не были сочтены достверными, и большинство участников, кроме русского адм. Дубасова, пришли к выводу, что никаких миноносцев на Доггер-банке во время Гулльского инцидента не было, Дубасов же не стал настаивать на этом тезисе и предложил оставить вопрос в стороне, переходя к обсуждению компенсации вне обсуждения причин проишествия.
В итоге, официальный вывод комиссиии формулировался так: «большинство комиссаров… полагает, что ни среди рыбаков, ни вообще в этих местах не было никакого миноносца; в виду этого открытие адмиралом Рожественским огня не оправдывалось»
Еще один абзац из статьи выглядел бы убедительно... если бы не был однозначно враньем:
«В ходе расследования инцидента на эскадре все утверждали, что своими глазами видели миноносцы, а главное, описывали их внешний вид (число труб, мачт, окраску, надстройки и т. п.) совершенно одинаково. И это не на одном корабле, где можно было бы заподозрить в сговоре, или "взаимном гипнозе", или даже "опьянении", а на пяти кораблях, в тот момент не имевших между собой никакого общения.»
В эскадре было около 16 тыс. человек личного состава, и вряд ли ВСЕ они были подвергнуты опросу. Значительная часть находилась на своих боевых постах там, где видеть происходящее в море они не могли в принципе, и это тоже заведомым враньем делает утверждение «ВСЕ».
Около половины из этих людей погибли через полгода с небольшим, и узнать их мнение уже невозможно. Но мы знаем как минимум двоих - В.П.Костенко и А.С.Новикова, известного как Новиков-Прибой, утверждавших, что никаких миноносцев они НЕ видели. И даже не видели тех, кто видел.
Мы не знаем ни одну конкретную личность из тех, кто видел миноносцы и описывал их; самих этих описаний, якобы подробных и совпадающих в подробностях, тоже нигде нет.
Вот еще одно свидетельство - В.И.Семенов, в последующем горячий защитник версии о реальном нападении японских миноносцев на русскую эскадру, однако и он свидетельствует не в пользу своей версии:
«Среди офицеров, собравшихся в кают-компании и горячо обсуждавших происшествие, господствовало три разноречивых мнения. Одни утверждали, что своими глазами видели миноносцы, прикрывавшиеся рыбачьими пароходами и атаковавшие эскадру, что один из них был сильно подбит, а другому -- попало. Среди этих был и лейтенант В., человек достоверный, изрядно понюхавший пороху в прошлую, китайскую кампанию, но особенно горячился старший доктор Н., главным образом напиравший на то, что он был зрителем, не командовал, не распоряжался, а только смотрел в бинокль; он утверждал, что нельзя же допустить, чтобы он, много плававший, хорошо знающий флот, не мог отличить рыбачий пароход от такого характерного типа, как миноносец!..(Его рапорт, вероятно, находится при делах международной комиссии.) Вторые высказывали мнение, что миноносцы, может быть, и были, но, будучи своевременно открыты, удрали, и вместо них, в горячке, попало рыбачьим судам. Наконец, третьи опасались, как-бы вся история не оказалась прискорбным недоразумением...
Строго придерживаясь записей моего дневника, должен сознаться, что в то время я склонялся на сторону последних. Сам я миноносцев не видел, а из практики Порт-Артура хорошо помнил фантастические донесения о ночных боях, публиковавшиеся и с нашей стороны, и со стороны японцев.»
Дальнейший текст статьи в «Историческом журнале» не содержит открытий.
Хотя видно, что его писали люди, гораздо более грамотные в истории, чем Пикуль (хотя при этом сильно не в ладах с географией, и вряд ли сведущие в технике).
В статье подробно пересказываются соображения В.И.Семенова с цитатами из его романа, причем автор сам признаёт, что не располагает объективными подтверждениями своих предположений - но пересказчики предпочитают эти признания «не замечать».
Приводятся многочисленные цитаты из переписок дипломатов и официальных лиц, которые подтверждают и без того очевидное: что Англия была пристрастна в пользу Японии (тут уважаемые профессиональные историки начисто забывают про договор 1902г., по которому Англия является союзником Японии, в свете чего ждать и требовать от нее нейтралитета по крайней мере странно). Что Германия была в курсе событий и достаточно верно их предсказывала, констатируя все ту же пристрастность Англии, будто это нуждается в таких подробных доказательствах. Что были свидетельства о том, как в близкое к Гулльскому инциденту время некоторые моряки иногда наблюдали в районе Доггер-банки неизвестные миноносцы или нечто на них похожее, а в европейских странах люди нередко видели кого-то с японской, вроде бы, внешностью.
Все это, вместе взятое, может произвести нужное впечатление на наивного читателя - но, если объективно судить, ничуть не является подтверждением реальности нападения японских миноносцев на русскую эскадру. Тем более, сейчас мы можем достоверно знать судьбу каждого из реально существовавших японских миноносцев, и понимаем, что быть одновременно у Порт-Артура и у Доггер-банки они физически никак не могли.
3. Итог.
3.1. Вполне возможно, что провокационную цель носило нагнетание обстановки вокруг русской эскадры и слухи о якобы намеченном нападении на нее. Наиболее активное и успешное участие в этом нагнетании приняло само русское командование, заметим.
В этом смысле существование англо-японско-немецко-марсианской провокации безусловно можно признать. Но это не снимает вины с тех, кто на провокацию поддался.
3.2. Попутно заметим, что воспеваемая ныне "лучшая в мире" русская разведка царских времен здесь показала свою полнейшую некомпетентность и служебное несоответствие.
Даже по открытым источникам можно и нужно было отследить судьбу всех миноносцев, заказанных Японией в Англии, и наличие невыполненных заказов. о которых ходили такие настойчивые слухи.
На всякий случай можно было даже проверить, нет ли еще каких скрытых строящихся / построенных миноносцев. Задача примитивнейшая, надо было только ей заняться. Но никто не занялся.
А в результате - паника, международный скандал, огромные репутационные потери (ставшие позже поводом для нередких отказов эскадре в снабжении), задержка в пути эскадры и упадок ее боевого духа.
3.3. Нападение на русскую эскадру чьих бы то ни было миноносцев международная комиссия не признала, и не получила убедительных подтверждений этой версии.
Можно сколько угодно жаловаться на пристрастность комиссии, пусть даже в ее составе был русский адмирал; но при этом, перечисление предъявленных комиссии фактов не содержит ни одного объективного доказательства реального присутствия миноносцев на Доггер-банке в момент инцидента, и тем более их атаки на русскую эскадру. Как мы должны понимать, наличие любого количества косвенных улик не заменяет одну прямую.
Более того: сейчас понятно, что в случае реального нападения эскадра не могла бы его отбить без тяжелых повреждений и жертв, каковых объективно не было, кроме причиненных обстрелом собственных крейсеров русской же эскадрой.
3.4. Но так или иначе, русская эскадра поддалась панике и произвела обстрел мирных рыбацких кораблей. Предположения о возможной провокации этот факт ничуть не отменяют.
3.5. И безусловно то, что в сложившейся ситуации Англия имела блестящую возможность принять гораздо более суровые меры, чтобы задержать поход 2ТОЭ всерьез и более надолго, чем это случилось в реальной истории.
И тем самым значительно затруднить для России ведение войны с Японией.
Если БЫ вправду (!) Англия этого так желала, как ей приписывают.