ВеликаяПобеда(ТМЪ) у мыса Сарыч
Во время безмятежных)) выходных на других ресурсах заходила речь о более давней истории - про ПМВ, действия флота и в т.ч. бой у м.Сарыч, который тоже выдается за очередную ВеликуюРусскуюПобеду(ТМЪ).
0. Вкратце суть: достаточно неожиданно, благодаря туманной погоде и плохой видимости, 5(18) ноября 1914 года встретились на дистанции менее 40 кабельтовых (37-39 кбт, 6,8-7,2 км) главные на ЧМ силы РИФ и турко-немецкого флота. Визуальный контакт длился до 14 минут, огневой до 4 минут, и после короткой перестрелки немцы скрылись в туман. Русская википедия (как и прочие источники в духе патридиотЪизмЪа) упорно приписывает этому сражению от 112 до 115 убитых немцев и несметную кучу раненых, значительные повреждения "Гебена" против незначительных у "Евстафия", и, конечно, "моральную победу" царских ероевЪ, "несмотря на значительный перевес сил противника", в общем уря-уря.
Теперь о реальности, можно? ;-)
1. Перевес сил, и немалый, был на стороне как раз РИФ: эскадра 5 эскадренных броненосцев (ЭБр), 2 крейсера 1 ранга и крейсер 2 ранга, плюс отряд эсминцев, в т.ч. хваленые "новики", против 1(ОДНОГО) линейного (!) крейсера и 1 легкого (!).
Хотя "Гебен" - ЛКр дредноутного типа, его 10 орудий 280-мм по весу залпа примерно равнялись орудиям 2(ДВУХ) русских ЭБр (по 4 орудия 305-мм на каждом из них). С учетом более эффективной системы управления огнем (СУО) и лучшей скорострельности, можно принять, что по огневой мощи один "Гебен" (он же "Султан Явуз Селим" на турецкой службе) равен от силы трем ЭБр из 5 в отряде Эбергарда. Остальные - чистое превосходство.
2. Теперь - цифры потерь. Русские потери, по русским данным, составили 33 человека убитых и 25 раненых. Если точнее: "убиты лейтенант Мязговский Евгений Александрович, мичманы Эйлер Николай Владимирович, Григоренко Сергей Аполлонович, Семенов Николай Николаевич и 29 нижних чинов. Были ранены 24 нижних чина, из них 19 - тяжело. Командир плутонга нестрелявшего борта мичман Гнилосыров Николай Павлович смертельно ранен в 16 каземате осколком от разрыва на противоположном борту снаряда из 4-го залпа «Гебена»" (рапорт командира «Евстафия» капитана 1 ранга В. И. Галанина, РГАВМФ. Фонд 609. Опись 1. Дело 385. Лист 52-54). Скончался в Севастопольском морском госпитале 6.11.1914. Исключен из списков (Высочайший приказ от 17.11.1914)".
Т.е. точнее было бы писать про 4 убитых в бою офицеров и 1 умершего после боя от ран, 29 убитых в бою нижних чинов, 19 тяжело раненых нижних чинов (выживших по одним источникам, тоже умерших от ран после боя - по другим) и 5 легко раненых.
Попаданий по "Евстафию" у нас насчитывают от 2 до 5 - минимум 2 весьма результативных, это прямые попадания в батарею 152-мм орудий правого борта; "нищитаица" пробитие дымовой трубы (с осколочными повреждениями шлюпок и т.п.) и повреждения бронепояса без существенных последствий от разрыва фугасного снаряда то ли у борта, то ли при попадании в борт, см. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cc/Evstafiy1914damage1.jpg
(если БЫ такие попадания были БЫ в другую сторону - это был бы великийЪуспехЪ(ТМЪ) РусскихЪ моряковЪ, ведь ну попали же!).
Немецкие оценки потерь противника, как обычно, сдержанные и строго по официальным русским источникам. Никакой самохвальной отсебятины. В отличие от.
3. Повреждения "Евстафия" были исправлены за 2 недели (14 дней) аврала с ночными работами. Это "незначительные", ага. Аврал и ночные работы - не признак значительности повреждений, а признак ТрудовогоГероизмЪа и Самоотверженности РусскихЪ. ;-)))
Более подробно см. рапорт командира "Евстафия" https://armedman.ru/vospominaniya/raport-komandira-korablya-svyatoy-evstafiy-o-boe-5-noyabrya-1914-goda-s-kreyserom-geben-u-myisa-saryich.html - там насчитывается 7 залпов и 4 прямых попадания (помимо уже упомянутых в дымовую трубу и в борт или около него) с немалым списком повреждений и потерь.
4. Теперь поглядим на потери и повреждения "Гебена".
Сами немцы, которым виднее, знают про 12 человек убитых - расчет 150-мм орудия, в каземат которого попал пристрелочный снаряд из первого же залпа "Евстафия" - и 4 умерших позже от отравления пороховыми газами при тушении начавшегося пожара. Попадание они заметили по себе ровно одно, то самое. Первое и последнее, стало быть.
5. Повреждения "Гебена" тоже были исправлены через 14 дней после боя. Это весьма значительные, ага, против незначительных РусскихЪ. )) Но: аврала и ночных работ для этого не потребовалось. Более того: "Гебен" после боя оставался в море до 20 ноября (еще 2 дня).
6. А вот с оценками потерь "Гебена" в РусскихЪ РапортахЪ, - столь же традиционно, - начинается сплошная ненаучная фантастика.
6.1. Для начала, Эбергард, хотя доложил в рапорте про свою блистательную победу и бегство басурмана, не выполнил положенные по уставу действия для преследования беглеца быстроходными силами (а таковые у него были!) и хотя бы оценки его состояния после боя.
Он, поначалу, признался, что не имеет достоверных данных на это счет, и просил штаб узнать информацию через нашу разведку и дипломатов "от дружественного нам армянского и греческого населения", т.е. из портовых слухов.
6.2. Позже, непонятно из какого источника (скорее всего - как Руднев, "по данным разведки"(С) и "из местных газет"(С), не имея реально доступа ни к тем ни к другим) Эбергард нарисовал те самые цифры 115 убитых, 59 раненых, которые до сих пор гуляют среди патридиотЪовЪ в статусе абсолютно достоверных.
6.3. Не все специалисты согласились принять на веру эту слишком явную туфту, и предложили Эбергарду как-нибудь объяснить весьма высокие, для такой ситуации, потери противника - либо урезать осетра.
И тогда появился новый перл: Эбергард предположил, ссылаясь на все те же "данные разведки"(С), будто "Гебен" нес десант турецкой морской пехоты! Этот десант пришлось располагать прямо на палубе, отсюда и...
Как ни странно - это объяснение прокатило. Царские специалисты даже не задумались, куда бы и ЗАЧЕМ бы мог БЫ "Гебен" нести тот десант, и КАК собирался его высаживать.
6.4. Для примирения с реальностью всего этого бреда, некоторые толкователи предлагают еще и такую версию: будто бы внешние наблюдатели видели турецкие фески, носить которые во время турецкой службы полагалось немецким морякам, и потому принимали их всех за турков; а также, некоторое количество маловажных должностей на крейсере исполняли настоящие турки, которых при этом тоже могли видеть внешние наблюдатели (особенно кочегаров, ага) - всё это могло вводить наблюдателей в добросовестное (никак не иначе!) заблуждение вплоть до предположений о наличии на крейсере турецкого десанта.
Разглядеть цвет волос и черты лица под феской те наблюдатели не могли, конечно. ;-)))
И не поверить таким наблюдателям, конечно, Эбергард не имел права.))))
7. Теперь смотрим на поведение после боя победителей-РусскихЪ и лузеров-немцев.
Как уже отмечено выше, "побитый" линейный крейсер не сразу пошел на ремонт, а сначала еще пару дней провел в море. (Г.Лорей)
Далее, оттуда же: 20 ноября в 6 ч «Гамидие» подошел к Туапсе и обстреливал его до 7 ч, выпустив с дистанции 1500-2000 м (8-11 каб.) 80 фугасных снарядов по нефтяным цистернам и принадлежащим к ним сооружениям. Была также разрушена радиостанция.
21 ноября началась, и неск. дней продолжалась, проводка транспортов в Трапезонд, включая траление прохода к порту, - и обратная их проводка вплоть до ухода в Босфор. Проводку обеспечивали слабый легкий "Бреслау" вместе с еще более слабыми старыми "Гамидие" и "Меджидие", поскольку "Гебен" был уже/еще в ремонте.
В это же время выходил в море турецкий заградитель "Нилуфер" для операций на западном берегу ЧМ и погиб по неизвестным причинам - были найдены его обломки, флаг, трупы матросов. Предполагается встреча с дрейфующей миной, не исключен подрыв на собственных минах и др. причины - но еройский ЧФ к этому точно не имел отношения, ибо после боя сразу скрылся на базе, и до окончания ремонта "Евстафия" выходить в море полным составом ероиЪ не могли, - а неполным не смели.
Лузеры немцы, побежденные (в т.ч. морально, ага) у м.Сарыч - как видим, вполне смели выходить в море без флагмана, имея против себя потенциально многократно превосходящие силы (которые таким превосходством вовсе не воспользовались).
8. Теперь о блестящих умениях, показанных РусскимиЪ в этом эпохальном бою, "далеко выходящем за рамки отдельной тактической победы"(С).
8.1. Перед ПМВ РИФ отрабатывал заимствованную у англичан систему централизованного управления огнем, суть которой - в том, чтобы не каждый корабль вел огонь самостоятельно (безуспешно пытаясь выделить свои разрывы среди множества чужих), а все вместе исходили из данных, передаваемых опытными наводчиками.
Реализация оказалась блестящей: почему-то функция управления огнем была передана с флагмана на второй в строю "Иоанн Златоуст", который оценил дистанцию в 60 кабельтовых (туман и дым от флагмана - это еще можно понять, но на "Евстафии", верно оценив дистанцию сразу, почему не вмешались?) - и все броненосцы после первого удачного попадания дружно лупили по морю с перелетом в полтора раза.
8.2. Получив приказ сократить интервалы в строю (что как раз привело к задымлению и потере видимости для "Златоуста" и тем паче "Пантелеймона", более известного как "Потёмкин") и увеличить скорость, "Ростислав" и "Три Святителя" отстали от кораблей первой бригады и оказались сами по себе.
8.3. При этом "Ростислав", вроде как, видел "Бреслау" и вел огонь по нему. Немцы это даже не заметили - тем более что легкий крейсер держался за бортом линейного, чтобы не быть олененком, затоптанным в битве слонов. В немецком описании боя всё, что об этом сказано: "«Бреслау» смог следовать с борта «Гебена», противоположного ведшему бой, и не получил попаданий."
8.4. Царский отряд, обнаружив противника существенно раньше, упустил возможность открыть огонь раньше и дружнее. По оценкам специалистов, в этом случае можно было выпустить не 30 снарядов ГК, при этом почти все весьма далеко от цели, а 70 с ее накрытием.
9. Построение отряда Эбергарда перед боем - на что и было потрачено время, выигранное раним обнаружением противника, - оказалось нетрадиционным. В плохом смысле слова. Легкие силы спрятались за броненосцами, вместо того чтобы, как им полагается, разведывать обстановку и атаковать легкие силы противника. Даже не только легкие.
"Фантазии диванного эксперта", да? ;-)
"«Имея миноносцы впереди, - пишет советский военный эксперт М.А. Петров, - можно было расположить их походный порядок так, чтобы они могли атаковать обнаруженного противника, охватив его кольцом четырех дивизионов, или, ударив с двух сторон, подорвать его торпедами, чтобы сделать потом добычей линейных сил флота». Эксперт далее указывает, что даже в том случае, если бы стрельба торпедами по «Гебену» была неудачной, задачи маневрирования от торпед неизбежно резко замедлили бы его ход, вынудили принять бой." https://topwar.ru/64167-strannyy-boy-u-mysa-sarych.html
9.1. Как одно из следствий. Условия боя были идеальны для атаки миноносцами/эсминцами, входящими в состав сил Эбергарда: небольшая исходно дистанция, туман, занятость противника перестрелкой с "Евстафием".
Где ж пресловутая скорость "новиков"? Где их торпеды? Где их хваленая отвага?
Не были явлены миру успешные торпедные атаки "новиков" (и прочих РусскихЪ миноносцев) на боевые корабли противника НИ РАЗУ за всю историю РЯВ и ПМВ (https://alan-a-skaz.livejournal.com/175554.html), и в этот раз чуда не случилось тоже: хотя начальник отряда эсминцев, находившийся на ЭМ "Гневный", даже вправду повел свой отряд в атаку после первых залпов боя, но через 10 минут после начала атаки (когда миноносцы едва преодолели исходное отставание от главных сил, а при традиционном расположении сил перед боем уже возвращались бы после атаки) она была отменена прямым приказом командующего флотом.
* Если кто не любит считать сам, 4 морских мили (40 кабельтовых) при скорости 32 узла проходятся за 7,5 минут. За 6,8 минут проходится разница между исходной дистанцией и дистанцией гарантированно успешной торпедной атаки - при той же скорости 32 узл. Хотя в некоторых других эпизодах "новики" в "как-бы-атаке" развивали скорость явно ближе к экономной, чем к максимальной.
10. Замечательно еще, что туман и дым оказывали действие с дивной избирательностью.
Когда речь шла об оправдании за малоуспешность боя, за отсутствии погони по пятам "трусливо сбежавшего" противника и т.п. - видимость была хуже некуда.
Но для торпедной атаки видимость была уж слишком хорошая, без риска обнаружения и противодействия атака обойтись не могла, а рисковать ероямЪ низзя.
Ну а попадания по противнику, - когда Эбергард всё-таки определился, сколько и с какими результатами их себе рисовать, - были видны как на ладошке.)))
UPD. 11. Не последнее по важности.
При оценке действий сил на ЧМ в ходе ПМВ нельзя "забывать", что РИФ имел там капитальную базу, давно существующую и достаточно неплохо рассчитанную на актуальное состояние флота. И судостроительные предприятия с неплохими возможностями.
У немцев там такой базы там и тогда НЕ было.
Турецкие ремонтные мощности были абсолютно не приспособлены к требованиям кораблей класса "Гебена" и даже "Бреслау" - поэтому их реальные скорости сильно не дотягивали до паспортных, и другие ограничения боеспособности тоже существовали. Т.е. при равных по тяжести повреждениях, для царских кораблей восстановление было гораздо легче и проще, чем для немецких.
12. Для царского флота размен ЭБр за линейный крейсер, или ЭМ (даже если не один!) за легкий крейсер, был БЫ крайне выгоден. Малая часть своего флота за критично важную часть вражеского.
Хотя и на это духу не хватало - любого заметного риска ерои избегали как черт ладана.
Для турконемцев такой размен был бы катастрофой, и потому они его со своей стороны тоже избегали.
0. Вкратце суть: достаточно неожиданно, благодаря туманной погоде и плохой видимости, 5(18) ноября 1914 года встретились на дистанции менее 40 кабельтовых (37-39 кбт, 6,8-7,2 км) главные на ЧМ силы РИФ и турко-немецкого флота. Визуальный контакт длился до 14 минут, огневой до 4 минут, и после короткой перестрелки немцы скрылись в туман. Русская википедия (как и прочие источники в духе патридиотЪизмЪа) упорно приписывает этому сражению от 112 до 115 убитых немцев и несметную кучу раненых, значительные повреждения "Гебена" против незначительных у "Евстафия", и, конечно, "моральную победу" царских ероевЪ, "несмотря на значительный перевес сил противника", в общем уря-уря.
Теперь о реальности, можно? ;-)
1. Перевес сил, и немалый, был на стороне как раз РИФ: эскадра 5 эскадренных броненосцев (ЭБр), 2 крейсера 1 ранга и крейсер 2 ранга, плюс отряд эсминцев, в т.ч. хваленые "новики", против 1(ОДНОГО) линейного (!) крейсера и 1 легкого (!).
Хотя "Гебен" - ЛКр дредноутного типа, его 10 орудий 280-мм по весу залпа примерно равнялись орудиям 2(ДВУХ) русских ЭБр (по 4 орудия 305-мм на каждом из них). С учетом более эффективной системы управления огнем (СУО) и лучшей скорострельности, можно принять, что по огневой мощи один "Гебен" (он же "Султан Явуз Селим" на турецкой службе) равен от силы трем ЭБр из 5 в отряде Эбергарда. Остальные - чистое превосходство.
2. Теперь - цифры потерь. Русские потери, по русским данным, составили 33 человека убитых и 25 раненых. Если точнее: "убиты лейтенант Мязговский Евгений Александрович, мичманы Эйлер Николай Владимирович, Григоренко Сергей Аполлонович, Семенов Николай Николаевич и 29 нижних чинов. Были ранены 24 нижних чина, из них 19 - тяжело. Командир плутонга нестрелявшего борта мичман Гнилосыров Николай Павлович смертельно ранен в 16 каземате осколком от разрыва на противоположном борту снаряда из 4-го залпа «Гебена»" (рапорт командира «Евстафия» капитана 1 ранга В. И. Галанина, РГАВМФ. Фонд 609. Опись 1. Дело 385. Лист 52-54). Скончался в Севастопольском морском госпитале 6.11.1914. Исключен из списков (Высочайший приказ от 17.11.1914)".
Т.е. точнее было бы писать про 4 убитых в бою офицеров и 1 умершего после боя от ран, 29 убитых в бою нижних чинов, 19 тяжело раненых нижних чинов (выживших по одним источникам, тоже умерших от ран после боя - по другим) и 5 легко раненых.
Попаданий по "Евстафию" у нас насчитывают от 2 до 5 - минимум 2 весьма результативных, это прямые попадания в батарею 152-мм орудий правого борта; "нищитаица" пробитие дымовой трубы (с осколочными повреждениями шлюпок и т.п.) и повреждения бронепояса без существенных последствий от разрыва фугасного снаряда то ли у борта, то ли при попадании в борт, см. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cc/Evstafiy1914damage1.jpg
(если БЫ такие попадания были БЫ в другую сторону - это был бы великийЪуспехЪ(ТМЪ) РусскихЪ моряковЪ, ведь ну попали же!).
Немецкие оценки потерь противника, как обычно, сдержанные и строго по официальным русским источникам. Никакой самохвальной отсебятины. В отличие от.
3. Повреждения "Евстафия" были исправлены за 2 недели (14 дней) аврала с ночными работами. Это "незначительные", ага. Аврал и ночные работы - не признак значительности повреждений, а признак ТрудовогоГероизмЪа и Самоотверженности РусскихЪ. ;-)))
Более подробно см. рапорт командира "Евстафия" https://armedman.ru/vospominaniya/raport-komandira-korablya-svyatoy-evstafiy-o-boe-5-noyabrya-1914-goda-s-kreyserom-geben-u-myisa-saryich.html - там насчитывается 7 залпов и 4 прямых попадания (помимо уже упомянутых в дымовую трубу и в борт или около него) с немалым списком повреждений и потерь.
4. Теперь поглядим на потери и повреждения "Гебена".
Сами немцы, которым виднее, знают про 12 человек убитых - расчет 150-мм орудия, в каземат которого попал пристрелочный снаряд из первого же залпа "Евстафия" - и 4 умерших позже от отравления пороховыми газами при тушении начавшегося пожара. Попадание они заметили по себе ровно одно, то самое. Первое и последнее, стало быть.
5. Повреждения "Гебена" тоже были исправлены через 14 дней после боя. Это весьма значительные, ага, против незначительных РусскихЪ. )) Но: аврала и ночных работ для этого не потребовалось. Более того: "Гебен" после боя оставался в море до 20 ноября (еще 2 дня).
6. А вот с оценками потерь "Гебена" в РусскихЪ РапортахЪ, - столь же традиционно, - начинается сплошная ненаучная фантастика.
6.1. Для начала, Эбергард, хотя доложил в рапорте про свою блистательную победу и бегство басурмана, не выполнил положенные по уставу действия для преследования беглеца быстроходными силами (а таковые у него были!) и хотя бы оценки его состояния после боя.
Он, поначалу, признался, что не имеет достоверных данных на это счет, и просил штаб узнать информацию через нашу разведку и дипломатов "от дружественного нам армянского и греческого населения", т.е. из портовых слухов.
6.2. Позже, непонятно из какого источника (скорее всего - как Руднев, "по данным разведки"(С) и "из местных газет"(С), не имея реально доступа ни к тем ни к другим) Эбергард нарисовал те самые цифры 115 убитых, 59 раненых, которые до сих пор гуляют среди патридиотЪовЪ в статусе абсолютно достоверных.
6.3. Не все специалисты согласились принять на веру эту слишком явную туфту, и предложили Эбергарду как-нибудь объяснить весьма высокие, для такой ситуации, потери противника - либо урезать осетра.
И тогда появился новый перл: Эбергард предположил, ссылаясь на все те же "данные разведки"(С), будто "Гебен" нес десант турецкой морской пехоты! Этот десант пришлось располагать прямо на палубе, отсюда и...
Как ни странно - это объяснение прокатило. Царские специалисты даже не задумались, куда бы и ЗАЧЕМ бы мог БЫ "Гебен" нести тот десант, и КАК собирался его высаживать.
6.4. Для примирения с реальностью всего этого бреда, некоторые толкователи предлагают еще и такую версию: будто бы внешние наблюдатели видели турецкие фески, носить которые во время турецкой службы полагалось немецким морякам, и потому принимали их всех за турков; а также, некоторое количество маловажных должностей на крейсере исполняли настоящие турки, которых при этом тоже могли видеть внешние наблюдатели (особенно кочегаров, ага) - всё это могло вводить наблюдателей в добросовестное (никак не иначе!) заблуждение вплоть до предположений о наличии на крейсере турецкого десанта.
Разглядеть цвет волос и черты лица под феской те наблюдатели не могли, конечно. ;-)))
И не поверить таким наблюдателям, конечно, Эбергард не имел права.))))
7. Теперь смотрим на поведение после боя победителей-РусскихЪ и лузеров-немцев.
Как уже отмечено выше, "побитый" линейный крейсер не сразу пошел на ремонт, а сначала еще пару дней провел в море. (Г.Лорей)
Далее, оттуда же: 20 ноября в 6 ч «Гамидие» подошел к Туапсе и обстреливал его до 7 ч, выпустив с дистанции 1500-2000 м (8-11 каб.) 80 фугасных снарядов по нефтяным цистернам и принадлежащим к ним сооружениям. Была также разрушена радиостанция.
21 ноября началась, и неск. дней продолжалась, проводка транспортов в Трапезонд, включая траление прохода к порту, - и обратная их проводка вплоть до ухода в Босфор. Проводку обеспечивали слабый легкий "Бреслау" вместе с еще более слабыми старыми "Гамидие" и "Меджидие", поскольку "Гебен" был уже/еще в ремонте.
В это же время выходил в море турецкий заградитель "Нилуфер" для операций на западном берегу ЧМ и погиб по неизвестным причинам - были найдены его обломки, флаг, трупы матросов. Предполагается встреча с дрейфующей миной, не исключен подрыв на собственных минах и др. причины - но еройский ЧФ к этому точно не имел отношения, ибо после боя сразу скрылся на базе, и до окончания ремонта "Евстафия" выходить в море полным составом ероиЪ не могли, - а неполным не смели.
Лузеры немцы, побежденные (в т.ч. морально, ага) у м.Сарыч - как видим, вполне смели выходить в море без флагмана, имея против себя потенциально многократно превосходящие силы (которые таким превосходством вовсе не воспользовались).
8. Теперь о блестящих умениях, показанных РусскимиЪ в этом эпохальном бою, "далеко выходящем за рамки отдельной тактической победы"(С).
8.1. Перед ПМВ РИФ отрабатывал заимствованную у англичан систему централизованного управления огнем, суть которой - в том, чтобы не каждый корабль вел огонь самостоятельно (безуспешно пытаясь выделить свои разрывы среди множества чужих), а все вместе исходили из данных, передаваемых опытными наводчиками.
Реализация оказалась блестящей: почему-то функция управления огнем была передана с флагмана на второй в строю "Иоанн Златоуст", который оценил дистанцию в 60 кабельтовых (туман и дым от флагмана - это еще можно понять, но на "Евстафии", верно оценив дистанцию сразу, почему не вмешались?) - и все броненосцы после первого удачного попадания дружно лупили по морю с перелетом в полтора раза.
8.2. Получив приказ сократить интервалы в строю (что как раз привело к задымлению и потере видимости для "Златоуста" и тем паче "Пантелеймона", более известного как "Потёмкин") и увеличить скорость, "Ростислав" и "Три Святителя" отстали от кораблей первой бригады и оказались сами по себе.
8.3. При этом "Ростислав", вроде как, видел "Бреслау" и вел огонь по нему. Немцы это даже не заметили - тем более что легкий крейсер держался за бортом линейного, чтобы не быть олененком, затоптанным в битве слонов. В немецком описании боя всё, что об этом сказано: "«Бреслау» смог следовать с борта «Гебена», противоположного ведшему бой, и не получил попаданий."
8.4. Царский отряд, обнаружив противника существенно раньше, упустил возможность открыть огонь раньше и дружнее. По оценкам специалистов, в этом случае можно было выпустить не 30 снарядов ГК, при этом почти все весьма далеко от цели, а 70 с ее накрытием.
9. Построение отряда Эбергарда перед боем - на что и было потрачено время, выигранное раним обнаружением противника, - оказалось нетрадиционным. В плохом смысле слова. Легкие силы спрятались за броненосцами, вместо того чтобы, как им полагается, разведывать обстановку и атаковать легкие силы противника. Даже не только легкие.
"Фантазии диванного эксперта", да? ;-)
"«Имея миноносцы впереди, - пишет советский военный эксперт М.А. Петров, - можно было расположить их походный порядок так, чтобы они могли атаковать обнаруженного противника, охватив его кольцом четырех дивизионов, или, ударив с двух сторон, подорвать его торпедами, чтобы сделать потом добычей линейных сил флота». Эксперт далее указывает, что даже в том случае, если бы стрельба торпедами по «Гебену» была неудачной, задачи маневрирования от торпед неизбежно резко замедлили бы его ход, вынудили принять бой." https://topwar.ru/64167-strannyy-boy-u-mysa-sarych.html
9.1. Как одно из следствий. Условия боя были идеальны для атаки миноносцами/эсминцами, входящими в состав сил Эбергарда: небольшая исходно дистанция, туман, занятость противника перестрелкой с "Евстафием".
Где ж пресловутая скорость "новиков"? Где их торпеды? Где их хваленая отвага?
Не были явлены миру успешные торпедные атаки "новиков" (и прочих РусскихЪ миноносцев) на боевые корабли противника НИ РАЗУ за всю историю РЯВ и ПМВ (https://alan-a-skaz.livejournal.com/175554.html), и в этот раз чуда не случилось тоже: хотя начальник отряда эсминцев, находившийся на ЭМ "Гневный", даже вправду повел свой отряд в атаку после первых залпов боя, но через 10 минут после начала атаки (когда миноносцы едва преодолели исходное отставание от главных сил, а при традиционном расположении сил перед боем уже возвращались бы после атаки) она была отменена прямым приказом командующего флотом.
* Если кто не любит считать сам, 4 морских мили (40 кабельтовых) при скорости 32 узла проходятся за 7,5 минут. За 6,8 минут проходится разница между исходной дистанцией и дистанцией гарантированно успешной торпедной атаки - при той же скорости 32 узл. Хотя в некоторых других эпизодах "новики" в "как-бы-атаке" развивали скорость явно ближе к экономной, чем к максимальной.
10. Замечательно еще, что туман и дым оказывали действие с дивной избирательностью.
Когда речь шла об оправдании за малоуспешность боя, за отсутствии погони по пятам "трусливо сбежавшего" противника и т.п. - видимость была хуже некуда.
Но для торпедной атаки видимость была уж слишком хорошая, без риска обнаружения и противодействия атака обойтись не могла, а рисковать ероямЪ низзя.
Ну а попадания по противнику, - когда Эбергард всё-таки определился, сколько и с какими результатами их себе рисовать, - были видны как на ладошке.)))
UPD. 11. Не последнее по важности.
При оценке действий сил на ЧМ в ходе ПМВ нельзя "забывать", что РИФ имел там капитальную базу, давно существующую и достаточно неплохо рассчитанную на актуальное состояние флота. И судостроительные предприятия с неплохими возможностями.
У немцев там такой базы там и тогда НЕ было.
Турецкие ремонтные мощности были абсолютно не приспособлены к требованиям кораблей класса "Гебена" и даже "Бреслау" - поэтому их реальные скорости сильно не дотягивали до паспортных, и другие ограничения боеспособности тоже существовали. Т.е. при равных по тяжести повреждениях, для царских кораблей восстановление было гораздо легче и проще, чем для немецких.
12. Для царского флота размен ЭБр за линейный крейсер, или ЭМ (даже если не один!) за легкий крейсер, был БЫ крайне выгоден. Малая часть своего флота за критично важную часть вражеского.
Хотя и на это духу не хватало - любого заметного риска ерои избегали как черт ладана.
Для турконемцев такой размен был бы катастрофой, и потому они его со своей стороны тоже избегали.