Сраму не имут (4) Ист(о/е)рические открытия Г. Александровского.

[alan_a_skaz]

*продолжение к https://alan-a-skaz.livejournal.com/322963.html
Среди якобы-побед, приписываемых царскому флоту в РЯВ, нашлась еще одна. Бой миноносцев "Грозный" и "Кагэро" (обычно у нас пишется "Кагеро") 15/28 мая 1905 г., вот что пишет об этом вру.википедия:

Comments

[black_skat]

1. "Советский флот был в целом адекватен своим задачам, с учетом доступных для него ресурсов

[alan_a_skaz]

"2.1. Соображения были вполне рациональные - береговая оборона и крейсерство против Англии "

Береговая оборона - да, рационально.
Но как раз на неё внимание обращалось недостаточное.
А крейсерская война, навязчивая идея царских морских стратегов - безнадёжная в условиях РИ утопия, так же как и другая их навязчивая идея, десант на Босфор.

При этом, царские линкоры на Балтике оказались совсем уже придурью, вне всякой рациональности.
Никаких реальных задач там они выполнять не могли и не выполняли, т.к. не соответствовали им по своим качествам, а средств в них были вбуханы несуразные.

[black_skat]

"Береговая оборона - да, рационально

[alan_a_skaz]

"До появления радиосвязи против англичан вовсе не утопия."

Да ну. Гораздо более развитые, сильные и решительные французы, голландцы и немцы потерпели в этом направлении неудачи, а РусскиеЪ, по вашему, имели шансы чего-то большего добиться? Это с чего бы? ;-)

Ну и напоминаю, что прецедентов в реальной истории РИ не было. Каждый раз такие попытки проваливались уже на этапе подготовки, только в Красном море во время РЯВ был результат, - но и он оказался не в пользу РИ, а наоборот.

[black_skat]

Почему неудачи?
Французские Жан Бар или Дюгэ-Труэн и их коллеги весьма неплохо резвились на коммуникациях англичан.
Да и немцы что в ПМВ, что во ВМВ также наносили серьезный урон.

Другой вопрос что крейсерская война только создает англичанам дополнительные издержки, но не оказывает критического воздействия.

[alan_a_skaz]

"весьма неплохо резвились на коммуникациях англичан."

Ага, а результат по итогам был в чью пользу?
Французская торговля от крейсерской войны пострадала гораздо больше, чем английская!
"в эту игру можно играть вдвоем".
А резвящихся корсаров англичане очень радикально проредили, и на этом всё веселье у французов закончилось.

[black_skat]

Французская торговля не от крейсерской войны пострадала, а от контроля англичанами моря - это несколько разные понятия.
Веселье для французов не закончилось - они с переменным успехом действовали всю "вторую столетнюю войну".
Другой вопрос что сами по себе крейсерские действия не могут ни парализовать торговлю, ни прорвать блокаду.
Они только повышают издержки - но если для британцев вопрос стоял принципиально издержки их не останавливали.
Поэтому все успехи французских и американских корсаров, а также немецких подводников ПМВ и ВМВ не отменяют того факта что это были не более чем болезненные, но не опасные удары.

[alan_a_skaz]

Контроль моря от рейдерских действий отличается в основном численностью задействованных сил и масштабом их охвата акватории.))

[black_skat]

Нет. Контроль моря обеспечивает перехват куда большего числа целей, т.к. позволяет находится кораблям в ключевых точках моря и у портов противника. Крейсера-рейдеры такой возможности лишены и потому их эффективность меньше.

[alan_a_skaz]

если БЫ рейдеры были достаточно многочисленны, они могли БЫ делать то же самое. ))
То есть разница-то понятна, но формально можно и так истолковать.

[black_skat]

Нет. Бой эскадра на эскадру - это уже линейное сражение.
А крейсерство-рейдерство - это охота за торговым судоходством с избеганием по возможности столкновения с боевыми кораблями.

[alan_a_skaz]

"также наносили серьезный урон."

И также по итогам остались в дураках.
Хотя были несравнимо успешнее любых возможных царских коллег.

"крейсерская война только создает англичанам дополнительные издержки, но не оказывает критического воздействия."

Более того.
Она приносит издержки и тем, кто ее затевает.
И немалые.
И даже не только на создание и поддержание инфраструктуры для обеспечения действий рейдеров (а это тоже не три копейки).
Ценность потопленного "Рюрика" не оправдывается ценностью его результатов.
Повреждения и потери остального ВОК тоже вышли немалые, а чего они добились такой ценой?
И в случае реальной крейсерской войны на коммуникациях англичан, больше всего пострадали бы не английские транспорта, а царские рейдеры.
И не только рейдеры.
Царские теоретики-в-плохом-смысле-слова постоянно забывали про возможность ответных действий. А зря забывали.

[black_skat]

"И также по итогам остались в дураках

[alan_a_skaz]

Ответные меры возможны не только против торгового флота зачинщиков крейсерской войны (каковым РИ практически и не обладала, но ввести блокаду можно и против использования противником чужих торговых кораблей).
Против рейдеров тоже возможны боевые действия.
См. снова реальную историю таких попыток.
При этом, РИ не обладала в Атлантике, и вообще где-либо вдали от собственных берегов, базами для снабжения рейдеров.
Франция, проигравшая Англии крейсерскую войну - обладала базами (свое побережье в районе рейдерских действий), но и это ее не спасло.
Пример "Эмдена" можно вспомнить тоже - там личный талант командира рейдерского корабля был уникальный, в РИ подобных не замечено, но и его ненадолго хватило.

На этом фоне, на что вообще можно было рассчитывать РИ? На авось? ;-)

[black_skat]

Франция не проиграла Англии крейсерскую войну - французские корсары действовали во всех войнах до самого конца. Понятно что успехи перемежались неудачами - все-таки военное дело не стоит на месте. Но тем не менее французские корсары топили захватывали британские суда до самой капитуляции. Именно за счет наличия баз.

"Эмден" был просто везучий, а так бы пополнил список остальных пойманных рейдеров.
Но это уже была эпоха радио, которая очень сильно повлияла на коммуникацию сил охотников, позволяя оперативно узнавать о местонахождении рейдера.

А так расчет РИ был на многочисленность целей и большое морское пространство.

[alan_a_skaz]

"русские рейдеры собрали бы немалую жатву"

Очень недолгую. С достаточно скорой отправкой на дно или в плен.
И вряд ли оправдывающую всю эту затею по ее итогам.