О, сколько нам открытий чудных...(1)
Сначала - то, что для знающих людей никогда не было открытием: в сражении при Коронеле неравенство сил было гораздо больше, чем в Корейском проливе, потому что при Коронеле германские броненосные крейсера обладали многократным преимуществом в огневой мощи по сравнению с английскими как-бы-аналогами, а в Корейском проливе было небольшое численное преимущество у японцев, - но при этом вооружение сторон было более-менее однотипным, и силы были вполне сравнимы.
Однако, чтобы в очередной раз объяснить это хрустобулочным незнайкам, пришлось освежать память и уточнять подробности, а заодно узнать, что сейчас об этом пишут.
Тут-то открытия и посыпались! ;-)
Первым открытием стало то, что, наскоро заглянув на проект World of Warships от Wargaming, я увидел: вики-база знаний, изначально созданная вменяемыми специалистами, претерпела серьёзные изменения под натиском безграмотной школоты, обчитавшейся хрустобулочных фантазий.
Вчера даже название крейсера Monmouth в заголовке было написано неграмотно: "М_А_нмут". Сегодня заглянул - название уже исправлено на оригинал латиницей, но прочая чушь в тексте осталась.
Гораздо ранее то же самое произошло с русской википедией.
Интересно, аналогичный проект World of Tanks, принесший фирме Wargaming славу, авторитет и наплыв игроков, тоже в таком состоянии?
Или его спасает (пока) полнейшее отсутствие танков в Российской Империи? ;-)
Прочие открытия-в-кавычках - уже следствие предыдущего.
О, сколько нам открытий чудных...
Идиотизм несёт прилюдно.
Оказывается, создание "Рюрика" вызвало у англичан не менее чем панику!
Это у державы, на тот период обеспечивавшей своё превосходство на море перед соединенными силами двух (!) следующих по силе флотов, способной отстоять свои интересы в любой точке мирового океана.
У державы, которая выпустила несколько серий (!) кораблей, близких к "Рюрику" по назначению и ТТХ, для своего флота, и не забывала массово производить боевые корабли на экспорт для чужих флотов, - за то время, пока Россия с натугой и кое-как осилила создание трех единиц (!) кораблей - самого "Рюрика"(1895), отчень отсталого по конструкции уже на время ввода в строй, и двух его потомков, крейсеров "Россия"(1897) и "Громобой"(1900), унаследовавших многие пороки прототипа.
В чем же была причина паники?
Оказывается, для начала - "Рюрик" обеспечивал дальность автономного плавания 19 тыс. миль, и это было, тогда и надолго потом, мировым рекордом с большим отрывом!
(подозреваю, что автор сего заявления спутал "дальность плавания на одной заправке топливом" с дальностью "пробега без капремонта", т.е. реального произведенного путешествия со всеми остановками, при заходах на дозаправку)
А еще "Рюрик" сочетал потрясающую и небывалую скорость с мощным бронированием и вооружением!
(подозреваю, что авторы этих и подобных заявлений не составили себе труда ознакомиться с реальными ТТХ иностранных современников-аналогов, и были не в курсе, как эти РусскиеЪ вундервафли были почти безответно разгромлены в Корейском проливе сравнимыми силами японцев)
И, стало быть, он один мог угрожать английскому судоходству одновременно на всей планете! :-)
В реальности, его дальность плавания экономичным ходом составляла по разным источникам от 6,6 до 6,7 тыс. миль, у его потомков - 7,7 и 8,1 тыс. миль, и это вовсе не чудо - у английских аналогов того же времени бывало и значительно больше.
По скорости английские аналоги, естественно, удерживали превосходство всё время.
Ведь в 19 веке и начале 20 века самые скоростные из "русских" кораблей имели машины английского или немецкого, в крайнем случае французского и американского производства - потому что машины российского производства сильно уступали продукции развитых стран в качестве, эффективности (К.П.Д.) и энерговооруженности.
А для себя англичане делали машины не хуже, чем на экспорт.
История создания "Рюрика" была довольно долгой. Задача создания специального корабля для крейсерской войны на вражеских коммуникациях (см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/183315.html) была поставлена в российской долгосрочной кораблестроительной программе от 1881г., но "Адмирал Нахимов" и "Дмитрий Донской" были далеки от решения такой задачи, прежде всего по скорости и дальности хода.
Проект "Рюрика" был составлен к 1888г., в 1890г. состоялась закладка, в 1892г. - спуск на воду, но не надо путать спуск на воду с вводом в строй, который состоялся в октябре 1895г. - через 5,5 лет после закладки (замечательно для России, но не для развитых стран) и через 7-8 лет после начала проектирования (даже для России не блестяще).
Получилось обычное для царской России положение дел, когда передовой по замыслу корабль за время его строительства успел отстать от мирового уровня. Сохраненное на крейсере парусное вооружение было уже явным анахронизмом (англичане от него отказались еще до начала проектирования "Рюрика", последним их парусно-паровым гибридом были "Имперьюз" - ввод в строй в 1886г.).
Анахронизмом было и размещение орудий главного калибра в спонсонах - это сильно снижало их защищенность и доступный им угол наведения. К тому же половина орудий не могла участвовать в бортовом залпе. До РЯВ это объявлялось несущественным обстоятельством, не снижающим высочайшую боевую мощь РусскихЪ кораблей; после нее - главной причиной разгрома ВОК в Корейском проливе. ;-)
Более современные аналоги "Рюрика" и его потомков имели уже башенное размещение вооружения.
Скорость хода "Рюрика" в 18 (до 18,5 узлов на кратковременном рывке) была еще неплохой для броненосца того же времени, но для крейсера в развитых странах это уже не считалось хорошей скоростью.
Для сравнения, как раз в промежуток времени от проектирования до ввода в строй "Рюрика" англичане успели начать и закончить выпуск серии из 9 (ДЕВЯТИ) больших бронепалубных крейсеров типа "Эдгар" с вооружением 234-мм в башнях, и дальностью плавания 10 тыс. миль (!) на одной штатной заправке.
По справочнику, скорость "Эдгаров" - те же 18 узлов, но они выдерживали такую скорость непрерывно на протяжении 48 часов, а "Рюрик" мог держать свою паспортную скорость лишь кратковременно, в таком режиме "Эдгары" развивали до 20 узлов.
Скорость в 17-18,5 узлов у англичан могли развивать даже "Орландо", которые были серией в 7(СЕМЬ) экз. введены в строй еще до закладки (!) "Рюрика" и уже тогда считались тихоходными, по английским (!) меркам - зато были броненосными и тяжеловооруженными, имели дальность хода 8 тыс. миль.
В России тогда был "Адмирал Нахимов", по мнению русской Википедии "в числе самых мощных и быстроходных крейсеров в мире", имевший скорость аж целых 16,7 узлов, как и его британский прототип "Имперьюз" - но немного уступал ему в вооружении и много - в дальности плавания (5 тыс. миль экономичным ходом против 6,5 тыс.).
Еще был более ранний "Дм.Донской"(1885), по всем параметрам уступавший даже "Нахимову".
Еще был крейсер "Память Азова", ровесник серии "Орландо", тоже значительно уступавший "Нахимову" по всем параметрам, кроме скорости, ради поднятия которой пожертвовали всем остальным: бронированием, вооружением, дальностью плавания.
Но, как обычно для РИ, даже ценой таких жертв скорость подняли ненамного: до 17,25 узлов.
Как видим - то, что считалось ужасно тихоходным в Англии, оказывалось как минимум не хуже российских "быстроходнейших в мире" )) аналогов-современников.
Чуть более ранние предшественники "Эдгаров", тип "Блейк", при таком же вооружении имели гораздо меньше дальность хода, - зато скорость 20 узлов длительно в нормальном режиме, и кратковременно на форсаже до 22 узлов.
Серия "Пауэрфул", которая считается ответом англичан на появление "Рюрика" - это самые крупные в истории бронепалубные крейсера, и самые крупные на тот момент крейсера в мире, водоизмещением 14 тыс.т., они могли длительное (!) время держать скорость 22 узла.
Их конструкцию критиковали много и заслуженно. Однако они, во всяком случае, были достаточным противовесом не только "Рюрику", но и вслед за ним построенному крейсеру "Россия".
А когда как-бы-серия доработанных потомков "Рюрика" завершилась созданием "Громобоя"(1900), у англичан было выпущено 8 (ВОСЕМЬ) больших бронепалубных крейсеров "Диадем" и серия из 6 (ШЕСТИ) броненосных "Кресси", более скоростных и лучше вооруженных - хотя у них было всего 2 орудия 234-мм, против 4 орудий 203-мм у русских аналогов, но оба этих орудия в башнях могли участвовать в бортовом залпе на любой борт, против того же числа орудий ГК в бортовом залпе любого из "рюриков".
К тому же эти орудия имели снаряд тяжелее в 1,5-2 раза (172 кг против 88 кг у "макаровских" 8" и 113..133 кг у "тяжелых"), и скорострельность в полтора раза выше, так что по выпускаемым в минуту снарядам с одного борта огромное преимущество было за "Кресси" и его аналогично вооруженными соотечественниками.
Но и это еще не всё! Помимо крейсеров, англичане создавали еще и т.н. броненосцы 2 класса, пригодные для примерно тех же задач: по скоростным качествам они отставали от английских же, или французских, крейсеров, - но оказывались в этом наравне с русскими крейсерами, значительно превосходя их по вооружению и бронированию.
"Барфлер" и "Центурион" - ровесники "Рюрика" по дате закладки (1890), но введены в строй были на год раньше (1894г).
В 1897г. был введен в строй броненосец 2 класса "Ринаун" - чуть раньше крейсера "Россия" и на 4 года раньше аналогичных русских "Пересветов", которые по замыслу, как и их британские предшественники, должны были стать сравнимы с крейсерами по скорости, а с эскадренными броненосцами - по вооружению и бронированию.
Но и на этот раз воплощение передовых идей в России безнадежно отстало: по скорости на тот момент "Пересветы" отставали даже от современных им полноценных броненосцев, произведенных в развитых странах, еще сильнее отставая от них в боевой силе.
А неэффективность российских машин сильно повышала расход угля даже по сравнению с гораздо более тяжелым и мощным "Ретвизаном", соответственно снижая дальность автономного плавания.
Ну как же тут было не паниковать англичанам! Против малой горстки относительно быстроходных броненосных кораблей, введенных в строй Россией за конец 19 - начало 20 века, они на тот же период ввели в строй "всего лишь" на порядок больше кораблей, имеющих тактико-технические характеристики как минимум не хуже.
К тому же, реальное соперничество в этой области на тот период у Англии было не с Россией, весьма убогой и отсталой, а с Францией.
ПыСы. Продолжение разговора на ту же тему в комментариях к более поздней записи https://alan-a-skaz.livejournal.com/46769.html - мне показалось, его стоит лучше сюда добавить.
вопрос *(с сохранением орфографии оригинала)*
"в отличии от японских крейсеров которые создавались для линейного боя русские были "истребителями торговли" и были направлены против англичан. Соответственно боевые характеристики были принесены в жертву мореходности и дальности плавания."
...и скорости, ага-ага, слышали такое мнение. ;-)
Но скорость хода и мореходность, а также дальность хода на одной заправке топливом, - традиционно слабые места у российского кораблестроения, и традиционно сильные - у британского, которое создало крейсера типа "Асама", а также их более ранние аналоги, сделанные для Чили, и прочее подобное.
В результате, эти характеристики оказывались близкими (или даже более высокими!) у той продукции того же класса работы развитых стран, где они были принесены в жертву боевым характеристикам. Такая вот ирония судьбы. :-)
А там, где не были принесены - имели значительное (!) превосходство.
Например, у проданной в Чили "Эсмеральды", немного более раннего БрКр этого же поколения (не путать с одноименным более ранним бронепалубным!), скорость 22,3 узлов (значительно больше, чем у русских аналогов) и дальность хода на одной штатной заправке 7680 миль - наравне с "Россией", чуть хуже "Громобоя", гораздо лучше "Рюрика".
По скорости, показанной на приемных испытаниях, английские по месту проектирования и производства, они же японские по месту службы, крейсера типов "Асама" и "Идзумо" немного превосходили "Громобой", больше - "Россию" и уже весьма значительно - "Рюрик" с его 18 узл.
По мореходности у них тоже было неплохо (при всех жертвах ею).
Единственное, в чем российские рейдеры вроде бы имели превосходство над бойцовыми БрКр на японской службе, это дальность хода.
Но и тут не все так просто: у "Асамы" дальность хода 4600 миль достигалась на скорости 11,5 узлов, а дальность хода русских рейдеров измерялась на 10 узлах.
Для "России" есть измерение дальности хода на скорости 12 узлов, и оно составило 5040 миль - против 7740 у нее же на 10 узлах, чуть менее 2/3, при таком же отношении у "Громобоя" на 12 узлах должно быть 5400 миль, у "Рюрика" 4363 миль.
По линейной интерполяции, получаем у "России" 5715 миль на 11,5 узлах, или 0,7384 от результата на 10 узлах, менее 3/4. У "Рюрика" при таком же соотношении должно быть 4947 миль на 11,5 узлах, у "Громобоя" на 11,5 узлах 5981 миль.
Т.е превосходство в дальности хода у русских рейдеров оказывается не таким уж значительным, а у "Рюрика" вовсе отсутствующим!
На максимальной же скорости (а какая ещё может быть в режиме погони и преследования?) дальность хода русских крейсеров снижается еще больше, и начинает от более грамотных по конструкции машин, и в прочих отношениях, английских аналогов (тех, которые с приоритетом на боевые характеристики, ага) вовсе отставать.
От тех, которые с приоритетом на ходовые характеристики, отставание наблюдается на любых режимах. На более скоростных оно больше.
А теперь самое главное.
В условиях РЯВ, расстояние от Цусимы до Владивостока 963 км по прямой, от Порт-Артура до Владивостока по прямой 1010 км, реальный маршрут морем ненамного длиннее, и эти маршруты в разы короче дальности хода японских "недальноходных" крейсеров.
Что это значит в условиях РЯВ, объяснять надо?
Однако, чтобы в очередной раз объяснить это хрустобулочным незнайкам, пришлось освежать память и уточнять подробности, а заодно узнать, что сейчас об этом пишут.
Тут-то открытия и посыпались! ;-)
Первым открытием стало то, что, наскоро заглянув на проект World of Warships от Wargaming, я увидел: вики-база знаний, изначально созданная вменяемыми специалистами, претерпела серьёзные изменения под натиском безграмотной школоты, обчитавшейся хрустобулочных фантазий.
Вчера даже название крейсера Monmouth в заголовке было написано неграмотно: "М_А_нмут". Сегодня заглянул - название уже исправлено на оригинал латиницей, но прочая чушь в тексте осталась.
Гораздо ранее то же самое произошло с русской википедией.
Интересно, аналогичный проект World of Tanks, принесший фирме Wargaming славу, авторитет и наплыв игроков, тоже в таком состоянии?
Или его спасает (пока) полнейшее отсутствие танков в Российской Империи? ;-)
Прочие открытия-в-кавычках - уже следствие предыдущего.
О, сколько нам открытий чудных...
Идиотизм несёт прилюдно.
Оказывается, создание "Рюрика" вызвало у англичан не менее чем панику!
Это у державы, на тот период обеспечивавшей своё превосходство на море перед соединенными силами двух (!) следующих по силе флотов, способной отстоять свои интересы в любой точке мирового океана.
У державы, которая выпустила несколько серий (!) кораблей, близких к "Рюрику" по назначению и ТТХ, для своего флота, и не забывала массово производить боевые корабли на экспорт для чужих флотов, - за то время, пока Россия с натугой и кое-как осилила создание трех единиц (!) кораблей - самого "Рюрика"(1895), отчень отсталого по конструкции уже на время ввода в строй, и двух его потомков, крейсеров "Россия"(1897) и "Громобой"(1900), унаследовавших многие пороки прототипа.
В чем же была причина паники?
Оказывается, для начала - "Рюрик" обеспечивал дальность автономного плавания 19 тыс. миль, и это было, тогда и надолго потом, мировым рекордом с большим отрывом!
(подозреваю, что автор сего заявления спутал "дальность плавания на одной заправке топливом" с дальностью "пробега без капремонта", т.е. реального произведенного путешествия со всеми остановками, при заходах на дозаправку)
А еще "Рюрик" сочетал потрясающую и небывалую скорость с мощным бронированием и вооружением!
(подозреваю, что авторы этих и подобных заявлений не составили себе труда ознакомиться с реальными ТТХ иностранных современников-аналогов, и были не в курсе, как эти РусскиеЪ вундервафли были почти безответно разгромлены в Корейском проливе сравнимыми силами японцев)
И, стало быть, он один мог угрожать английскому судоходству одновременно на всей планете! :-)
В реальности, его дальность плавания экономичным ходом составляла по разным источникам от 6,6 до 6,7 тыс. миль, у его потомков - 7,7 и 8,1 тыс. миль, и это вовсе не чудо - у английских аналогов того же времени бывало и значительно больше.
По скорости английские аналоги, естественно, удерживали превосходство всё время.
Ведь в 19 веке и начале 20 века самые скоростные из "русских" кораблей имели машины английского или немецкого, в крайнем случае французского и американского производства - потому что машины российского производства сильно уступали продукции развитых стран в качестве, эффективности (К.П.Д.) и энерговооруженности.
А для себя англичане делали машины не хуже, чем на экспорт.
История создания "Рюрика" была довольно долгой. Задача создания специального корабля для крейсерской войны на вражеских коммуникациях (см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/183315.html) была поставлена в российской долгосрочной кораблестроительной программе от 1881г., но "Адмирал Нахимов" и "Дмитрий Донской" были далеки от решения такой задачи, прежде всего по скорости и дальности хода.
Проект "Рюрика" был составлен к 1888г., в 1890г. состоялась закладка, в 1892г. - спуск на воду, но не надо путать спуск на воду с вводом в строй, который состоялся в октябре 1895г. - через 5,5 лет после закладки (замечательно для России, но не для развитых стран) и через 7-8 лет после начала проектирования (даже для России не блестяще).
Получилось обычное для царской России положение дел, когда передовой по замыслу корабль за время его строительства успел отстать от мирового уровня. Сохраненное на крейсере парусное вооружение было уже явным анахронизмом (англичане от него отказались еще до начала проектирования "Рюрика", последним их парусно-паровым гибридом были "Имперьюз" - ввод в строй в 1886г.).
Анахронизмом было и размещение орудий главного калибра в спонсонах - это сильно снижало их защищенность и доступный им угол наведения. К тому же половина орудий не могла участвовать в бортовом залпе. До РЯВ это объявлялось несущественным обстоятельством, не снижающим высочайшую боевую мощь РусскихЪ кораблей; после нее - главной причиной разгрома ВОК в Корейском проливе. ;-)
Более современные аналоги "Рюрика" и его потомков имели уже башенное размещение вооружения.
Скорость хода "Рюрика" в 18 (до 18,5 узлов на кратковременном рывке) была еще неплохой для броненосца того же времени, но для крейсера в развитых странах это уже не считалось хорошей скоростью.
Для сравнения, как раз в промежуток времени от проектирования до ввода в строй "Рюрика" англичане успели начать и закончить выпуск серии из 9 (ДЕВЯТИ) больших бронепалубных крейсеров типа "Эдгар" с вооружением 234-мм в башнях, и дальностью плавания 10 тыс. миль (!) на одной штатной заправке.
По справочнику, скорость "Эдгаров" - те же 18 узлов, но они выдерживали такую скорость непрерывно на протяжении 48 часов, а "Рюрик" мог держать свою паспортную скорость лишь кратковременно, в таком режиме "Эдгары" развивали до 20 узлов.
Скорость в 17-18,5 узлов у англичан могли развивать даже "Орландо", которые были серией в 7(СЕМЬ) экз. введены в строй еще до закладки (!) "Рюрика" и уже тогда считались тихоходными, по английским (!) меркам - зато были броненосными и тяжеловооруженными, имели дальность хода 8 тыс. миль.
В России тогда был "Адмирал Нахимов", по мнению русской Википедии "в числе самых мощных и быстроходных крейсеров в мире", имевший скорость аж целых 16,7 узлов, как и его британский прототип "Имперьюз" - но немного уступал ему в вооружении и много - в дальности плавания (5 тыс. миль экономичным ходом против 6,5 тыс.).
Еще был более ранний "Дм.Донской"(1885), по всем параметрам уступавший даже "Нахимову".
Еще был крейсер "Память Азова", ровесник серии "Орландо", тоже значительно уступавший "Нахимову" по всем параметрам, кроме скорости, ради поднятия которой пожертвовали всем остальным: бронированием, вооружением, дальностью плавания.
Но, как обычно для РИ, даже ценой таких жертв скорость подняли ненамного: до 17,25 узлов.
Как видим - то, что считалось ужасно тихоходным в Англии, оказывалось как минимум не хуже российских "быстроходнейших в мире" )) аналогов-современников.
Чуть более ранние предшественники "Эдгаров", тип "Блейк", при таком же вооружении имели гораздо меньше дальность хода, - зато скорость 20 узлов длительно в нормальном режиме, и кратковременно на форсаже до 22 узлов.
Серия "Пауэрфул", которая считается ответом англичан на появление "Рюрика" - это самые крупные в истории бронепалубные крейсера, и самые крупные на тот момент крейсера в мире, водоизмещением 14 тыс.т., они могли длительное (!) время держать скорость 22 узла.
Их конструкцию критиковали много и заслуженно. Однако они, во всяком случае, были достаточным противовесом не только "Рюрику", но и вслед за ним построенному крейсеру "Россия".
А когда как-бы-серия доработанных потомков "Рюрика" завершилась созданием "Громобоя"(1900), у англичан было выпущено 8 (ВОСЕМЬ) больших бронепалубных крейсеров "Диадем" и серия из 6 (ШЕСТИ) броненосных "Кресси", более скоростных и лучше вооруженных - хотя у них было всего 2 орудия 234-мм, против 4 орудий 203-мм у русских аналогов, но оба этих орудия в башнях могли участвовать в бортовом залпе на любой борт, против того же числа орудий ГК в бортовом залпе любого из "рюриков".
К тому же эти орудия имели снаряд тяжелее в 1,5-2 раза (172 кг против 88 кг у "макаровских" 8" и 113..133 кг у "тяжелых"), и скорострельность в полтора раза выше, так что по выпускаемым в минуту снарядам с одного борта огромное преимущество было за "Кресси" и его аналогично вооруженными соотечественниками.
Но и это еще не всё! Помимо крейсеров, англичане создавали еще и т.н. броненосцы 2 класса, пригодные для примерно тех же задач: по скоростным качествам они отставали от английских же, или французских, крейсеров, - но оказывались в этом наравне с русскими крейсерами, значительно превосходя их по вооружению и бронированию.
"Барфлер" и "Центурион" - ровесники "Рюрика" по дате закладки (1890), но введены в строй были на год раньше (1894г).
В 1897г. был введен в строй броненосец 2 класса "Ринаун" - чуть раньше крейсера "Россия" и на 4 года раньше аналогичных русских "Пересветов", которые по замыслу, как и их британские предшественники, должны были стать сравнимы с крейсерами по скорости, а с эскадренными броненосцами - по вооружению и бронированию.
Но и на этот раз воплощение передовых идей в России безнадежно отстало: по скорости на тот момент "Пересветы" отставали даже от современных им полноценных броненосцев, произведенных в развитых странах, еще сильнее отставая от них в боевой силе.
А неэффективность российских машин сильно повышала расход угля даже по сравнению с гораздо более тяжелым и мощным "Ретвизаном", соответственно снижая дальность автономного плавания.
Ну как же тут было не паниковать англичанам! Против малой горстки относительно быстроходных броненосных кораблей, введенных в строй Россией за конец 19 - начало 20 века, они на тот же период ввели в строй "всего лишь" на порядок больше кораблей, имеющих тактико-технические характеристики как минимум не хуже.
К тому же, реальное соперничество в этой области на тот период у Англии было не с Россией, весьма убогой и отсталой, а с Францией.
ПыСы. Продолжение разговора на ту же тему в комментариях к более поздней записи https://alan-a-skaz.livejournal.com/46769.html - мне показалось, его стоит лучше сюда добавить.
вопрос *(с сохранением орфографии оригинала)*
"в отличии от японских крейсеров которые создавались для линейного боя русские были "истребителями торговли" и были направлены против англичан. Соответственно боевые характеристики были принесены в жертву мореходности и дальности плавания."
...и скорости, ага-ага, слышали такое мнение. ;-)
Но скорость хода и мореходность, а также дальность хода на одной заправке топливом, - традиционно слабые места у российского кораблестроения, и традиционно сильные - у британского, которое создало крейсера типа "Асама", а также их более ранние аналоги, сделанные для Чили, и прочее подобное.
В результате, эти характеристики оказывались близкими (или даже более высокими!) у той продукции того же класса работы развитых стран, где они были принесены в жертву боевым характеристикам. Такая вот ирония судьбы. :-)
А там, где не были принесены - имели значительное (!) превосходство.
Например, у проданной в Чили "Эсмеральды", немного более раннего БрКр этого же поколения (не путать с одноименным более ранним бронепалубным!), скорость 22,3 узлов (значительно больше, чем у русских аналогов) и дальность хода на одной штатной заправке 7680 миль - наравне с "Россией", чуть хуже "Громобоя", гораздо лучше "Рюрика".
По скорости, показанной на приемных испытаниях, английские по месту проектирования и производства, они же японские по месту службы, крейсера типов "Асама" и "Идзумо" немного превосходили "Громобой", больше - "Россию" и уже весьма значительно - "Рюрик" с его 18 узл.
По мореходности у них тоже было неплохо (при всех жертвах ею).
Единственное, в чем российские рейдеры вроде бы имели превосходство над бойцовыми БрКр на японской службе, это дальность хода.
Но и тут не все так просто: у "Асамы" дальность хода 4600 миль достигалась на скорости 11,5 узлов, а дальность хода русских рейдеров измерялась на 10 узлах.
Для "России" есть измерение дальности хода на скорости 12 узлов, и оно составило 5040 миль - против 7740 у нее же на 10 узлах, чуть менее 2/3, при таком же отношении у "Громобоя" на 12 узлах должно быть 5400 миль, у "Рюрика" 4363 миль.
По линейной интерполяции, получаем у "России" 5715 миль на 11,5 узлах, или 0,7384 от результата на 10 узлах, менее 3/4. У "Рюрика" при таком же соотношении должно быть 4947 миль на 11,5 узлах, у "Громобоя" на 11,5 узлах 5981 миль.
Т.е превосходство в дальности хода у русских рейдеров оказывается не таким уж значительным, а у "Рюрика" вовсе отсутствующим!
На максимальной же скорости (а какая ещё может быть в режиме погони и преследования?) дальность хода русских крейсеров снижается еще больше, и начинает от более грамотных по конструкции машин, и в прочих отношениях, английских аналогов (тех, которые с приоритетом на боевые характеристики, ага) вовсе отставать.
От тех, которые с приоритетом на ходовые характеристики, отставание наблюдается на любых режимах. На более скоростных оно больше.
А теперь самое главное.
В условиях РЯВ, расстояние от Цусимы до Владивостока 963 км по прямой, от Порт-Артура до Владивостока по прямой 1010 км, реальный маршрут морем ненамного длиннее, и эти маршруты в разы короче дальности хода японских "недальноходных" крейсеров.
Что это значит в условиях РЯВ, объяснять надо?