Кто такие русские, или об одной неудовлетворенной общественной потребности в РФ
Несколько месяцев назад я возобновлял регулярные публикации в моем блоге с мотивом «мировоззрение прояснил и структурировал, первая цель достигнута; но интересно также выработать прогнозную модель, на основе которой я мог бы формировать представление о будущем». Большинство публикаций с тех пор носили характер, скорее, подготовительный, но сейчас ( Read more... )
Comments 59
Как вариант - в Россию призовут швейцарский Трансгуманизм, как когда-то Рюрика и византийское православие.
Reply
Я думаю, что трансгуманизм, как и любые стремления "улучшить" человека, являются порождением эксплуататорского духа - когда к человеку относятся как к инструменту, то, конечно, важно заботиться о его улучшении. Поэтому если говорить о дальней перспективе (от 60 лет и дальше), то я сомневаюсь, что фантастические сюжеты о чипах в головах реализуются. Если говорить о более близкой перспективе (до 30 лет), то на этот срок у меня прогнозных моделей, как я и писал в тексте, пока нет.
Reply
Трансгуманизм это перенос швейцарской модели жизни на всю планету. Разумное отношение к природе и отказ от гонки консьюмеризма. Вполне коммунизм, но исходящий от инклюзивных капиталистов.
Reply
В этом случае я, возможно, всего лишь не знаю, что вы называете трансгуманизмом. Мое представление о нем примерно такое, как написано в википедии (куда я сейчас зашел): "Главной целью трансгуманизма является бесконечное совершенствование человека, основанное на новейших достижениях научно-технического развития". Именно об этом посыле "совершенствования человека" я писал в моем предыдущем комментарии - я полагаю его проявлением эксплуататорского духа, отношения к человеку как к инструменту.
Reply
Представляется, что здесь смешаны два вопроса из разных, скажем, областей человеческого знания. Ситуацию изменения режима следует анализировать по формальным, численным признакам, касающимся хозяйственного положения граждан РФ. И лишь по результатам событий взгляды на вопрос "кто такие русские" будут очерчены постфактум.
Reply
Я считаю это замечание хорошим и прежде всего потому, что оно обращает внимание на действительно часто встречающийся акцент: часто обсуждают "хозяйственное положение", пренебрегая другими сторонами. Хотя революции делаются не только по этой причине. Как, например, Энгельс писал: "Три крупные цивилизованные страны - Англия, Франция и Германия - пришли к заключению, что радикальная революция в общественном устройстве, имеющая своей основой коллективную собственность, стала теперь настоятельной и неотвратимой необходимостью... Англичане пришли к нему практическим путем, вследствие быстрого роста нищеты, деморализации и пауперизма в их собственной стране; французы - политическим путем, отправляясь от требования политической свободы и равенства, но, убедившись, что этого недостаточно, они присоединили к своим политическим требованиям требования социальной свободы и социального равенства; немцы же стали коммунистами философским путем, путем размышления над основными принципами". То есть из трех примеров здесь только в одном во главе встало ( ... )
Reply
Если разбирать высказывание Энгельса, то "политические требования", на мой взгляд, означают расходную часть политэкономического баланса, то есть и англичане, и французы в общем-то были недовольны хозяйственным положением. Что касается немцев, то вероятно "философский путь" в конечном итоге просто-напросто относительно плавное ухудшение все того же хозяйственного положения, растянувшееся на более продолжительный срок.
Более категорично возразил бы по поводу нации (во всяком случае на текущий "момент" начала 21 века). Национальный вопрос это именно границы - наглядное, "земельное" представление народного, языкового вопроса. Со временем безусловно здесь появятся сначала серьезные количественные, а затем и качественные изменения, но пока ситуация видится такой, что нация равна границе соответствующего государства.
Reply
/ "политические требования", на мой взгляд, означают расходную часть политэкономического баланса,/
Я не думаю, что Энгельс согласился бы с такой трактовкой.
/Национальный вопрос это именно границы - наглядное, "земельное" представление народного, языкового вопроса/
Я думаю, что если вы конкретизируете, о чем именно говорите, то в той части, которую вы будете описывать, я наверняка соглашусь. При этом если брать в общем, все известные нам обоим ситуации, то это утверждение вряд ли может быть верным: Польша была, потом сто лет ее не было, потом снова есть - но польская нация существовала. У словаков не было государства, теперь оно есть. У цыган государства нет по-прежнему, а у евреев появилось менее ста лет назад, и по-прежнему намного больше их живет в других странах, чем в Израиле. У немцев есть сразу несколько государств: как минимум, Германия, Австрия и значительная часть Швейцарии. И перечень можно длить очень долго.
Reply
Все верно, прочел с удовольствием. Лайк и репост.
Reply
Русские - это те, кто живут в Русском Государстве, других никогда не было и не будет.
В Много-а-нальной Рассосии, Усраине или Недоруси не бывает Русских, здесь они просто не предусмотрены. Построенный дегенератами в ХХ-ом веке новый мир (воплощенная в быль сказка о «планете обезьян») для того ведь и создан, чтобы Русских в нём не было. Русские живут в Русском Государстве, потому что Русские - это те люди, которые знают, что такое Русское Государство. И хотя таких людей на северо-восточной украине Старого Света теперь почти не осталось, уж слишком их здесь мало, с юридической точки зрения Русское Государство (Россия) живее Советского Союза, ибо величиной своей незаконности насильственность Большевицкого переворота значительно превосходит «бархатность революции» Много-а-нальных Федерастов 1991-го года.
Ни СССР, ни Много-а-нальная Рассосия, ни Полурусь, ни Усраина, ни Казакстан, ни какие бы то ни было иные отбросы человечества не являются ни перевоплощением, ни продолжением, ни уж тем более отменой Русской Земли (России), все вместе ( ... )
Reply
русь - иноземные пришлецы
----------------------------------------------
Русь пришли туда, где земли (государства) ещё не было, и на ровном месте создали землю (государство), а в летописи этот процесс кратко описывается, хотя и с точки зрения местных Славян. О путешествиях Кия известно только из легенды. После путешествий Русов остались договоры.
Reply
Leave a comment