Ответ 77dmk на «Мир изменился. «Золотой товар» капитализма»
Одними из лучших комментариев на нынешний заруб по поводу услуготоварничества полагаю ответы ( 1, 2) 77dmk. Они вполне достойны отдельного поста. Их здесь и приведу. Желающие могут ознакомиться и с дальнейшей полемикой с yakommunist в ветках с комментариями на эти ответы, поскольку написаны тоже весьма хорошим и доступным языком, дополняя и раскрывая некоторые ( Read more... )
«Широкая» трактовка пролетариата (не только как брюнетов-токарей) в принципе возможна, но непонятна цель такого расширения. Ну, допустим, запишете вы здесь в пролетарии всё тех же блондинов-слесарей, рыжих плотников и лысых штамповщиков - и что? У них сразу же после этого резко изменятся объективные классовые интересы? Изменится сознательность? Революционность масс вырастет? Не, только брюнетов-токарей можно назвать Истинными Пролетариями!
Допустим, что, опираясь на некоторые формальные показатели - вроде «картошка же тоже продаётся», вы внесёте категорию «картошка» в понятие «товара»… И - что? Какую практическую ценность будет иметь этот «финт ушами»? Какой в этом смысл для левого движения? Не, только укроп можно считать Товаром - ведь его продают коллективами-пучками, а не капиталистическими килограммами!
Reply
...для нашего мышления. Сами объекты классификации и их свойства никак не меняются от того, что мы их в том или ином порядке сортируем. Можно ли использовать химические элементы, если они в таблице в хаотическом порядке - можно. И даже новые открыть можно. Вот безошибочно предсказать свойства новых вряд ли получится, тут уже без теории, без абстрактного мышления никак.
Но использоваться будут только те, которые несут пользу ("так мы его для мороза и берём!"), а не обладать исключительно академическим интересом.Прежде всего классификация должна быть правильной. Да, может быть такое, что правильная схема плохо применима на практике (как пирамида Маслоу). Но если она неверна, то и практические выводы из нее скорее всего будут неверными. Если же она не просто неверна, но притянута за уши к заранее сделанным выводам... Можно составить и такую классификацию пролетариата, по которой единственным пролетарием окажется сам автор классификации (блондин, токарь и т.д.), создавая впечатление, ( ... )
Reply
Reply
Reply
Нет никаких "просто" закономерностей. Человечество сотни тысяч лет знало, что "вода в гору не течёт", а брошенные предметы падают вниз, но сформулировать даже эту очевидность в закон всемирного тяготения не могло очень долго.
Иными словами, вам пофиг, что классификация изначально неверна, зато Иван Петров по ней единственный пролетарий, как вы того и хотели.Не так. Классификации регулярно пересматриваются и исправляются (так, например, грибы "отпадают" от растений, а дельфины - от рыб, или наоборот - птицы "сливаются" с пресмыкающимися). И происходит это потому, что вместо просто формальных внешних признаков используются куда более глубокие: особенности внутреннего строения, а не только внешней формы и среды обитания, детали функционирования систем (физиологии), генетические нюансы ( ... )
Reply
Reply
Бли-и-ин!
А в геологии горные породы делятся на магматические, осадочные и метаморфические.
А магматические - на ультраосновные, основные, средние и кислые (по содержанию кремнезёма) в трёх рядах - нормальном, субщелочном и щелочном (как можно догадаться по названию - по содержанию щелочных металлов).
И вот с каждой из этих групп - свой комплекс полезных ископаемых: золото, например, связано с кислыми магмами (гранитами), а вот алмазы - с ультраосновными субщелочными (кимберлиты и лампроиты).
Итак - ещё одна "удобная" классификация под "заранее придуманные тезисы"? Или же - ещё одна классификация, отражающая естественные закономерности и именно потому удобная: т.к. позволяет проводить геологоразведочные работы не наобум, а целенаправленно?
А в общем - всё понятно. Спасибо за беседу.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Поэтому с вашим утверждением я частично соглашусь, вот в такой форме: "все эти <название профессии или социальной группы> шагу не сделают в нужном направлении, когда бабахнет". Профессию/группу можно подставить любую. Да и до того, как бабахнет, шагу не сделают. Тут всё зависит от личных качеств человека, его сознательности, революционности, склонности к риску и т.д. Так уж сложилось, что довольно мало желающих рисковать ради правды и справедливости даже не жизнью, а лишь карьерой, деньгами, комфортом. Большинство, как и всегда было раньше - пассивные конформисты.
Reply
Аминь!
И никаких практических последствий от него тем более не может появиться
Ну вот! А только что писали, что софистика надоела... Или так же быстро как надоедает - так и заинтересовывает?
по которым бОльшая часть пролетариев оказывается не пролетариями
Хм... Логика вам тоже надоела? Если нет - перечитайте внимательно эту свою формулировку (можно - за версту, если вблизи не очень разбираете) - ахнете!
Я логические противоречия вижу за версту
)))
ошибки оправдывает своим желанием получить строго определенный результат (раз факты не соответствуют, тем хуже для фактов)
Хм... Вы вообще-то хоть что-то из обсуждения читали? Имеется в виду - не только из собственных комментариев. Или - "чукча не читатель"?
Я вот только еще вот о чем спрошу: зачем вы используете термин "пролетариат", подразумевая под ним только промышленных рабочих?
Не читали...
проповедуете новую ошибочную концепцию классового деления по профессиям - так прямо и пишитеНовую? Ошибочную? По профессиям ( ... )
Reply
Ведь картошка потребляется не отходя от кассы, ясно же, что блондины, которые ее выращивают, стоимости трудовой не производят, а лишь перераспределяют ту, что содержится в укропе. Ну и зачем расширять на них понятие пролетариата? Зачем, я Вас спрашиваю?
Чтобы вообще делали все эти другого цвета волос без укропа? Кому бы блондины всучили лишнюю картошку? Ясно, что они никак не могут быть против капитализма, который позволяет им наживаться на укропщиках. Поэтому даешь "диктатуру брюнетов" и никаких отговорок!
Reply
Reply
Reply
Leave a comment