Вы действительно считаете, что ссылка часовое видео неизвестного гуглу фрика - годный аргумент?
Готов поставить сотню евро, что в первых десяти минутах будет минимум два заведомо лживых утверждения. Вы готовы к пари? Я трачу несколько минут, нахожу враньё и указываю, как я узнал что он врёт. Вы либо показываете где я ошибся и находите более честный источник, либо признаёте, что нихрена не понимаете в климате и переводите деньги куда я скажу. Ссылка на ютубовское видео аргументом не является, но в нём могут упоминаться проверяемые факты. У нормальных ссылок есть DOI.
Как же низок уровень дискуссии в Восточной Европе...
Во-первых, мне не интересны споры на столь незначительные суммы. Спор предполагает азарт, азарт же от потери или приобретения 100 евро столь мал лично для меня, что им можно пренебречь.
Во-вторых, мне не интересны споры с человеком, который столь резко бросается с обрыва в воду, потому что вы, по всей видимости, даже не перешли по ссылке. А если бы перешли, то увидели описание под ним:
"Каждый год в Москву заезжает португальский профессор доктор химических наук Игорь Хмелинский. Он занимается проблемой выдуманного глобального потепления. Назрел вопрос о проведении конференции по этой теме".
Вот информация про него на сайте "Литературной газеты" (представители вашего поколения должны знать что это такое) - https://lgz.ru/author/khmelinskiy-igor/
Подождите, сейчас Розов пропустит мой комментарий, уж вы ознакомьтесь с ним, будьте так любезны. А то там 3 ссылки, а настройки журнала их не пропускают.
Вы действительно считаете, что его теория верна, а все остальные ошибаются? Метеорологи всей планеты сговорились и врут, рассказывая замерзающим обществам про якобы побитые температурные рекорды?
Поздравляю. Вы только что открыли для себя понятие "научный консенсус", выводы и положения которого могут поддерживать большинство ученых и отрицать или находиться в неопределившимся состоянии меньшинство.
Кстати, дальше в видео он рассказывает, что таких "сомневающихся" ученых не мало, и иногда их исследования "заворачивают" в журналах на этапе рецензирования... Без каких либо комментариев.
А все началось с вашего "Я достаточно хорошо знаю физику, чтобы понимать антропогенность наблюдаемого нагрева планеты. Сам факт нагрева, надеюсь, вы не отрицаете".
Точнее говоря вы не хорошо знаете физику, а хорошо были знакомы с выводами научного консенсуса физиков, химиков, биологов, климатологов и прочих ученых по вопросу изменения климата. И об этом консенсусе постоянно трубят в СМИ, тщательно замалчивая наличие в науке n-го числа "сомневающихся" ученых. А теперь вы чуть дополнили и уточнили картину мира по данному вопросу.
Вы озвучили ноль научных аргументов. Ваш часовой видеоролик начался с очевидного вранья по фактам. Нет смысла обсуждать логичность и правильность выводов из заведомой лжи - shit in, shit out.
Опубликованная 9 лет назад научная работа вашего "специалиста" содержит то же самое враньё.
и иногда их исследования "заворачивают" в журналах на этапе рецензирования
О! "Маргинальный отрицатель" с индексом Хирша под 30 баллов (всем бы быть такими маргинальными). Надо бы его туда - в Сибирь... На лесоповал. А то сидит и смущает тут общественность. Ведь ООН и мировые СМИ уже все давно объяснили шир. нар. массам, а отдельные смутьяны тут чего-то возмущаются.
Кстати, про фреоны в том видео тоже было, но ведь "чукча писатель, а не читатель", я все понимаю.
Хорошо, что вы по крайней мере способны обучаться, и уже наглядно самому себе продемонстрировали что такое есть современный "научный консенсус", а то между строк выше почти декларировали, что "вся современная наука стоит на позиции X, и только отдельные городские сумасшедшие из числа отрицателей вирусов и верующих в плоскую землю постулируют Y", а теперь вот видите - уже 97% на 3% из числа академических ученых.
Весьма неплохо.
Кстати, вот эти 3% "маргиналов" напоминает мне про "2% генетического го*на", что нередко звучит от пропагандистов в России в адрес людей с оппозиционными взглядами... Главное не проводить неудобных параллелей.
"Маргинальный отрицатель" с индексом Хирша под 30 баллов
У академика Фоменко есть отличные работы по математике. И? Как это влияет на хуйню, которую он несёт в других областях? Я указал на прямое враньё вашего авторитета. Размер его хирша не делает его враньё легитимным, ебануться могут и нобелевские лауреаты (привет от Поллинга).
про фреоны в том видео тоже было
Вам сложно понять, но разумные люди работают с текстом, а не видео. Он там рассказал, в какой момент в прошлом веке кто-то приватизировал химию, подсунул херню в рецензируемый научный журнал и через много лет купил для этой херни нобелевку так, что до сих пор никто не разоблачил?
а теперь вот видите - уже 97% на 3% из числа академических ученых
А где именно было вранье? Можете предоставить нормальный пейпер, который опровергает его вранье? Не пейпер от политологов-социологов, а что-то более существенное. Вы знаете, если вам удастся опровергнуть его вранье, то можно будет это заслать на площадку, где размещен его пейпер (потому что журнал, в котором он был выпущен уже закрыт - чего вы опять же не разглядели) и его возможно удалят.
Про превосходство текста над видео я согласен, но не вам про это говорить, учитывая вашу низкую внимательность при работе с этим самым текстом.
Насчет консенсуса - глубоко извиняюсь, что не смог найти более приличного источника, чем Википедия, но для вас и его хватит с избытком:
"Consensus decision-making or consensus process (often abbreviated to consensus) are group decision-making processes in which participants develop and decide on proposals with the aim, or requirement, of acceptance by all. The focus on establishing agreement of at least the majority or the supermajority and avoiding unproductive
( ... )
Судя по всему (опять за вас приходиться во всем разбираться), работа 2014 года была слаба в силу того, что она - из 2014 года. Гуглите Did global warming stop in 1998? на сайте climate.gov, там виден довольно наглядный график исходя из которого, если смотреть на картину климата из 2014 года (и брать за начало отсчета 1998 год), то за счет резкой активности Эль-Ниньо в 1998 этот год действительно был самым теплым. 2016 год стал теплее, но из 2014 года этого никак нельзя было увидеть.
Это было так сложно? Вы что-то говорите про физику и о спорах на смешные деньги, но не можете провести 5 минут в Гугле?
В пейпере он пишет, что его CO2 является следствием изменения температуры, а не его причиной. Возьметесь разбить это утверждение чем-то отличным от ссылки на научный консенсус дочерней климатической организации ООН (которая жевала яйца целый год и так не смогла помочь Украине - вам кажется нравятся подобные организации)?
Кажется, для вас является трудоемким любой процесс отличный от чтения текста исследования по диагонали на протяжении 2
( ... )
Судя по всему (опять за вас приходиться во всем разбираться), работа 2014 года была слаба в силу того, что она - из 2014 года. Гуглите Did global warming stop in 1998? на сайте climate gov, там виден довольно наглядный график исходя из которого, если смотреть на картину климата из 2014 года (и брать за начало отсчета 1998 год), то за счет резкой активности Эль-Ниньо в 1998 этот год действительно был самым теплым. 2016 год стал теплее, но из 2014 года этого никак нельзя было увидеть.
Это было так сложно? Вы что-то говорите про физику и о спорах на смешные деньги, но не можете провести 5 минут в Гугле?
В пейпере он пишет, что CO2 является следствием изменения температуры, а не его причиной. Возьметесь разбить это утверждение чем-то отличным от ссылки на научный консенсус дочерней климатической организации ООН (которая жевала яйца целый год и так не смогла помочь Украине - вам кажется нравятся подобные организации)?
Кажется, для вас является трудоемким любой процесс отличный от чтения текста исследования по диагонали на протяжении 2-3
( ... )
В пейпере он пишет, что CO2 является следствием изменения температуры, а не его причиной.
Вы согласны с этим тезисом? Он прав, все остальные эксперты ошибаются? Хинт: изотопный анализ. Погуглите, вы же, в отличие от меня, это умеете.
Итак, вы формулируете:
1. Что происходит? WMO говорит что нагревается и указывает конкретные цифры. NASA с ними согласны. Правда или они подделаны? 2, Если нагревается, то почему? Конкретная причина. 3. Сумму, в которую вы оцениваете вашу уверенность в вашей правоте. В евро. Я даже не буду запрашивать подтверждение вашей платежеспособности.
Меньшинство же ученых отстаивают альтернативные
( ... )
Подождите... Я сейчас с вами вожусь битый час, пытаюсь вам как фанатику от саентизма продемонстрировать хоть что-то за пределами вашей маленькой эхо-камеры....
И вы предлагаете мне заплатить деньги вам? За обучение?
Разве что вы научите меня телепатии, потому что в этом вы явно сильны. Или в отрицании всякой критики, которая лично для вас в чем-то неудобна ("нет времени!", "это все хрень!"). Или в невнимательности при изучении источников - тоже полезный навык.
Btw, я не знаю сколько вам лет, но кажется вы даже не знакомы с классическими вопросами русской литературы в духе "А судьи кто?". Если в этом споре вы назначите судей в виде ученых, которые придерживаются научного консенсуса (в текущий момент времени, т.к. он может меняться), то спор для меня будет автоматически проигран.
С другой стороны, если вы назначите в судьи время, то нужно определить при каких условиях оказываюсь прав я, а при каких - вы. Может статься так, что при некоторых из этих условиях уже не будет важно кто и что выиграл и кто кому сколько должен фиатной валюты
( ... )
Наука так не работает. Вам нужно: 1. Показать ошибки в "мейнстримовой" теории - факты, которые ей противоречат 2. Предложить другую теорию, лучше объясняющую все факты, включая п1
Ваш тезис про "СО2 следствие" несовместим с фактами "изотопный анализ", не говоря уже про необходимость магического исчезновения углерода от сожжённого топлива и появления другого углерода, с тем же соотношением С13/С14.
Моя позиция состоит в том
Что вы не понимаете физику и вам не нравится наука о климате, поэтому вы цитируете бред (с огромным хиршем за совершенно другие работы, не имеющие никакого отношения к климату)
Понимаете о чем это говорит? И в какую сторону может смещать измерения температуры?Т.е. наука врёт о причинах нагрева, но нагрева нет, потому что все данные измерений подделаны. Отличная логика
( ... )
Так факты есть, здравствуйте-пожалуйста. Вот в обзорном исследовании от 2019 года указано 34 исследования, которые отрицают антропогенный фактор как основной в изменении климата. Сложно найти их? Все опять нужно принести в клювике, разжевать и сложить в ротик?
Вы со своим изотопным анализом носитесь как с писанной торбой, я вам привел выше ссылку на исследование + упоминание еще 34 исследований. Напишите автору хотя бы одного исследования, что они думают про изотопный анализ. Вперед.
"Отличная логика" - это у вас, мой маленький ценитель небольших сумм денег, выраженных в фиатной валюте ЦБ ЕС. А там по ссылке был пейпер на 200+ страниц, на одной (всего на одной) из которых показано как сокращалось количество метеостанций в США. И это количество сократилось на 75%, преимущественно в сельской местности. Вы ведь даже не открывали и не читали его - я прав?
Я могу заплатить вам сумму, которую хватит на годичное проживание среднего человека в городе средних размеров в Прибалтике и перевести ее на кошелек Монеро (если у вас такой есть).
Вы действительно считаете, что ссылка часовое видео неизвестного гуглу фрика - годный аргумент?
Готов поставить сотню евро, что в первых десяти минутах будет минимум два заведомо лживых утверждения.
Вы готовы к пари? Я трачу несколько минут, нахожу враньё и указываю, как я узнал что он врёт.
Вы либо показываете где я ошибся и находите более честный источник, либо признаёте, что нихрена не понимаете в климате и переводите деньги куда я скажу.
Ссылка на ютубовское видео аргументом не является, но в нём могут упоминаться проверяемые факты. У нормальных ссылок есть DOI.
Годится?
Reply
Как же низок уровень дискуссии в Восточной Европе...
Во-первых, мне не интересны споры на столь незначительные суммы. Спор предполагает азарт, азарт же от потери или приобретения 100 евро столь мал лично для меня, что им можно пренебречь.
Во-вторых, мне не интересны споры с человеком, который столь резко бросается с обрыва в воду, потому что вы, по всей видимости, даже не перешли по ссылке. А если бы перешли, то увидели описание под ним:
"Каждый год в Москву заезжает португальский профессор доктор химических наук Игорь Хмелинский. Он занимается проблемой выдуманного глобального потепления. Назрел вопрос о проведении конференции по этой теме".
Вот информация про него на сайте "Литературной газеты" (представители вашего поколения должны знать что это такое) - https://lgz.ru/author/khmelinskiy-igor/
Вот информация про него на сайте МГУ - https://istina.msu.ru/profile/ikhmelin/
Профиль этого ученого на ResearchGate (316 работ) - https://www.researchgate.net/profile/Igor-Khmelinskii
У этого ученого индекс Хирша составляет 29-30 баллов, а ( ... )
Reply
Подождите, сейчас Розов пропустит мой комментарий, уж вы ознакомьтесь с ним, будьте так любезны. А то там 3 ссылки, а настройки журнала их не пропускают.
Reply
Чувак действительно входит в долю процента реальных учёных, отрицающих антропогенность нагрева планеты.
Особенно забавно выглядит его работа 2014го года, цитирую
Since 1998, the hottest year in recent history, the planet has actually been cooling, something that was not foreseen by the predictions of 2007 where a continuing exponential increase in temperature was forecasted by the then generally accepted model.
Вы действительно считаете, что его теория верна, а все остальные ошибаются? Метеорологи всей планеты сговорились и врут, рассказывая замерзающим обществам про якобы побитые температурные рекорды?
Reply
Поздравляю. Вы только что открыли для себя понятие "научный консенсус", выводы и положения которого могут поддерживать большинство ученых и отрицать или находиться в неопределившимся состоянии меньшинство.
Кстати, дальше в видео он рассказывает, что таких "сомневающихся" ученых не мало, и иногда их исследования "заворачивают" в журналах на этапе рецензирования... Без каких либо комментариев.
А все началось с вашего "Я достаточно хорошо знаю физику, чтобы понимать антропогенность наблюдаемого нагрева планеты. Сам факт нагрева, надеюсь, вы не отрицаете".
Точнее говоря вы не хорошо знаете физику, а хорошо были знакомы с выводами научного консенсуса физиков, химиков, биологов, климатологов и прочих ученых по вопросу изменения климата. И об этом консенсусе постоянно трубят в СМИ, тщательно замалчивая наличие в науке n-го числа "сомневающихся" ученых. А теперь вы чуть дополнили и уточнили картину мира по данному вопросу.
Надеюсь, вы рады.
Reply
Вы озвучили ноль научных аргументов.
Ваш часовой видеоролик начался с очевидного вранья по фактам. Нет смысла обсуждать логичность и правильность выводов из заведомой лжи - shit in, shit out.
Опубликованная 9 лет назад научная работа вашего "специалиста" содержит то же самое враньё.
и иногда их исследования "заворачивают" в журналах на этапе рецензирования
Потому что это говно, а не исследования.
2015: You may have noticed another characteristic of contrarian climate research - there is no cohesive, consistent alternative theory to human-caused global warming. Some blame global warming on the sun, others on orbital cycles of other planets, others on ocean cycles, and so on. There is a 97% expert consensus on a cohesive theory that’s overwhelmingly supported by the scientific evidence, but the 2-3% of papers that reject that consensus are all over the map, even contradicting each other. The one thing they seem to have in common is methodological flaws like cherry picking, curve fitting, ( ... )
Reply
О! "Маргинальный отрицатель" с индексом Хирша под 30 баллов (всем бы быть такими маргинальными). Надо бы его туда - в Сибирь... На лесоповал. А то сидит и смущает тут общественность. Ведь ООН и мировые СМИ уже все давно объяснили шир. нар. массам, а отдельные смутьяны тут чего-то возмущаются.
Кстати, про фреоны в том видео тоже было, но ведь "чукча писатель, а не читатель", я все понимаю.
Хорошо, что вы по крайней мере способны обучаться, и уже наглядно самому себе продемонстрировали что такое есть современный "научный консенсус", а то между строк выше почти декларировали, что "вся современная наука стоит на позиции X, и только отдельные городские сумасшедшие из числа отрицателей вирусов и верующих в плоскую землю постулируют Y", а теперь вот видите - уже 97% на 3% из числа академических ученых.
Весьма неплохо.
Кстати, вот эти 3% "маргиналов" напоминает мне про "2% генетического го*на", что нередко звучит от пропагандистов в России в адрес людей с оппозиционными взглядами... Главное не проводить неудобных параллелей.
А насчет авторов ( ... )
Reply
У академика Фоменко есть отличные работы по математике. И? Как это влияет на хуйню, которую он несёт в других областях?
Я указал на прямое враньё вашего авторитета. Размер его хирша не делает его враньё легитимным, ебануться могут и нобелевские лауреаты (привет от Поллинга).
про фреоны в том видео тоже было
Вам сложно понять, но разумные люди работают с текстом, а не видео. Он там рассказал, в какой момент в прошлом веке кто-то приватизировал химию, подсунул херню в рецензируемый научный журнал и через много лет купил для этой херни нобелевку так, что до сих пор никто не разоблачил?
а теперь вот видите - уже 97% на 3% из числа академических ученых
В следующий раз читайте по теме чуть больше, это поможет реже нести бред.
Во-первых не 3%: US researchers examined the peer-reviewed literature and found more than 99% of climate scientists now endorse the evidence for human-induced climate change. Во-вторых вы не понимаете, что такое "научный консенсус". Это не голосование ( ... )
Reply
А у академика Фоменко какой индекс Хирша?
А где именно было вранье? Можете предоставить нормальный пейпер, который опровергает его вранье? Не пейпер от политологов-социологов, а что-то более существенное. Вы знаете, если вам удастся опровергнуть его вранье, то можно будет это заслать на площадку, где размещен его пейпер (потому что журнал, в котором он был выпущен уже закрыт - чего вы опять же не разглядели) и его возможно удалят.
Про превосходство текста над видео я согласен, но не вам про это говорить, учитывая вашу низкую внимательность при работе с этим самым текстом.
Насчет консенсуса - глубоко извиняюсь, что не смог найти более приличного источника, чем Википедия, но для вас и его хватит с избытком:
"Consensus decision-making or consensus process (often abbreviated to consensus) are group decision-making processes in which participants develop and decide on proposals with the aim, or requirement, of acceptance by all. The focus on establishing agreement of at least the majority or the supermajority and avoiding unproductive ( ... )
Reply
В начале видео он говорит "планета остывает", как и в работе 14го года.
"Нормальный пейпер" называется "сводный отчёт WMO", я уже давал на него ссылку.
Вы знаете, если вам удастся опровергнуть его вранье, то можно будет это заслать на площадку, где размещен его пейпер
Это трудоёмкий процесс, на который я не буду тратить время. А из закрытого журнала отозвать что-либо практически невозможно.
глубоко извиняюсь, что не смог найти более приличного источника, чем Википедия, но для вас и его хватит с избытком
Вы не поняли смысл сказанного про научный консенсус, но сходу его опровергаете.
Scientific consensus is the generally held judgment, position, and opinion of the majority or the supermajority of scientists in a particular field of study at any particular time.[1][2]
Consensus is achieved through scholarly communication at conferences, the publication process, replication of reproducible results by others, scholarly debate,[3][4][5 ( ... )
Reply
Судя по всему (опять за вас приходиться во всем разбираться), работа 2014 года была слаба в силу того, что она - из 2014 года. Гуглите Did global warming stop in 1998? на сайте climate.gov, там виден довольно наглядный график исходя из которого, если смотреть на картину климата из 2014 года (и брать за начало отсчета 1998 год), то за счет резкой активности Эль-Ниньо в 1998 этот год действительно был самым теплым. 2016 год стал теплее, но из 2014 года этого никак нельзя было увидеть.
Это было так сложно? Вы что-то говорите про физику и о спорах на смешные деньги, но не можете провести 5 минут в Гугле?
В пейпере он пишет, что его CO2 является следствием изменения температуры, а не его причиной. Возьметесь разбить это утверждение чем-то отличным от ссылки на научный консенсус дочерней климатической организации ООН (которая жевала яйца целый год и так не смогла помочь Украине - вам кажется нравятся подобные организации)?
Кажется, для вас является трудоемким любой процесс отличный от чтения текста исследования по диагонали на протяжении 2 ( ... )
Reply
Судя по всему (опять за вас приходиться во всем разбираться), работа 2014 года была слаба в силу того, что она - из 2014 года. Гуглите Did global warming stop in 1998? на сайте climate gov, там виден довольно наглядный график исходя из которого, если смотреть на картину климата из 2014 года (и брать за начало отсчета 1998 год), то за счет резкой активности Эль-Ниньо в 1998 этот год действительно был самым теплым. 2016 год стал теплее, но из 2014 года этого никак нельзя было увидеть.
Это было так сложно? Вы что-то говорите про физику и о спорах на смешные деньги, но не можете провести 5 минут в Гугле?
В пейпере он пишет, что CO2 является следствием изменения температуры, а не его причиной. Возьметесь разбить это утверждение чем-то отличным от ссылки на научный консенсус дочерней климатической организации ООН (которая жевала яйца целый год и так не смогла помочь Украине - вам кажется нравятся подобные организации)?
Кажется, для вас является трудоемким любой процесс отличный от чтения текста исследования по диагонали на протяжении 2-3 ( ... )
Reply
Это было так сложно? Вы что-то говорите про физику и о спорах на смешные деньги, но не можете провести 5 минут в Гугле?
Начните с работы уважаемого вами автора https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9857689/
В пейпере он пишет, что CO2 является следствием изменения температуры, а не его причиной.
Вы согласны с этим тезисом? Он прав, все остальные эксперты ошибаются?
Хинт: изотопный анализ. Погуглите, вы же, в отличие от меня, это умеете.
Итак, вы формулируете:
1. Что происходит? WMO говорит что нагревается и указывает конкретные цифры. NASA с ними согласны. Правда или они подделаны?
2, Если нагревается, то почему? Конкретная причина.
3. Сумму, в которую вы оцениваете вашу уверенность в вашей правоте. В евро. Я даже не буду запрашивать подтверждение вашей платежеспособности.
Меньшинство же ученых отстаивают альтернативные ( ... )
Reply
Подождите... Я сейчас с вами вожусь битый час, пытаюсь вам как фанатику от саентизма продемонстрировать хоть что-то за пределами вашей маленькой эхо-камеры....
И вы предлагаете мне заплатить деньги вам? За обучение?
Разве что вы научите меня телепатии, потому что в этом вы явно сильны. Или в отрицании всякой критики, которая лично для вас в чем-то неудобна ("нет времени!", "это все хрень!"). Или в невнимательности при изучении источников - тоже полезный навык.
Btw, я не знаю сколько вам лет, но кажется вы даже не знакомы с классическими вопросами русской литературы в духе "А судьи кто?". Если в этом споре вы назначите судей в виде ученых, которые придерживаются научного консенсуса (в текущий момент времени, т.к. он может меняться), то спор для меня будет автоматически проигран.
С другой стороны, если вы назначите в судьи время, то нужно определить при каких условиях оказываюсь прав я, а при каких - вы. Может статься так, что при некоторых из этих условиях уже не будет важно кто и что выиграл и кто кому сколько должен фиатной валюты ( ... )
Reply
Наука так не работает.
Вам нужно:
1. Показать ошибки в "мейнстримовой" теории - факты, которые ей противоречат
2. Предложить другую теорию, лучше объясняющую все факты, включая п1
Ваш тезис про "СО2 следствие" несовместим с фактами "изотопный анализ", не говоря уже про необходимость магического исчезновения углерода от сожжённого топлива и появления другого углерода, с тем же соотношением С13/С14.
Моя позиция состоит в том
Что вы не понимаете физику и вам не нравится наука о климате, поэтому вы цитируете бред (с огромным хиршем за совершенно другие работы, не имеющие никакого отношения к климату)
Понимаете о чем это говорит? И в какую сторону может смещать измерения температуры?Т.е. наука врёт о причинах нагрева, но нагрева нет, потому что все данные измерений подделаны. Отличная логика ( ... )
Reply
Так факты есть, здравствуйте-пожалуйста. Вот в обзорном исследовании от 2019 года указано 34 исследования, которые отрицают антропогенный фактор как основной в изменении климата. Сложно найти их? Все опять нужно принести в клювике, разжевать и сложить в ротик?
Вы со своим изотопным анализом носитесь как с писанной торбой, я вам привел выше ссылку на исследование + упоминание еще 34 исследований. Напишите автору хотя бы одного исследования, что они думают про изотопный анализ. Вперед.
"Отличная логика" - это у вас, мой маленький ценитель небольших сумм денег, выраженных в фиатной валюте ЦБ ЕС. А там по ссылке был пейпер на 200+ страниц, на одной (всего на одной) из которых показано как сокращалось количество метеостанций в США. И это количество сократилось на 75%, преимущественно в сельской местности. Вы ведь даже не открывали и не читали его - я прав?
Я могу заплатить вам сумму, которую хватит на годичное проживание среднего человека в городе средних размеров в Прибалтике и перевести ее на кошелек Монеро (если у вас такой есть).
Но ( ... )
Reply
Leave a comment