Эскиз, показывающий, что при «зеленой энергетике» людям будет жить не на что, и даже негде. Просто физически негде. Почему так - разберемся детально и начнем с официоза
( Read more... )
Вообще читать по теме стоит уважаемого tnenergy. И с ядерной энергетикой не все так хорошо (добычу урана так просто не нарастить, ядерные отходы надо куда-то девать, а замкнутый топливный цикл - это оружейный плутоний на каждой АЭС). И с возобновляемой не все так плохо: ее неравномерность сглаживается, когда генерация и потребление размазаны по большой территории, гидроаккумулирующие станции бывают сильно дешевле литиевых батареек, и в пустынях юга США и севера Африки солнечные панели работают лучше, чем в муссонном климате с множеством дождливых дней. Как разбирает tnenergy, эффективность солнца, ветра и других возобновляемых источников ОЧЕНЬ зависит от местных условий. И места, где их ставить выгодно, в мире есть. А в России скорее нет.
Да, это повышение расходов на охрану АЭС как минимум. И политические проблемы в современном раскладе. Южная Корея и Япония пытались завести у себя замкнутый топливный цикл, но получили по рукам от США. Сами американские атомщики тоже не могут сделать замкнутый топливный цикл, потому что им запрещает администрация. В результате работы по замкнутому циклу ведут только Франция и Россия.
> Да, это повышение расходов на охрану АЭС как минимум.
ага, конечно, на АЭС оружейный плутоний будет в виде фляг с надписью "239Pu, не кантовать", которые любой дурак сможет стащить, если хорошо не охранять )))
Свежие цифры, всё как вы хотели - индустриальная страна с большой энергетикой. Великобритания может достичь 50% долю ВИЭ к 2030му без увеличения счетов за электричество.
По вашей ссылке: "Национальная Инфраструктурная Комиссия (NIC) подчеркнула, что Великобритания может удовлетворить половину своего спроса на энергию за счет возобновляемых источников энергии к 2030 году и соответственно призвала правительство отказаться от новых ядерных планов."
Далее в тексте еще раз упоминаются 50% к 2030-му году. Где реальные свежие цифры? Где сегодня и где 2030-й год?
Свежие цифры внутри. Они проанализировали имеющиеся технологии и сказали, что можно увеличить дозу ВИЭ до 50% без повышения тарифов. Учитывая размеры энергосистемы, 12 лет вполне адекватный срок.
"(с нулевой эмиссией любых вредных веществ), " - это не совсем так. Даже если отвлечься от необходимости захоронения радиоактивных отходов (что тоже представляет собой форму эмиссии, хотя и специфическую), есть еще и эмиссия тепла - да, не вещество, но воздействие на водные ресурсы весьма и весьма существенное. В случае Японии и океана, может и не столь критичное, а вот для АЭС на реках и озерах ситуация другая.
Это, конечно, не повод не строить АЭС - но надо понимать, что там не все совсем уж безоблачно.
P.S. На Фукусиме, судя по всему, продолжается утечка радиоактивных материалов в океан, т.е полный вред от нее пока оценить невозможно. В принципе, вранья и лакирования картинки там больше, чем было по Чернобылю.
Ну, радиоактивные отходы. все же, не эмиссия. Если только не утилизировать их путем интенсивного растворения в океане (кстати тоже годный метод, и фактически применяемый для утилизации изотопных ЭУ, прежде всего - РИТЭГов захораниваемых спутников
( ... )
так одно другому не мешает: выкидывать на мусорку технологию только потому, что она не способна полностью заменить уже существующую - неразумно. ещё более неразумно сложить все яйца в один пакетик.
а вот «зелёные» как раз предлагают именно это: «долой мерсссскую ядрёную энергетику, все будем ветряки крутить и панельки протирать!» что натуральный идиотизм.
плохо то, что некоторые области состоят из них почти полностью. и из-за этого даже от нормальных людей тянет рефлекторно отмахнуться. ну да, я понимаю, что так и задумано. но хорошего-то тут всё равно нет.
Comments 419
Продолжение будет?
Reply
Предлагайте - учту на следующем витке.
Reply
Как разбирает tnenergy, эффективность солнца, ветра и других возобновляемых источников ОЧЕНЬ зависит от местных условий. И места, где их ставить выгодно, в мире есть. А в России скорее нет.
Reply
как будто это что-то плохое...
Reply
Reply
ага, конечно, на АЭС оружейный плутоний будет в виде фляг с надписью "239Pu, не кантовать", которые любой дурак сможет стащить, если хорошо не охранять )))
Reply
https://www.current-news.co.uk/news/50-renewable-power-at-no-added-cost-national-infrastructure-commission-backs-2030-power-mix
Reply
"Национальная Инфраструктурная Комиссия (NIC) подчеркнула, что Великобритания может удовлетворить половину своего спроса на энергию за счет возобновляемых источников энергии к 2030 году и соответственно призвала правительство отказаться от новых ядерных планов."
Далее в тексте еще раз упоминаются 50% к 2030-му году.
Где реальные свежие цифры?
Где сегодня и где 2030-й год?
Reply
Они проанализировали имеющиеся технологии и сказали, что можно увеличить дозу ВИЭ до 50% без повышения тарифов.
Учитывая размеры энергосистемы, 12 лет вполне адекватный срок.
Reply
Это, конечно, не повод не строить АЭС - но надо понимать, что там не все совсем уж безоблачно.
P.S. На Фукусиме, судя по всему, продолжается утечка радиоактивных материалов в океан, т.е полный вред от нее пока оценить невозможно. В принципе, вранья и лакирования картинки там больше, чем было по Чернобылю.
Reply
Reply
Reply
а вот «зелёные» как раз предлагают именно это: «долой мерсссскую ядрёную энергетику, все будем ветряки крутить и панельки протирать!» что натуральный идиотизм.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment