Если заговор был-это уже не конспирология…

[alex_shishkin]

Эпопея “расследования сговора Трампа с русскими” вступила в следующую стадию. В прошлую пятницу опубликован “меморандум” председателя Комитета Конгресса по разведке Девина Нуньеса, с изложением некоторых деталей “расследования”, о которых многие давно догадывались, но знать, по понятным причинам, не могли. Строго говоря, сам “меморандум” - тоже не

Comments

[ext_2874837]

Спасибо. Интересно.

Не очень ясно − зачем Маккейб пообщался с Прибусом: то ли хотел прикрыть свою задницу на всякий случай, то ли это была сознательная (и смелая) провокация для будущего скандального слива. Хотя на фоне прочего − это, наверное, мелочь.

[judeomasson]

Пункт 1 противоречит пункту 2. В пункте 1 вы утверждаете что ордер на прослушивание переговоров Картера Пейджа обновлялся 3 раза с интервалом 90 дней, как положено по закону. В пункте 2 вы говорите что в качестве веских оснований ФБР предъявило суду информацию из так называемого “досье Стила”. Однако согласно закона каждый раз, когда ФБР запрашивает продление ордера на прослушивание, они должны предоставить новые данные, которые получены в результате предыдущего прослушивания. Даже если суд нарушил закон и дал первый ордер на прослушивание только на основании "досье Стила", что скорее всего является ложью, то второй ордер он имел право дать только в том случае, если прослушивание по первому ордеру содержало информацию достаточную для того чтобы продлить этот ордер. Ордер продлевался 3 раза, а это значит что 3 раза суду предоставлялась новая информация, основанная на предыдущих прослушиваниях

[alex_shishkin]

Текстов по ссылкам не читал, даже прочитанное обдумать сил нехватило, бросился сразу разоблачать

[judeomasson]

"Ничто не мешало ФБР, предъявив в заявлении на первый ордер часть предоставленного Стилом вранья, предъявлять в последующих заявлениях на продление другие части предоставленного Стилом вранья.Во первых то что все досье Стила вранье, еще надо доказать. Там есть не подтвержденная другими источниками информация, но это еще не значит что это вранье. Во вторых то что досье Стила это единственный источник, скорее всего ложь, по крайней мере так утверждают демократы. Правду мы можем узнать когда опубликуют мемо демократов. Это должно случиться на днях так как у Трампа по закону есть 5 дней чтобы подписать или не подписать разрешение к публикации. Если он не подпишет, это будет означать что республиканцы врут, а Трамп не хочет чтобы народ узнал правду. В третьих закон требует чтобы для получения продления ордера судье были предоставлены результаты предыдущей прослушки. Именно на ее основании судья принимает решение, продлевать ордер или нет. Поэтому ваше утверждение что в качестве источника информации могло выдавать досье по частям, это бред

[alex_shishkin]

"Во первых то что все досье Стила вранье, еще надо доказать."

Наоборот. То, что там хоть что-то, кроме взятых из газет вещей типа "такого-то числа такого-то года Пейдж приехал в Москву", не является враньём - надо доказывать. Точнее - НАДО БЫЛО ДОКАЗЫВАТЬ. То, что ничему из этого не нашлось доказательств за более чем год - исчерпывающе говорит обо всём.

Я согласен, что некая стремящаяся к нулю вероятность того, что что-то из досье окажется правдой, действительно есть. Но ожидать этого я бы не стал.

"Во вторых то что досье Стила это единственный источник, скорее всего ложь, по крайней мере так утверждают демократы."

То, что эти их утверждения доходят до нас только в виде анонимных сливов в прессу - говорит, что скорее всего врут как раз демократы.

"Правду мы можем узнать когда опубликуют мемо демократов."

Судя по имеющим место сливам, ваши надежды на это мемо ожидает тяжёлое разочарование. Впрочем - посмотрим, ждать недолго осталось.

"Поэтому ваше утверждение что в качестве источника информации могло выдавать досье по частям,

Discussion

[ext_4515554]

This is one of the best discussions I read on the subject. Although liberal dude is wrong at least he was polite and tried to argue on the subject.

Re: Discussion

[alex_shishkin]

Thanks.

This is just a continuation of several discussions I've already had with him in his own, and in igor_piterskiy's LJ blogs. And over there discussions were a lot less civil, largely because I lost patience on several occasions.

By the way, the guy considers himself 'non-partisan' and 'objective', not a 'liberal'. Take it for what it's worth. :-)

[skvorets1989]

Стало быть Falcon Heavy полетел, но центральный ускоритель не приземлился. Правда, Маск говорит, что так или иначе не собирался использовать его повторно. Но тем не менее, а если бы они таки собирались использовать его повторно? Разве SpaceX уже не обкатали до совершества технологию приземления первых ступеней?

[alex_shishkin]

Мой главный вопрос тут, на который я не знаю ответа, это: была ли проблема с запуском двигателей для посадки как-то связана с модификациями центрального блока по сравнению с обычной первой ступенью? Или с тем, что режим полёта в каких-то параметрах сильно отличался от режима полёта обычной первой ступени?

Это ведь был первый запуск такой модифицированной версии. Если причиной отказа стали изменения в конструкции или режиме полёта - это, во-первых, легко устранимо, а во-вторых - не ставит под сомнение отрботанность "обычной" первой ступени.

А вот если это результат какого-то пропущенного ранее дефекта, который просто впервые проявился в этот раз - нарабатывать статистику успешных приземлений придётся с нуля.

В любом случае говорить об "отработанности до совершенства" технологии, использованной пока только около 30 раз, из них с 6 неудачами - ещё очень и очень преждевременно.

А что скажете насчёт этого?

[ext_902353]

https://yury-nesterenko.livejournal.com/1594558.html

По-моему, полное невежество и дилетантство. Похоже он даже не слышал о Mars Climate Orbiter обошедшийся $125M(1999) народных денег и разбившийся из-за неправильной интерпретации единиц измерения: одна контора делала расчёты в СИ, а другая - в имперских. Я не считаю Маска пижоном: он и так крут уже потому, что отобрал у Роскосмоса многомилионные контракты. И конечно всегда помню: "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги."

Кстати, Вы случайно не с ним спорили по поводу "Отнять и поделить"? Нынешний Джордж Райт придерживается мнения: "Миллионерам - да, миллиардерам - нет".

Re: А что скажете насчёт этого?

[alex_shishkin]

Человек совсем опустился. Не в состоянии даже прочитать о причинах падения центрального блока - но с увернностью полного дебила готов обо всём выносить окончательные суждения. Да ещё и горькая зависть к чужому успеху прёт из каждого предложения, как вонь из деревенского сортира.

Жаль. Он никогда не был на мой вкус особенно талантливым - но раньше, по-моему, он не был и таким унылым говном.

Нет, я не спорил с ним про "отнять и поделить". Я заметил запись на эту тему в бложике, автор которого с тех пор, по-моему, закрыл к себе доступ всем, кроме френдов. Собственно, я и там спорить не стал - просто подивился идиотизму написанного, и потом вспомнил об этом в одном из комментариев.

[judeomasson]

Раз вы заморозили ветку, я вам отвечу здесь на этот комментарий:
https://alex-shishkin.livejournal.com/6013.html?thread=491133#t491133
Уже переобулись на ходу? Теперь уже - и полезли продавливать его через Комитет по разведке "апатмушта республиканцы опубликовали - дайте и нам". То есть вы уже признаете что республиканцы первые использовали некое правило чтобы не согласовывать публикацию. Это уже прогресс. Потому что в начале дискуссии вы утверждали полностью противоположное. Вот ссылка на ваш комментарий:
https://judeomasson.livejournal.com/66619.html?thread=11077435#t11077435
А вот цитата из этого комментария:Республиканское мемо прошло стандартный процесс проверки на предмет раскрытия секретной информации, и было опубликовано только ПОСЛЕ того, как эта проверка показала, что ничего, что нельзя рассекречивать, в документе нет

[alex_shishkin]

"То есть вы уже признаете что республиканцы первые использовали некое правило чтобы не согласовывать публикацию."

Разумеется, ничего подобного я не "признавал", а вы опять транслируете сюда свои никому неинтересные фантазии.

Будьте добры, подите нахуй: надоели, и времени жалко.

P.S. Да, голосований было два, тут я был неправ.

Edit: Вот к чему ведёт общение с мудаком: я уже сам начал отвечать на ваши враки так, как будто это правда. Проверил сейчас свои комменты - так я же с самого начала и говорил, что голосований было два, тут мне нечего "признавать".

Первое голосование было - попытка заставить демократов пройти ту же процедуру согласования с правоохранительными органами, которую прошло мемо Нуньеса, второе - "да хуй с ними, опубликуем этих мудаков как есть".

[judeomasson]

Сопоставьте эти две фразы из разных своих комментариев, которые я расставил в хронологическом порядке:

1. Никаких двух голосований по этому вопросу с разными результатами, разумеется, не было.
2. Да, голосований было два.

Нет противоречий? Но не это главное. Я поражаюсь тому упорству, с которым вы продолжаете врать. Никакого согласования с правоохранительными органами мемо Нуньеса не проходило. Республиканцы использовали правило, согласно которому решение публиковать или нет, принимает президент если большинство в Комитете по разведке проголосовали за публикацию.

[alex_shishkin]

"Никакого согласования с правоохранительными органами мемо Нуньеса не проходило."

Мемо Нуньеса было показано директору ФБР Christopher Wray в воскресенье 28 января, ещё двум представителям ФБР в понедельник 29 января, и лишь после этого прошло голосование о его публикации.

После чего это мемо ещё и в Белом Доме дали ознакомиться пятерым представителям ФБР - прежде чем Трамп разрешил его публикацию.

Кстати, ни писка ни от кого из ФБР, что в мемо содержится ложь - не последовало по сей день.

Мемо Шиффа пошло на голосование ДО того, как его видел кто-либо, кроме самих членов Комитета по разведке. И республиканцы проголосовали против его публикации именно потому, что демократы попытались пропихнуть его без ознакомления с ним представителей ФБР и Департамента Юстиции.

Да, голосований было два. Одно - за то, чтобы демократы провели своё мемо через ту же процедуру, что и республиканцы, второе - "да хуй с ними, пусть публикуют".