Александр, каждый раз читаю Вас и каждый раз поражаюсь, как всё точно сказано. Всё верно, что Вы говорите! Считаю, одной из причин гибели СССР - превращение марксизма в застывшую догму, начётничество. Если в 20-е годы ХХ века марксизм был живым учением, соответствующим живой реальности, то к концу существования Советского Союза он потерял всякую связь с реальностью, перестал отвечать на вызовы времени. Запрет на живое мышление приводит к тому, что ты перестаёшь замечать реальность и враг наносит удар прямо под дых
( ... )
Вот в США создали такую элиту, которая остаётся внутренне устойчивой на протяжении уже 2 столетий, и абсолютно неважно, кто находится у власти.
Поживем, увидим насколько устойчива элита США в ближайшие годы. Не все так гладко в той всемирной империи.
Там готовится грандиозный шухер по списанию долгов за счет обнуления социальных обязательств и банкротства большинства граждан империи и заметьте (если вы читаете новости из США) под псевдо-левыми лозунгами и лидер подобран, рейтинг которого не ниже Трампа.
Национальная политика большевиков, заложенная Лениным и Сталиным, остававшаяся неизменной до конца СССР, и частично продолжающаяся в наше время, была построена на Ленинской парадигме: - Россия - тюрьма народов; - истинно русский человек - великодержавный шовинист, подлец и насильник; - русский народ должен быть неравен другим народам и должен компенсации другим народам.
Основываясь на этой парадигме большевики разделили Россию на национальные республики, с правом выхода. (В Китае этого не делали!)
В результате национальная политика советского правительства вошла в противоречие с интересами государственно-образующего русского народа.
Плюс - ошибки в экономике.
Закончилось естественным путём - кризисом идеологии и полным отказом русского народа от поддержки советского правительства.
Тут проблема в том, что для научного подхода требуется очень тщательное изучение Ленина.
Галилей сказал замечательные слова, которые ИМХО будут актуальны вечно: "Истинное знание - знание причин".
Вот на этих словах и должно строится изучение основоположников.
Ленин сказал :" {далее цитата}
А в какой ситуации он это сказал? Кому? В ответ на что? Какие ресурсы и сторонники были в тот момент у него, какие у его оппонента? Какие расклады сил вообще были в тогдашнем политикуме на момент сказанного? Что он знал/не знал?
Так по каждой цитате можно учебник писать. Но вместе с тем будет и понимание, что в иной ситуации и при иных раскладах Ленин мог бы сказать иначе. Даже противоположное тому, что он реально сказал.
Тогда никакого ревизионизму не будет, а будет -развитие.
согласен. тогда и семину и его семиноидам просто нечего будет делать. их потуги будут "подобны сексу в презервативе - процесс есть а результата ноль."*
Сейчас вся политика строится по грузинской народной мудрости : "Кто дэвюшку ужинает, тот её и танцует".
Все нынешние политдеятели кормятся с ладошки у кого-то крупного и денежного. И отношения с ним строятся по принципу "Я начальник, ты дурак". Что этот крупный и денежный скажет делать и говорить - то и будут делать и говорить.
Естественно, что при таких раскладах политиканам нужно строить отношения с последователями именно по религиозному принципу: "Так надо потому, что так надо и правильно. Что-то не нравится -пшлнх".
Ну, большевики работали конкретно в интересах фабричных рабочих.
Основные доходы партии были членские взносы, издание газеты Правда (тогда это было профитное дело) и "небольшие но регулярные поступления" от конкурентов госзаводов, чтобы там забастовку устраивать.
А вообще да, современная тенденция такая, что не осталось партий-армий (где люди сплочены общей целью и идеей), а остались партии- ЧВК (нам платят -мы воюем, нам перестали платить - мы говорим всем до свидания и распускаемся/переходим в другие ЧВК)
>> без признания ошибок прошлого мы обречены ходить по кругу и снова и снова наступать на одни и те же грабли
очень вменяемо. как и позиция вцелом.
любопытно будет - именно от вас :) - услышать "что же не так в нашем единственноверном марксизме". конечно - системно, и без глупостей ("и тут вдруг случайно ...").
да, текущая версия марксизма - не достаточна да, часть реализованной практики марксизма под названием "СССР" - была не верна.
хотя... в заявленном >> Марксизм - это первая в мире научная идеология.
сквозит... обрелигиознивание науки, мол, "наука по-умолчанию - круче религии, и научное знание является истинной в последней инстанции" ;) может, вы и не замечаете тут сходства с этим >> Теократический - это когда в споре можно ссылаться только на то или иное «священное писание». В христианстве на Библию, в исламе на Коран. Привёл подходящую фразу из писания - победил.
но - на мой взгляд :) - вы хотите сослаться на науку, как на некое конечное знание - и как итог, "победить в споре
( ... )
Comments 94
Reply
Поживем, увидим насколько устойчива элита США в ближайшие годы. Не все так гладко в той всемирной империи.
Там готовится грандиозный шухер по списанию долгов за счет обнуления социальных обязательств и банкротства большинства граждан империи и заметьте (если вы читаете новости из США) под псевдо-левыми лозунгами и лидер подобран, рейтинг которого не ниже Трампа.
Посмотрим на практике устойчивость элит.
Reply
- Россия - тюрьма народов;
- истинно русский человек - великодержавный шовинист, подлец и насильник;
- русский народ должен быть неравен другим народам и должен компенсации другим народам.
Основываясь на этой парадигме большевики разделили Россию на национальные республики, с правом выхода. (В Китае этого не делали!)
В результате национальная политика советского правительства вошла в противоречие с интересами государственно-образующего русского народа.
Плюс - ошибки в экономике.
Закончилось естественным путём - кризисом идеологии и полным отказом русского народа от поддержки советского правительства.
Reply
Галилей сказал замечательные слова, которые ИМХО будут актуальны вечно: "Истинное знание - знание причин".
Вот на этих словах и должно строится изучение основоположников.
Ленин сказал :" {далее цитата}
А в какой ситуации он это сказал? Кому? В ответ на что? Какие ресурсы и сторонники были в тот момент у него, какие у его оппонента? Какие расклады сил вообще были в тогдашнем политикуме на момент сказанного? Что он знал/не знал?
Так по каждой цитате можно учебник писать. Но вместе с тем будет и понимание, что в иной ситуации и при иных раскладах Ленин мог бы сказать иначе.
Даже противоположное тому, что он реально сказал.
Тогда никакого ревизионизму не будет, а будет -развитие.
Reply
их потуги будут "подобны сексу в презервативе - процесс есть а результата ноль."*
*ДМБ
Reply
Не современные левые, а апологеты марксизма всегда так относились к марксизму.
Потому что это и есть религия в худшем варианте.
Reply
(The comment has been removed)
Сейчас вся политика строится по грузинской народной мудрости : "Кто дэвюшку ужинает, тот её и танцует".
Все нынешние политдеятели кормятся с ладошки у кого-то крупного и денежного. И отношения с ним строятся по принципу "Я начальник, ты дурак". Что этот крупный и денежный скажет делать и говорить - то и будут делать и говорить.
Естественно, что при таких раскладах политиканам нужно строить отношения с последователями именно по религиозному принципу: "Так надо потому, что так надо и правильно. Что-то не нравится -пшлнх".
Reply
(The comment has been removed)
Основные доходы партии были членские взносы, издание газеты Правда (тогда это было профитное дело) и "небольшие но регулярные поступления" от конкурентов госзаводов, чтобы там забастовку устраивать.
А вообще да, современная тенденция такая, что не осталось партий-армий (где люди сплочены общей целью и идеей), а остались партии- ЧВК (нам платят -мы воюем, нам перестали платить - мы говорим всем до свидания и распускаемся/переходим в другие ЧВК)
Reply
очень вменяемо.
как и позиция вцелом.
любопытно будет - именно от вас :) - услышать "что же не так в нашем единственноверном марксизме".
конечно - системно, и без глупостей ("и тут вдруг случайно ...").
да, текущая версия марксизма - не достаточна
да, часть реализованной практики марксизма под названием "СССР" - была не верна.
хотя...
в заявленном
>> Марксизм - это первая в мире научная идеология.
сквозит... обрелигиознивание науки, мол, "наука по-умолчанию - круче религии, и научное знание является истинной в последней инстанции" ;)
может, вы и не замечаете тут сходства с этим
>> Теократический - это когда в споре можно ссылаться только на то или иное «священное писание». В христианстве на Библию, в исламе на Коран. Привёл подходящую фразу из писания - победил.
но - на мой взгляд :) - вы хотите сослаться на науку, как на некое конечное знание - и как итог, "победить в споре ( ... )
Reply
Leave a comment