Российско-американские сюжеты
Обама, история и Лиз Чейни
Старое мнение, что мышление российского руководства очень напоминает консервативных республиканцев, нашло на прошедшей неделе еще одно подтверждение.
13 июля 2009 года Wall Street Journal опубликовал заметку бывшего зам. госсекретаря США (в администрации Буша-мл., и - да-да, не однофамилицы, дочери вице-президента) Лиз Чейни (перевод), которая начинается замечательной фразой: "Существуют две версии истории окончания 'холодной войны': российская и правдивая". Этот стиль мышления настолько близок нашему руководству, что Лиз впору было бы включать в " Комиссию по борьбе с фальсификациями истории".
Вот они с папой
Я не буду останавливаться на натяжках и антиобамовском пафосе заметки. Американские читатели уже удивлялись, что не дочери идеолога Гуантаномо и П.А.Т.Р.И.О.Т. акта стоило писать о "колючей проволоке" и "лагерях" в СССР, а наши комментаторы отметили, что она путает Горбачева со Сталиным. Я, в общем-то согласен, что США политически более свободная страна, чем СССР или современная России, чего тут спорить. Однако статья Чейни о другом.
Лиз Чейни настаивает, что "Основой "холодной войны" не было "соперничество в астрофизике и спорте". Это была глобальная битва между тиранией и свободой... В годы 'холодной войны' Америка была силой добра, не имевшей себе равных. Советы такой силой не были".
История коварная штука. Республиканский политик не знает, что повторяет почти дословно слова конгрессмена-демократа Генри Уинтера Дэвиса, написанные им полтора века назад.
По иронии судьбы, первая книга, посвященная политическим отношениям США и России, опубликованная в США в 1852 году, была насквозь идеологичной. Называлась она "Война Ормузда и Аримана в Девятнадцатом веке". (Ормузд и Ариман в зороастризме - боги, олицетворявшие Добро и Зло).
В книге в оригинальной форме развивалась токвилевская мысль о двух центральных государствах тогдашнего мира,
которым суждено определить его судьбы. Но эта мысль была подана максимально заостренно: Россия представляла силы зла, а Америка - добра.
«Я утверждаю, - писал американский политик, комментируя одной длинной фразой подавление русскими войсками венгерского восстания 1848-1849 годов, - что целью этой борьбы было изменить баланс сил в Европе в пользу России; что она определенно подорвала дело народной свободы и подчинила для их безопасности все деспотические страны Европы протекторату России; что преобладающая сила этого союза … в войне против свободы установила в Европе диктатуру России; что ее мощь будет по необходимости, принципиально и по сознательному выбору направлена на разрушение всех свободных правительств; что она абсолютно несовместима с существованием Английской монархии и Американской республики как свободных народных представительных правительств; и что они раньше или позже будут вынуждены защищать силой оружия свою свободу и независимость…; что вопрос, на который мы должны ответить, состоит … в том, принимая за очевидное абсолютную неизбежность спора с объединенными силами деспотизма, будем ли мы ждать, пока эти державы, полностью выкорчевав свободные правительства в Европе, повернут свою мощь на уничтожение нас, одиноких и лишенных союзников, либо же мы сейчас используем первую возможность серьезных беспорядков в Европе, чтобы помочь делу свободы оружием и деньгами, и будем вести нашу битву армиями европейских революционеров на полях Европы, и с помощью наших союзников навсегда решим спор между свободой и деспотизмом»
Вообще говоря, эта книга вышла из лагеря "Молодой Америки", организации внутри (тогдашней) Демократической партии, которая хотела изменить положение США в мире путем революционным, то есть поддержкой европейских революционеров 1848 года, участием и поощрением "флибустьерских экспедиций" на Кубу и в Центральную Америку, попытками ту же Кубу купить... Словом, не подняться по ступенькам существующей иерархии стран, а сломать всю иерархию и выстроить свою. Если для более "традиционных" политиков того времени Россия была союзником, - страной-гарантом существовавшей системы, помогавшей США занять в ней более выгодное положение, то для "Молодой Америки" она была врагом - ведь существовавшую систему надо было разрушить. То есть негатив по отношению к России был вызван попыткой изменить систему координат (или, в другой терминологии, борьбой за идентичность, за смену гегемонистского дискурса).
Надо сказать, что текст как будто сошел со страниц изданий времен "холодной войны", ну или вышел из-под пера Лиз Чейни. Но если на протяжении полутора столетий некий "враг" описывается практически одинаковыми словами, то нет ли здесь эпистемологической ошибки? Может быть, дело не в этом Другом, а во внутренней необходимости позиционировать себя как светоч демократии и свободы? В необходимости врага? Чейни защищает "систему координат", которая привела Соединенные Штаты к не слишком впечатляющим позициям к концу 2008 года. Ее координаты автоматически делают США всегда правыми, а любого партнера - нет. Диалога в этой системе получиться не может. Но вернемся к истории.
Лиз Чейни настаивает на верности единственного исторического нарратива, который "сдает" Барак Обама в своих попытках "перезагрузить" отношения. Однако любой историк скажет, что история состоит из разных интерпретаций, и уж та интерпретация конца "холодной войны", которой придерживается Чейни, точно не доминирует в историческом сообществе.
Идеологам создания российской комиссии по "Борьбе с фальсификациями" стоило бы посмотреть на текст Лиз Чейни, и узнать в его авторе себя.
Справка: Лиз Чейни, 42 года, старшая дочь Дика Чейни, мать пятерых детей, младшему из которых два года. Недавно заявила, что претендует на самостоятельную политическую карьеру в республиканской партии. (см.материал "Битва блондинок" в лондонской "Times")
Старое мнение, что мышление российского руководства очень напоминает консервативных республиканцев, нашло на прошедшей неделе еще одно подтверждение.
13 июля 2009 года Wall Street Journal опубликовал заметку бывшего зам. госсекретаря США (в администрации Буша-мл., и - да-да, не однофамилицы, дочери вице-президента) Лиз Чейни (перевод), которая начинается замечательной фразой: "Существуют две версии истории окончания 'холодной войны': российская и правдивая". Этот стиль мышления настолько близок нашему руководству, что Лиз впору было бы включать в " Комиссию по борьбе с фальсификациями истории".
Вот они с папой
Я не буду останавливаться на натяжках и антиобамовском пафосе заметки. Американские читатели уже удивлялись, что не дочери идеолога Гуантаномо и П.А.Т.Р.И.О.Т. акта стоило писать о "колючей проволоке" и "лагерях" в СССР, а наши комментаторы отметили, что она путает Горбачева со Сталиным. Я, в общем-то согласен, что США политически более свободная страна, чем СССР или современная России, чего тут спорить. Однако статья Чейни о другом.
Лиз Чейни настаивает, что "Основой "холодной войны" не было "соперничество в астрофизике и спорте". Это была глобальная битва между тиранией и свободой... В годы 'холодной войны' Америка была силой добра, не имевшей себе равных. Советы такой силой не были".
История коварная штука. Республиканский политик не знает, что повторяет почти дословно слова конгрессмена-демократа Генри Уинтера Дэвиса, написанные им полтора века назад.
По иронии судьбы, первая книга, посвященная политическим отношениям США и России, опубликованная в США в 1852 году, была насквозь идеологичной. Называлась она "Война Ормузда и Аримана в Девятнадцатом веке". (Ормузд и Ариман в зороастризме - боги, олицетворявшие Добро и Зло).
В книге в оригинальной форме развивалась токвилевская мысль о двух центральных государствах тогдашнего мира,
которым суждено определить его судьбы. Но эта мысль была подана максимально заостренно: Россия представляла силы зла, а Америка - добра.
«Я утверждаю, - писал американский политик, комментируя одной длинной фразой подавление русскими войсками венгерского восстания 1848-1849 годов, - что целью этой борьбы было изменить баланс сил в Европе в пользу России; что она определенно подорвала дело народной свободы и подчинила для их безопасности все деспотические страны Европы протекторату России; что преобладающая сила этого союза … в войне против свободы установила в Европе диктатуру России; что ее мощь будет по необходимости, принципиально и по сознательному выбору направлена на разрушение всех свободных правительств; что она абсолютно несовместима с существованием Английской монархии и Американской республики как свободных народных представительных правительств; и что они раньше или позже будут вынуждены защищать силой оружия свою свободу и независимость…; что вопрос, на который мы должны ответить, состоит … в том, принимая за очевидное абсолютную неизбежность спора с объединенными силами деспотизма, будем ли мы ждать, пока эти державы, полностью выкорчевав свободные правительства в Европе, повернут свою мощь на уничтожение нас, одиноких и лишенных союзников, либо же мы сейчас используем первую возможность серьезных беспорядков в Европе, чтобы помочь делу свободы оружием и деньгами, и будем вести нашу битву армиями европейских революционеров на полях Европы, и с помощью наших союзников навсегда решим спор между свободой и деспотизмом»
Вообще говоря, эта книга вышла из лагеря "Молодой Америки", организации внутри (тогдашней) Демократической партии, которая хотела изменить положение США в мире путем революционным, то есть поддержкой европейских революционеров 1848 года, участием и поощрением "флибустьерских экспедиций" на Кубу и в Центральную Америку, попытками ту же Кубу купить... Словом, не подняться по ступенькам существующей иерархии стран, а сломать всю иерархию и выстроить свою. Если для более "традиционных" политиков того времени Россия была союзником, - страной-гарантом существовавшей системы, помогавшей США занять в ней более выгодное положение, то для "Молодой Америки" она была врагом - ведь существовавшую систему надо было разрушить. То есть негатив по отношению к России был вызван попыткой изменить систему координат (или, в другой терминологии, борьбой за идентичность, за смену гегемонистского дискурса).
Надо сказать, что текст как будто сошел со страниц изданий времен "холодной войны", ну или вышел из-под пера Лиз Чейни. Но если на протяжении полутора столетий некий "враг" описывается практически одинаковыми словами, то нет ли здесь эпистемологической ошибки? Может быть, дело не в этом Другом, а во внутренней необходимости позиционировать себя как светоч демократии и свободы? В необходимости врага? Чейни защищает "систему координат", которая привела Соединенные Штаты к не слишком впечатляющим позициям к концу 2008 года. Ее координаты автоматически делают США всегда правыми, а любого партнера - нет. Диалога в этой системе получиться не может. Но вернемся к истории.
Лиз Чейни настаивает на верности единственного исторического нарратива, который "сдает" Барак Обама в своих попытках "перезагрузить" отношения. Однако любой историк скажет, что история состоит из разных интерпретаций, и уж та интерпретация конца "холодной войны", которой придерживается Чейни, точно не доминирует в историческом сообществе.
Идеологам создания российской комиссии по "Борьбе с фальсификациями" стоило бы посмотреть на текст Лиз Чейни, и узнать в его авторе себя.
Справка: Лиз Чейни, 42 года, старшая дочь Дика Чейни, мать пятерых детей, младшему из которых два года. Недавно заявила, что претендует на самостоятельную политическую карьеру в республиканской партии. (см.материал "Битва блондинок" в лондонской "Times")