Тема "Моделирование и погружение": Краткая предыстория вопроса
В предыдущей подглавке мы изложили своё собственное вúдение темы моделирования и погружения, а сейчас хотим - буквально совсем вкратце:)) - высказать кое-какие соображения относительно того, как рассматривают эту же проблему другие мыслители.
В самую первую очередь необходимо отметить следующее. Представление о том, что в области творческой работы с окружающим миром существуют некоторые две стороны, два аспекта, два процесса, два вектора, два направления действия, которые имеет смысл отличать друг от друга - такое представление бытует в философии и психологии творчества, быть может, не слишком давно, но вполне устойчиво. Разница между этими двумя мыслительными феноменами может быть сформулирована примерно как разница между конструированием-реконструированием известного, с одной стороны - и восприятием-генерированием нового / неизвестного, с другой.
Весьма примечателен следующий факт. Разные авторы - философы, психологи, художники, рассматривавшие эту тему в последние два столетия - не только по-разному видели нюансировку границ рассматриваемых явлений, но и, соответственно, по-разному акцентировали их функции. При этом большинство из них пользовались одними и теми же терминами для их обозначения, однако - внимание! - подчас называли этими терминами совершенно противоположные вещи. Термины, о которых идёт речь - это "фантазия" и "воображение" (иногда различают "фантазию" и "фантазирование").
Перечислять имена мыслителей, которые писали о вышеозначенной разнице между "фантазией" и "воображением", задача не слишком-то благодарная - их откровенно чересчур много. Даже Джанни Родари в своей замечательной разработке "Грамматика фантазии" ограничивается очень скромной предысторией вопроса - буквально через запятую перечисляя Вольфа, Канта, Фихте, Гегеля, Гуссерля, Сартра, Рассела, Выготского и прочих, писавших на эту тему. Так вот, даже по этому сверх-лаконичному изложению можно сделать вывод, насколько различное содержание вкладывали разные авторы в указанные термины.
Для одних авторов "воображение" есть только первичный творческий этап - воспроизведение уже известного, а "фантазия" представляет собою подлинное творчество, создание совершенно новых построений; для других - в точности наоборот: "фантазия" есть лишь комбинация-рекомбинация уже известного, "воображение" же - способность к поистине высокому творчеству.
В качестве примера хотим привести небольшую цитату из одного современного автора - прежде всего потому, что данная формулировка нам очень понравилась:
"…в процессе обработки поступающей информации (этот процесс и есть жизнь сознания) следует опираться не на фантазию (умение свободно оперировать ранее усвоенными знаниями), а на воображение (способность сознания принимать и вмещать в себя ещё непознанное и даже в принципе непознаваемое)."
(с) chingizid, отсюда
Итак, большинство интересующихся означенным вопросом осознают необходимость каким-то образом разделить происходящие в сфере творческой мыследеятельности процессы - однако по части конкретного, весомого, грубо-практического разделения оных меж мудрых авторов согласья нет; отсюда и проистекает вышеупомянутая терминологическая противоречивость. Некоторые авторы даже возвращаются к полному отрицанию разницы между означенными терминами (казалось бы, сформулированной с таким трудом!) - и это тоже очень важный момент, который пригодится нам несколько ниже.
Почему это так? Почему нет согласья меж мудрых авторов, почему господствует противоречивость?
На этот вопрос мы имеем свой собственный ответ, объясняющий в числе прочего и необходимость введения совершенно новой терминологии (то есть терминов "моделирование" и "погружение"). Зайдём чуть издали, чтобы наши соображения были понятнее.
В той же самой "Грамматике фантазии" Джанни Родари пишет:
"Сегодня ни философия, ни психология коренного различия между воображением и фантазией не усматривают. Употреблять эти два слова как синонимы уже не смертный грех. Благодарить за это надо, среди прочих, феноменолога Эдмунда Гуссерля, а также Жана Поля Сартра (чьё эссе «Воображение» можно прочесть теперь и по-итальянски; там есть следующая прекрасная фраза, я не поленюсь её списать: «Воображение - это акт, а не вещь»)."
Золотые слова, которые мы, вслед за Джанни Родари, не поленимся списать ещё раз - вот они: "это акт, а не вещь". Оставив в стороне довольно замысловатое и нагруженное спецификой философии познания эссе Сартра, сконцентрируемся на слове "акт". "Акт" - это действие, в пределе - не просто действие (которое может быть "сложносочинённым"), а некий "квант" действия. Иметь в виду этот самый смысл слова "акт" - для нас с вами сейчас очень важно. Почему? Сейчас объясним.
Мы полагаем, что разные мыслители не могут договориться между собой не только потому, что человек вообще ужасно сложен, но ещё и потому, что, как нам представляется, поиск границ изучаемого явления проводится ими неверно. С нашей точки зрения, основная их ошибка в том, что деление, о котором мы говорили выше, является слишком крупным! - и что на самом деле разница между воспроизведением известного и прикосновением к новому, которая-таки реально существует, играет свою роль не на уровне масштабных психических процессов или каких-то особых творческих областей - а на уровне элементарных мыслительных актов. "Актов" - то есть "квантов", минимальных единиц любого творческого процесса (он же - процесс восприятия окружающего мира).
Моделирование и погружение, которые мы выделяем именно в качестве таких вот элементарных актов-квантов, фиксируют эту самую разницу между "построением-из-себя" = комбинированием уже известного - и "приятием извне" = работой с новым (очень важно помнить, что реальное есть всегда новое! - в подлинной реальности никогда ничего не "повторяется", хотя сходные причины обычно порождают сходные следствия). Необходимость введения новых терминов (моделирование и погружение) определяется тем, что лишь только терминологическая новизна может помочь сместить акцент разделения с уровня "целостных процессов" на уровень "элементарных актов". Моделирование (запрос к мирозданию через свои собственные глубины) и погружение (ответ мироздания, воспринимаемый через свои собственные глубины) - элементарные акты абсолютно любого вида творчества (включая процесс мировосприятия как таковой, поскольку мировосприятие тоже является творческим процессом). Разные виды творчества могут отличаться только процентным соотношением этих элементарных актов, а также, быть может, процентным соотношением между "количеством запроса" и "количеством ответа" - и к этому аспекту мы очень вскоре вернёмся.
А сейчас обратимся вновь к замечательной работе Джанни Родари. Ближайшая за предысторией "Грамматики фантазии" глава "Камень, брошенный в пруд" являет собою красочное, выпуклое описание творческого процесса - танцующей ритмики моделирования и погружения.
"Если бросить в пруд камень, по воде пойдут концентрические круги, вовлекающие в своё движение, на разном расстоянии, с различными последствиями, кувшинку и тростник, бумажный кораблик и поплавок рыболова. Предметы, существовавшие каждый сам по себе, пребывавшие в состоянии покоя или дремоты, как бы оживают, они вынуждены реагировать, вступать во взаимодействие друг с другом. Движение распространяется вширь и вглубь. Камень, устремляясь вниз, расталкивает водоросли, распугивает рыб; достигая дна, он вздымает ил, натыкается на давно забытые предметы; некоторые из них оголяются, другие, напротив, покрываются слоем песка. За кратчайший миг происходит множество событий или микрособытий. Даже при наличии желания и времени вряд ли можно было бы зафиксировать их все без исключения.
Также и слово, случайно запавшее в голову, распространяет волны вширь и вглубь, вызывает бесконечный ряд цепных реакций, извлекая при своем «западании» звуки и образы, ассоциации и воспоминания, представления и мечты. Процесс этот тесно сопряжен с опытом и памятью, с воображением и сферой подсознательного и осложняется тем, что разум не остается пассивным, он всё время вмешивается, контролирует, принимает или отвергает, созидает или разрушает."
Далее Джанни Родари показывает, как происходит встреча человеческого сознания (т.е. сознания самого автора) со словом sasso (камень). Мы видим фейерверк "событий" - "дойдя до сознания, оно (слово) либо застревает в нём, либо наталкивается на что-то, или обходит что-то, в общем, вступает в различные сочетания…" Восхищаясь мастерским описанием процесса, мы тем не менее констатируем, что, как ни странно, сколь великолепно способен Джанни Родари изобразить динамику моделирования / погружения на художественном уровне - столь мало способен он отделить эти акты друг от друга на уровне сознания. Это вполне коррелирует с его активным нежеланием фиксировать разницу между "конструированием" и "сотворением нового" в аспекте "видов воображения": будучи не только художником, но и паладином подлинного равенства, подлинной свободы - Родари глубоко чувствует, что все творческие процессы растут из одного и того же корня, что никаких "низких" и "высоких" видов творчества в реальности не существует. Данная точка зрения нам в высшей степени понятна; более того, мы всецело её разделяем. Однако, возвращаясь к динамике моделирования / погружения - чем объяснить тот факт, что дивный автор "Грамматики фантазии" так хорошо может обрисовать оную динамику - и вместе с тем так плохо осознаёт её, совершенно не отделяет фаз моделирования и погружения друг от друга?
У нас имеется версия и на этот счёт.
Мы полагаем, что отделять/отличать моделирование от погружения, отслеживать динамику "запрос-ответ" не всегда одинаково легко - в одних ситуациях это проще, в других - сложнее.
По нашему мнению, трудность в аспекте такого отделения-отслеживания могут представлять следующие ситуации:
- когда запрос в значительной мере содержит в себе ответ (например - ответ может состоять лишь в подтверждении или отрицании некоего предположения или немногим более того); "прирост" новой информации в таком случае слишком мал - его не увидеть, не разглядеть; моделирование здесь сильно доминирует над погружением, осознать момент погружения очень трудно - поэтому творческий процесс осознаётся как "нечто единое" и отождествляется с чистым моделированием (человек полагает, что он "сам всё придумал")
- и противоположный вариант: когда ответ буквально поглощает в себе вопрос (едва только прозвучал вопрос/запрос - как волны ответов, шквалы ответов, водопады ответов начинают захлёстывать сознание); "прирост" новой информации в таком случае слишком велик, погружение тотально доминирует над моделированием - поэтому творческий процесс если и не отождествляется с чистым погружением ("разум не остается пассивным, он все время вмешивается, контролирует, принимает или отвергает, созидает или разрушает…" (см. выше)) - то по крайней мере воспринимается как нечто сугубо "единое-неделимое" (что мы и имеем в случае Джанни Родари).
Существуют ситуации, когда отделить погружение от моделирования сравнительно легко. Назовём для примера хотя бы такой случай, когда посредством моделирования разрабатываются-предполагаются несколько вариантов "ответа" (равновероятных или разновероятных) - после чего посредством погружения следует подвергнуть эти "ответы" проверке: уже непосредственно "ощутить" (= "увидеть"), какой из предполагаемых "ответов" правильный (а ведь может оказаться и так, что правильным не будет ни один из них! - что погружение внезапно откроет такой ответ, какого в моделировании вовсе не предполагалось). Со степенью вероятности это непосредственное ощущение ("ах вот как оно обстоит!") не коррелирует вообще никак - все степени вероятности должны быть просчитаны заранее, на этапе моделирования, во время погружения им голоса просто нет. В таких случаях особенно важно уметь сохранять спокойствие, терпение и, не побоимся этого слова, благоговение перед подлинной реальностью - чтобы при прикосновении к каждому из "ответов" исследуемого ряда ощущать действительное "горячо / холодно" погружения (идущее "от мироздания", независимое от собственного предпочтения), а не "горячо / холодно" этого самого предпочтения ("мне больше нравится / мне представляется _более_правильным_ , чтобы оказалось так-то и так-то").
Стало быть, когда мы сначала моделируем несколько вариантов, а потом проверяем их в погружении - нам легко отделить эти фазы друг от друга: вот это выбрано-предположено "от ума", с учётом всех уже известных фактов - а вот тут совсем другое дело, тут начинается "вслушивание" в непосредственное, "здесь-и-сейчасное", незамутнённое никакой "предысторией" переживание реальности.
И ещё несколько слов, так сказать, "сверх программы".
Интересно, что погружение может происходить в совершенно "разных режимах", даже если оно связано с одним и тем же запросом моделирования, и давать при этом весьма различные ответы. Возьмём для примера нашу собственную практику.
Мы, Кира и Тата - стабильная пара альтерристов, и специфика нашей работы такова, что наиболее полноценный контакт с нашей альтеррой достигается нами в совместном погружении, хотя вообще-то прикасаться к жизни нашей альтерры мы способны и по отдельности (просто "прикасаться к жизни альтерры" и "физически жить в альтерре" - в нашей практике совершенно разные вещи). Когда мы предполагаем нечто о том, чего не знаем в точности (то есть моделируем: "быть может, это было вот так… или вот так… нет, так не получается, но, быть может, вот так?"), то у нас возникают возможности получить ряд ответов в погружениях разного типа.
Например, каждая из нас может подать соответствующий запрос ноосфере по отдельности друг от друга, поодиночке; или же мы можем обсудить оную тему совместно, не включаясь при этом в режим непосредственной жизни в альтерре (то есть, просто поговорить между собой на соответствующую тему - и в разговоре, конечно, тоже будут присутствовать моменты "запроса ноосфере" и ответы типа "такое чувство, что…"); наконец, мы можем включиться в свой рабочий режим - то есть в режим нашей физической жизни в альтерре - и пытаться получить ответ на свой запрос уже там (иногда это легко и просто, иногда - ужасно нелегко и ужасно непросто, но это уже другая тема). Так вот, к чему всё это говорится: мы хотим отметить, что ответы, полученные в режиме погружения в ноосферу поодиночке, в режиме погружения в ноосферу во время личной беседы вдвоём и в режиме погружения в нашу телесную жизнь в альтерре - могут оказаться очень различны, притом различны не в аспекте грубой фактологии, а, если можно так выразиться, в отношении сфер приложения информации.
То есть, к примеру, ответ, полученный поодиночке, может относиться к области общих сведений ("вот как оно бывает вообще, в самом принципе") - а для нашей альтерры и тем более для какой-то конкретной ситуации эта информация может оказаться так преломлена, что её потом и мама родная не узнает; ответ, полученный в нашей личной беседе, может оказаться вообще-то верным, но относящимся не к той ситуации, о которой мы думаем, а к какой-то "близлежащей" (иногда - прямо-таки по принципу "да, я ошибся, вода кипит при ста градусах, но всё-таки я тоже был прав - ведь девяносто градусов это прямой угол!" (с)); ну а уж ответ, полученный во время реальной жизни в альтерре, будет верным с таким же точно приближением, как это бывает здесь, в первой реальности - можно быть более-менее уверенным в том, с кем именно ты сейчас разговариваешь (хотя ведь и в здешней жизни возможны подмены!), можно быть уверенным ещё в каких-то реальных фактах - а интерпретация фактов это уже дело следующего порядка. Короче, погружение в момент нашей жизни в альтерре в полной мере соответствует переживанию нами реальной жизни здесь: вот я, вот собеседник, вот обстановка, вот другие феномены, которые можно "потрогать руками", а вот и такие феномены, которых не пощупаешь, но они есть (отношения, типа:)) - ровнёхонько как в жизни в первой реальности.
Эта ситуация - когда погружение "в разных режимах" даёт разные ответы на один и тот же запрос - несколько напоминает ситуацию поиска информации в Сети: подаёшь, к примеру, запрос на одно какое-то слово - а тебе предлагается выбрать точнее область поиска, потому что, к примеру, результаты поиска по энциклопедиям будут иными, чем результаты поиска по словарям, особенно по словарям жаргонным и профессиональным.
К оглавлению трактата "Альтерра и мы"
В самую первую очередь необходимо отметить следующее. Представление о том, что в области творческой работы с окружающим миром существуют некоторые две стороны, два аспекта, два процесса, два вектора, два направления действия, которые имеет смысл отличать друг от друга - такое представление бытует в философии и психологии творчества, быть может, не слишком давно, но вполне устойчиво. Разница между этими двумя мыслительными феноменами может быть сформулирована примерно как разница между конструированием-реконструированием известного, с одной стороны - и восприятием-генерированием нового / неизвестного, с другой.
Весьма примечателен следующий факт. Разные авторы - философы, психологи, художники, рассматривавшие эту тему в последние два столетия - не только по-разному видели нюансировку границ рассматриваемых явлений, но и, соответственно, по-разному акцентировали их функции. При этом большинство из них пользовались одними и теми же терминами для их обозначения, однако - внимание! - подчас называли этими терминами совершенно противоположные вещи. Термины, о которых идёт речь - это "фантазия" и "воображение" (иногда различают "фантазию" и "фантазирование").
Перечислять имена мыслителей, которые писали о вышеозначенной разнице между "фантазией" и "воображением", задача не слишком-то благодарная - их откровенно чересчур много. Даже Джанни Родари в своей замечательной разработке "Грамматика фантазии" ограничивается очень скромной предысторией вопроса - буквально через запятую перечисляя Вольфа, Канта, Фихте, Гегеля, Гуссерля, Сартра, Рассела, Выготского и прочих, писавших на эту тему. Так вот, даже по этому сверх-лаконичному изложению можно сделать вывод, насколько различное содержание вкладывали разные авторы в указанные термины.
Для одних авторов "воображение" есть только первичный творческий этап - воспроизведение уже известного, а "фантазия" представляет собою подлинное творчество, создание совершенно новых построений; для других - в точности наоборот: "фантазия" есть лишь комбинация-рекомбинация уже известного, "воображение" же - способность к поистине высокому творчеству.
В качестве примера хотим привести небольшую цитату из одного современного автора - прежде всего потому, что данная формулировка нам очень понравилась:
"…в процессе обработки поступающей информации (этот процесс и есть жизнь сознания) следует опираться не на фантазию (умение свободно оперировать ранее усвоенными знаниями), а на воображение (способность сознания принимать и вмещать в себя ещё непознанное и даже в принципе непознаваемое)."
(с) chingizid, отсюда
Итак, большинство интересующихся означенным вопросом осознают необходимость каким-то образом разделить происходящие в сфере творческой мыследеятельности процессы - однако по части конкретного, весомого, грубо-практического разделения оных меж мудрых авторов согласья нет; отсюда и проистекает вышеупомянутая терминологическая противоречивость. Некоторые авторы даже возвращаются к полному отрицанию разницы между означенными терминами (казалось бы, сформулированной с таким трудом!) - и это тоже очень важный момент, который пригодится нам несколько ниже.
Почему это так? Почему нет согласья меж мудрых авторов, почему господствует противоречивость?
На этот вопрос мы имеем свой собственный ответ, объясняющий в числе прочего и необходимость введения совершенно новой терминологии (то есть терминов "моделирование" и "погружение"). Зайдём чуть издали, чтобы наши соображения были понятнее.
В той же самой "Грамматике фантазии" Джанни Родари пишет:
"Сегодня ни философия, ни психология коренного различия между воображением и фантазией не усматривают. Употреблять эти два слова как синонимы уже не смертный грех. Благодарить за это надо, среди прочих, феноменолога Эдмунда Гуссерля, а также Жана Поля Сартра (чьё эссе «Воображение» можно прочесть теперь и по-итальянски; там есть следующая прекрасная фраза, я не поленюсь её списать: «Воображение - это акт, а не вещь»)."
Золотые слова, которые мы, вслед за Джанни Родари, не поленимся списать ещё раз - вот они: "это акт, а не вещь". Оставив в стороне довольно замысловатое и нагруженное спецификой философии познания эссе Сартра, сконцентрируемся на слове "акт". "Акт" - это действие, в пределе - не просто действие (которое может быть "сложносочинённым"), а некий "квант" действия. Иметь в виду этот самый смысл слова "акт" - для нас с вами сейчас очень важно. Почему? Сейчас объясним.
Мы полагаем, что разные мыслители не могут договориться между собой не только потому, что человек вообще ужасно сложен, но ещё и потому, что, как нам представляется, поиск границ изучаемого явления проводится ими неверно. С нашей точки зрения, основная их ошибка в том, что деление, о котором мы говорили выше, является слишком крупным! - и что на самом деле разница между воспроизведением известного и прикосновением к новому, которая-таки реально существует, играет свою роль не на уровне масштабных психических процессов или каких-то особых творческих областей - а на уровне элементарных мыслительных актов. "Актов" - то есть "квантов", минимальных единиц любого творческого процесса (он же - процесс восприятия окружающего мира).
Моделирование и погружение, которые мы выделяем именно в качестве таких вот элементарных актов-квантов, фиксируют эту самую разницу между "построением-из-себя" = комбинированием уже известного - и "приятием извне" = работой с новым (очень важно помнить, что реальное есть всегда новое! - в подлинной реальности никогда ничего не "повторяется", хотя сходные причины обычно порождают сходные следствия). Необходимость введения новых терминов (моделирование и погружение) определяется тем, что лишь только терминологическая новизна может помочь сместить акцент разделения с уровня "целостных процессов" на уровень "элементарных актов". Моделирование (запрос к мирозданию через свои собственные глубины) и погружение (ответ мироздания, воспринимаемый через свои собственные глубины) - элементарные акты абсолютно любого вида творчества (включая процесс мировосприятия как таковой, поскольку мировосприятие тоже является творческим процессом). Разные виды творчества могут отличаться только процентным соотношением этих элементарных актов, а также, быть может, процентным соотношением между "количеством запроса" и "количеством ответа" - и к этому аспекту мы очень вскоре вернёмся.
А сейчас обратимся вновь к замечательной работе Джанни Родари. Ближайшая за предысторией "Грамматики фантазии" глава "Камень, брошенный в пруд" являет собою красочное, выпуклое описание творческого процесса - танцующей ритмики моделирования и погружения.
"Если бросить в пруд камень, по воде пойдут концентрические круги, вовлекающие в своё движение, на разном расстоянии, с различными последствиями, кувшинку и тростник, бумажный кораблик и поплавок рыболова. Предметы, существовавшие каждый сам по себе, пребывавшие в состоянии покоя или дремоты, как бы оживают, они вынуждены реагировать, вступать во взаимодействие друг с другом. Движение распространяется вширь и вглубь. Камень, устремляясь вниз, расталкивает водоросли, распугивает рыб; достигая дна, он вздымает ил, натыкается на давно забытые предметы; некоторые из них оголяются, другие, напротив, покрываются слоем песка. За кратчайший миг происходит множество событий или микрособытий. Даже при наличии желания и времени вряд ли можно было бы зафиксировать их все без исключения.
Также и слово, случайно запавшее в голову, распространяет волны вширь и вглубь, вызывает бесконечный ряд цепных реакций, извлекая при своем «западании» звуки и образы, ассоциации и воспоминания, представления и мечты. Процесс этот тесно сопряжен с опытом и памятью, с воображением и сферой подсознательного и осложняется тем, что разум не остается пассивным, он всё время вмешивается, контролирует, принимает или отвергает, созидает или разрушает."
Далее Джанни Родари показывает, как происходит встреча человеческого сознания (т.е. сознания самого автора) со словом sasso (камень). Мы видим фейерверк "событий" - "дойдя до сознания, оно (слово) либо застревает в нём, либо наталкивается на что-то, или обходит что-то, в общем, вступает в различные сочетания…" Восхищаясь мастерским описанием процесса, мы тем не менее констатируем, что, как ни странно, сколь великолепно способен Джанни Родари изобразить динамику моделирования / погружения на художественном уровне - столь мало способен он отделить эти акты друг от друга на уровне сознания. Это вполне коррелирует с его активным нежеланием фиксировать разницу между "конструированием" и "сотворением нового" в аспекте "видов воображения": будучи не только художником, но и паладином подлинного равенства, подлинной свободы - Родари глубоко чувствует, что все творческие процессы растут из одного и того же корня, что никаких "низких" и "высоких" видов творчества в реальности не существует. Данная точка зрения нам в высшей степени понятна; более того, мы всецело её разделяем. Однако, возвращаясь к динамике моделирования / погружения - чем объяснить тот факт, что дивный автор "Грамматики фантазии" так хорошо может обрисовать оную динамику - и вместе с тем так плохо осознаёт её, совершенно не отделяет фаз моделирования и погружения друг от друга?
У нас имеется версия и на этот счёт.
Мы полагаем, что отделять/отличать моделирование от погружения, отслеживать динамику "запрос-ответ" не всегда одинаково легко - в одних ситуациях это проще, в других - сложнее.
По нашему мнению, трудность в аспекте такого отделения-отслеживания могут представлять следующие ситуации:
- когда запрос в значительной мере содержит в себе ответ (например - ответ может состоять лишь в подтверждении или отрицании некоего предположения или немногим более того); "прирост" новой информации в таком случае слишком мал - его не увидеть, не разглядеть; моделирование здесь сильно доминирует над погружением, осознать момент погружения очень трудно - поэтому творческий процесс осознаётся как "нечто единое" и отождествляется с чистым моделированием (человек полагает, что он "сам всё придумал")
- и противоположный вариант: когда ответ буквально поглощает в себе вопрос (едва только прозвучал вопрос/запрос - как волны ответов, шквалы ответов, водопады ответов начинают захлёстывать сознание); "прирост" новой информации в таком случае слишком велик, погружение тотально доминирует над моделированием - поэтому творческий процесс если и не отождествляется с чистым погружением ("разум не остается пассивным, он все время вмешивается, контролирует, принимает или отвергает, созидает или разрушает…" (см. выше)) - то по крайней мере воспринимается как нечто сугубо "единое-неделимое" (что мы и имеем в случае Джанни Родари).
Существуют ситуации, когда отделить погружение от моделирования сравнительно легко. Назовём для примера хотя бы такой случай, когда посредством моделирования разрабатываются-предполагаются несколько вариантов "ответа" (равновероятных или разновероятных) - после чего посредством погружения следует подвергнуть эти "ответы" проверке: уже непосредственно "ощутить" (= "увидеть"), какой из предполагаемых "ответов" правильный (а ведь может оказаться и так, что правильным не будет ни один из них! - что погружение внезапно откроет такой ответ, какого в моделировании вовсе не предполагалось). Со степенью вероятности это непосредственное ощущение ("ах вот как оно обстоит!") не коррелирует вообще никак - все степени вероятности должны быть просчитаны заранее, на этапе моделирования, во время погружения им голоса просто нет. В таких случаях особенно важно уметь сохранять спокойствие, терпение и, не побоимся этого слова, благоговение перед подлинной реальностью - чтобы при прикосновении к каждому из "ответов" исследуемого ряда ощущать действительное "горячо / холодно" погружения (идущее "от мироздания", независимое от собственного предпочтения), а не "горячо / холодно" этого самого предпочтения ("мне больше нравится / мне представляется _более_правильным_ , чтобы оказалось так-то и так-то").
Стало быть, когда мы сначала моделируем несколько вариантов, а потом проверяем их в погружении - нам легко отделить эти фазы друг от друга: вот это выбрано-предположено "от ума", с учётом всех уже известных фактов - а вот тут совсем другое дело, тут начинается "вслушивание" в непосредственное, "здесь-и-сейчасное", незамутнённое никакой "предысторией" переживание реальности.
И ещё несколько слов, так сказать, "сверх программы".
Интересно, что погружение может происходить в совершенно "разных режимах", даже если оно связано с одним и тем же запросом моделирования, и давать при этом весьма различные ответы. Возьмём для примера нашу собственную практику.
Мы, Кира и Тата - стабильная пара альтерристов, и специфика нашей работы такова, что наиболее полноценный контакт с нашей альтеррой достигается нами в совместном погружении, хотя вообще-то прикасаться к жизни нашей альтерры мы способны и по отдельности (просто "прикасаться к жизни альтерры" и "физически жить в альтерре" - в нашей практике совершенно разные вещи). Когда мы предполагаем нечто о том, чего не знаем в точности (то есть моделируем: "быть может, это было вот так… или вот так… нет, так не получается, но, быть может, вот так?"), то у нас возникают возможности получить ряд ответов в погружениях разного типа.
Например, каждая из нас может подать соответствующий запрос ноосфере по отдельности друг от друга, поодиночке; или же мы можем обсудить оную тему совместно, не включаясь при этом в режим непосредственной жизни в альтерре (то есть, просто поговорить между собой на соответствующую тему - и в разговоре, конечно, тоже будут присутствовать моменты "запроса ноосфере" и ответы типа "такое чувство, что…"); наконец, мы можем включиться в свой рабочий режим - то есть в режим нашей физической жизни в альтерре - и пытаться получить ответ на свой запрос уже там (иногда это легко и просто, иногда - ужасно нелегко и ужасно непросто, но это уже другая тема). Так вот, к чему всё это говорится: мы хотим отметить, что ответы, полученные в режиме погружения в ноосферу поодиночке, в режиме погружения в ноосферу во время личной беседы вдвоём и в режиме погружения в нашу телесную жизнь в альтерре - могут оказаться очень различны, притом различны не в аспекте грубой фактологии, а, если можно так выразиться, в отношении сфер приложения информации.
То есть, к примеру, ответ, полученный поодиночке, может относиться к области общих сведений ("вот как оно бывает вообще, в самом принципе") - а для нашей альтерры и тем более для какой-то конкретной ситуации эта информация может оказаться так преломлена, что её потом и мама родная не узнает; ответ, полученный в нашей личной беседе, может оказаться вообще-то верным, но относящимся не к той ситуации, о которой мы думаем, а к какой-то "близлежащей" (иногда - прямо-таки по принципу "да, я ошибся, вода кипит при ста градусах, но всё-таки я тоже был прав - ведь девяносто градусов это прямой угол!" (с)); ну а уж ответ, полученный во время реальной жизни в альтерре, будет верным с таким же точно приближением, как это бывает здесь, в первой реальности - можно быть более-менее уверенным в том, с кем именно ты сейчас разговариваешь (хотя ведь и в здешней жизни возможны подмены!), можно быть уверенным ещё в каких-то реальных фактах - а интерпретация фактов это уже дело следующего порядка. Короче, погружение в момент нашей жизни в альтерре в полной мере соответствует переживанию нами реальной жизни здесь: вот я, вот собеседник, вот обстановка, вот другие феномены, которые можно "потрогать руками", а вот и такие феномены, которых не пощупаешь, но они есть (отношения, типа:)) - ровнёхонько как в жизни в первой реальности.
Эта ситуация - когда погружение "в разных режимах" даёт разные ответы на один и тот же запрос - несколько напоминает ситуацию поиска информации в Сети: подаёшь, к примеру, запрос на одно какое-то слово - а тебе предлагается выбрать точнее область поиска, потому что, к примеру, результаты поиска по энциклопедиям будут иными, чем результаты поиска по словарям, особенно по словарям жаргонным и профессиональным.
К оглавлению трактата "Альтерра и мы"