«Ой, Вань, смотри какие клоуны!» (релятивисты жжуть)
Ой, Вань, умру от акробатиков!
Смотри, как вертится, нахал!
(В. Высоцкий)
Зафиксируем факт.
Изложенное нами доказательство ложности базового постулата СТО об инвариантности скорости света никто опровергнуть не смог.
Следовательно, данная «научная» лажа является объективно (т.к. любой может проверить и убедиться) опровергнутой со всеми вытекающими из себя выводами.
Но чтобы дожать вопрос до конца и поставить в нём точку, как и обещали, разберём нелепые потуги релятивистов спасти от потопления свой трухлявый идол, крутя хитрые и всегда неудачные сальто, имеющие теперь лишь логическую природу с приставкой псевдо, ибо апеллируют лишь к вероучительным положениям своей же религии. В то время как наша позиция теперь имеет твёрдое научно-эмпирическое основание.
Ну а раз апелляция теперь к логике, то напомним основные положения данной науки об истине.
1. Истинным является а) непротиворечивое суждение (аргумент, теория), б) соответствующее объективной действительности.
2. Суждение (тезис, теория), содержащее внутренние (логические), или внешние (с реальностью) противоречия, является неверным.
3. Демонстрация противоречий, к которым приводит суждение/аргумент/теория, является доказательством его неверности.
Замечательная наука - логика (ранее мы об этом писали). Ищет истины, апеллирует к реальности, не терпит лжи, отметает мнения, всегда требуя обоснования и доказательств, заставляет оперировать смыслами, а не формами. За это её не любят современные наукопоклонники - слишком разоблачает их фантасмагории. Правда, как в нашем случае, по некомпетентности, они иногда пытаются к ней прибегнуть, когда против них восстают сами факты. Но, будучи наукой об истине, не терпящей лжи, она всякий раз посрамляет их. Сделает она это и сейчас.
Законы этой науки о правильном мышлении просты, как всё истинное, и понятны любому здравому разуму. Вникай в смыслы (а не формы), ищи истины (а не мнений), проверяй её реальностью и всегда доказывай свои слова. Не слушай дилетантское фуфло о якобы главенстве в науке виртуально-бумажных крючков (математики). Наука по определению изучает объективную действительность = реальность. Поэтому, кто апеллирует к реальности - тот и учёный.
Если видишь теорию, не соответствующую реальности - она не верна. Даже если все крючки против. Если видишь в теории противоречия - она не верна, и непременно даст сбой при экспериментальной проверке. Если эксперимент опроверг её вывод - она не верна. Если опровергнуто её фундаментальное положение (как в нашем случае) - она ложна, а все её выводы требуют иной интерпретации. Это же самое относится к любому суждению, тезису или аргументу, т.к. логические законы универсальны для любого мышления и анализа.
Аналогия/экстраполяция логического принципа, на котором основан аргумент, демонстрирующая его внутреннее или внешнее (с реальностью) противоречие, является доказательством его неверности.
Запомни это правило, проверяй им свои выводы и найдёшь истину. Всё исследуй системно = сканируй концептуальную целостность/противоречивость теории, а не дискретную, и поймёшь её верность или ложность.
Итак.
На убойно идиотских возражениях, типа «ахаха, 1 фотон = 1 гц»(с), или «ахаха, «время стоит» - оно же не солнышко»(с) - останавливаться не будем. Отметим лишь показательное лукавство данной публики, от бессилия возразить по существу, высасывающей из пальца дешёвые лексические уловки.
Так же предлагаем опустить убойно радикальные (продиктованные тем же лукавым желанием вывернуться) сальто, типа «в ТО, квантмехе и т.д. логика не работает»(с) = не пытайтесь понять, просто веруйте, что оно так, и будет вам щастье.
Разберём лишь более менее адекватные.
1. Всегда необходимо оперировать понятийным аппаратом той теории, которую обсуждаете.
Уже заезженный тезис, идиотизм которого разложен нами трижды. И это говорят люди, в споре с религией, выдвигающие научные, математические и т.п. «доказательства небытия Бога». Смешно. Это так вы следуете своему требованию?.. Забавно, что по нему вы должны астрологию опровергать астрологическими понятиями, а я должен анализировать гомосятину в педерастических категориях. (- опровергающие аналогии)
2.В физике нет понятия «собственная скорость», которым вы оперируете, а есть только скорость в какой-либо системе отсчёта.
Повторная апелляция к тезису: «рассуждай категориями нашей религии». Вы клоуны? Мы же сказали, что оперируем реальностью, а не вашим астралом. И разбираем реальность, представления о которой в вашей виртуальной религии искажены. В нашей реальности понятие «собственная скорость» - обычно и понятно всем психически вменяемым. Все мы на вопрос «с какой скоростью вы ехали?» - отвечаем «90 км/ч», а не начинаем перебирать системы отсчёта. И понимаем, что подразумевается при этом скорость относительно начальной точки движения, собственной траектории или неподвижного пространства. Да и это нелепое буквоедство никак не влияет на доказательство по существу.
3. В ТО невозможно связать со светом никакую систему отсчёта, т.к. невозможно представить свет неподвижным. Поэтому относительная скорость лучей = С.
Мы уже разбирали этот бред, но его автор продолжает лепить горбатого, потому что баранам присуща настырность.
Так, как учёные измерили скорость света без «представления его неподвижности»?.. И с тех пор утверждают «скорость фотона (или луча) = 300000км/с». И заметь, наконец, казус своей парадигмы - для (вашего) ответа «скорость лучей = С» неподвижное представление или не требуется, или всегда находится, а как только предлагается ответ «2С» - неподвижная система света куда-то чудесным образом испаряется.
(продолжает):
«Так называемый здравый смысл наивно полагает, что её можно определить, когда наблюдатель в третьей системе отсчёта (на Земле) складывает скорости двух ракет или пучков света. Но это на самом деле арифметическое вычисление, а не измерение. По определению, скорость одного объекта относительно другого измеряется наблюдателем, сидящим на одном из них, и никак иначе - не третьим наблюдателем.»
- Мы запомним, что учёные измеряли скорость фотонов, катаясь на них. Но всё таки, результат вычисления относительной скорости объектов, скорости которых уже измерены и известны - реальность или нет? Или относительные скорости ракет и самолётов измеряют каждый раз, и тоже, сидя на них?..
«То есть для наблюдателя его собственная система отсчёта покоится. В ньютоновской механике результат будет тот же самый. Но в ТО - нет. В частности, если принять гипотезу о постоянстве и абсолютности скорости света, то логически получается, что со светом невозможно связать систему отсчёта. Нет наблюдателя, для которого свет был бы неподвижен. Поэтому понятия "относительно света" и "взаимная скорость двух пучков света" имеют смысл в ньютоновской механике, но бессмысленны в ТО.»
- Клоун заболтался. Если уж на то пошло, «в ТО» для любого фотона и он и каждый другой фотон неподвижны, и их система отсчёта. И в этом тексте очевидная круговая аргументация - исходная гипотеза «доказывается» выводом из себя же, и наоборот. Не говоря о повторном требовании оперировать понятиями своей религии.
Далее следует череда невменяемых возражений, построенных на жонглировании разными системами отсчёта, в которых у релятивистов разным становится то время, то длина волны, то стул. И все они начинаются с реплик: «Вы ничего не понимаете в релятивистской механике» или «ТО абсолютно непротиворечива». При этом, автор каждого возражения не сомневается в собственной компетентности, но сами они при этом противоречат друг другу:
4. Скорость луча в системе отсчёта самолёта будет С, т.к. при движении замедляется время.
5. Скорость двух лучей в системе отсчёта внешнего наблюдателя будет 2С, а для самих лучей = С, т.к. на релятивистских скоростях замедляется время.
6. Скорость лучей относительно всего всегда равна С, т.к. в разных системах отсчёта по разному течёт время.
7. Вы исходите из абсолютного понимания длины волны, а в ТО она не абсолютна. (- Съезд, очевидно, к тому же «изменению» её длины в разных СО на разных скоростях.)
И т.д. и т.п.
Общий ответ, демонстрирующий тупиковую противоречивость самой вашей парадигмы циркового жонглирования системами, временами и длинами (либо внутренние противоречия СТО, если признать ваш бред компетентным).
1. Для фотона время всегда стоит. Следовательно, (в вашей парадигме) для него никто никуда не летит и скорости всех фотонов вселенной относительно него = 0. - Нарушен постулат об инвариантности скорости света.
2. При любом движении объекта для него (по ТО) замедляется время. Следовательно, (по ТО же) для всех движущихся ИСО скорости всех фотонов изменяются и становится не = С. - Нарушен постулат об инвариантности скорости света.
3. Если скорости всех фотонов относительно всех объектов вселенной всегда = С, то логически это значит, что, рождаясь, каждый фотон каким-то чудесным образом узнаёт или чувствует скорость их всех и начинает подстраивать свою скорость таким образом, чтобы относительно них она всегда была = 300000км/с. Что является идиотским абсурдом и доказывает религиозную природу ТО.
Ч. т. д.
ПС. Можно, конечно, в последний раз предложить оппонентам родить, наконец, что-нибудь достойное, но наверняка, их интеллектуальная импотенция, замешанная на поверхностной невнимательности и слеповерии, не позволит это сделать уже никогда. Времени для этого у них было предостаточно. Посему, полагаем, вопрос ложности базового постулата СТО доказан и закрыт. А значит, ложна и она сама, а её выводы и куцые эксперименты требуют иной интерпретации. Что мы и постараемся сделать в ближайшее время.