Релятивизм - самое обычное мракобесие

[alyoshka_k]

Не будем повторять многократно сказанное ранее о наличии в нашем мире странной категории лиц, верующих в то, что световые лучи/кванты/фотоны (а именно это физически представляет собой понятие «свет») всегда движутся относительно друг друга и всего прочего с одной скоростью. Хоть навстречу, хоть в разные стороны, относительно любых движущихся

Comments

[wkulish]

Цилиндр - сущность. А вот его  ортогональные проекции  прямоугольник и окружность это явления. Которые могут  фиксироваться наблюдателемпо отдельности в зависимости от условий наблюдения!
   Отсюда три вывода:
1.Сущность всегда инвариант,независима/абсолют.
2. Явление - проекция/отражение  сущности в сознании наблюдателя. Зависит от всего на свете. По одномунаблюдаемому явлению невозможно постичь сущность.
3. Все науковеры-релятивисты либо дураки, либо мерзавцы. Но возможен и джекпот!)

[alyoshka_k]

Что-то ТО-шное сквозит в твоём рассуждении)) На самом деле, то, что я хотел сказать, досконально проработано православным богословием (отличия между природой и ипостасью), но какими словами следовало донести это до науковеров я не знаю. Слово "ипостась" (конкретные проявления природы) в их мире понимается искажённо. Поэтому, я обозначил его словом "сущность".

[amazedworld]

Ваша ошибка в том, что вы хотите доказать физические идеи философским методом.
Физика это область расчетов для практических целей, а не для болтовни.
Спроектируйте и рассчитайте, используя ваши формулы, волоконно-оптический лазер.
Лазерный дальномер.
Оптические датчики ЭМП.
Если вы можете сделать более точные расчеты для изготовления таких научных приборов, то вы правы.
Если нет, то все ваши изыски просто болтовня.
Без какой либо пользы для жизни.
Просто язык почесать.
Физики умеют и рассчитывать и создавать технические изделия, которые полезны для жизни.
Вы умеете это делать лучше них?
Или вообще не умеете ничего делать руками.
А умеете только по клавиатуре стучать. Для этого много ума не надо.

[amazedworld]

"Её постоянство элементарно следует из волновой природы света". - это утверждение ошибочное.
Скорость света изменяется в зависимости от показателя преломления среды, в которой свет распространяется.
На этом принципе работают ВОЛС, благодаря которым у вас есть быстрый интернет.
Вы погрязли в собственных размышлениях, которые никак не проверяются экспериментально.
Можно долго и нудно писать на эти темы посты в ЖЖ, но ничего от этого в жизни не изменится.

[alyoshka_k]

Критерии "ошибочности-неошибочности" устанавливаете Вы?) Что доказывает их объективную верность?) Может быть, "жизнь"?) Докажите это практическими примерами?) Или, может быть, "эксперимент"?) Нет?) Ну тогда эта Ваша философия - всего лишь "язык почесать") Как повсеместно в интернете)

Ограничиваюсь стёбом, потому что, судя по всему, Вы далеки от понимания системного анализа по существу.
Вместо объективно аргументированных возражений на конкретно, с привлечением экспериментальных данных и фактов обоснованные автором в своём журнале вопросы, не потрудившись в серьёзном изучении его аргументации, по итогам беглого просмотра всего одной статьи, громоздите пустую нелепицу.

ПС. Так, на будущее. В нашей Вселенной и по нашим законам физики скорость света а) зависит не "от показателя преломления среды"(с) и б) является постоянной для данной среды. И, как сказал автор, именно по причине его волновой природы.
А по нашим законам логики данное обстоятельство никаким образом не влияет на суть вышеизложенного.

Всего Вам наилучшего!

[amazedworld]

Заблуждаться никому не возбраняется.
Успехов вам на пути в тупик "вашей логики".
Вы настолько необразованы в физике, что не поняли ничего, о чем я вам написал.
С(n)=C/N.
Учится никогда не поздно.
Успехов вам в науке, а не в схоластике.

[alyoshka_k]

Вот-вот, и Вам желаю, наконец-то встать на этот путь) Даже помогу советом, указав его начало - внимательное, системное изучение материала) Иначе, так и останетесь на старте дешёвого критиканства с апломбом всезнайки, не понимающего разницы между зависимостью одного явления от другого и вариантом вычисления одного через другой)
Даже попытаюсь, если это возможно, закрепить данный факт в Вашем слабом сознании простыми примерами) Так, например, ни одна сторона треугольника не зависит от противоположного угла (не формируется, не определяется им), но при этом, без труда вычисляется через него с помощью простых формул)
Учите физику, друг мой) А особенно - логику.

[mechrazum]

Два бегуна стартовав одновременно из одной точки прибежали одинаковым маршрутом в другую, заранее заданную точку.
В заданную точку один прибыл первым, другой вторым.
Время их пробежки не измерялось.
Была ли у каждого из них скорость, если скоростью считают некое расстояние пройденное за некое время?

[alyoshka_k]

Это вопрос кому?) Тому, кому выше Вы отдали своё сердце?)
Разрешите я отвечу за него, т.к. сомневаюсь в его способностях?)
Итак, логика - царица всех добродетелей и наук )
Давайте же рассудим логически?
Кто "пришёл первым", а кто "вторым", Вы, полагаю, по временному критерию определяли?)
Если да, то по тому ли самому, которое в Вашей истории "не измерялось"?)
Ну а если:
1) "один прибыл первым, другой вторым"(с) во времени,
2) время их старта нам известно и обозначено Вами как "одно-временное"(с),
3) а "скоростью считают некое расстояние пройденное за некое время"(с)
то логико-физически неизбежно из этого следует вывод о том, что у них была скорость.

Учите логику и физику и для Вас не будет неразрешимых задач)

[mechrazum]

Неверное суждение.
Скорости у них не было.
У них, у обоих была быстрота.
И о логике, вот рассуждая логически можете вы сказать есть, например, на Луне время, или его там нет?

[alyoshka_k]

Вы с предыдущим критиком вместе с сердечками тусуете друг дружке право компетенции в определении верности-неверности, что ли?) Он вот не смог указать доказывающих данное право критериев) Но Вас, кажется, не вразумил его провал?) И мой призыв почитать хотя бы элементарный учебник логики Вы проигнорировали) И результат налицо)
"Рассуждая логически"(с) я могу ответить на любой вопрос в этой Вселенной, представляете?) Чего желаю и вам обоим)
Что там ещё "была-не была" у Ваших вчерашних бегунов, кроме указанных Вами данных, мне не известно. Логика оперирует только фактами и определениями. И то и другое Вы изложили в своей задаче и логика вывела ответ на их основании, среди коих не значилось ни "быстроты", ни её признаков, ни определений.
Время - дистанция между двумя событиями. Из этого, надеюсь, сможете самостоятельно вывести ответ на свой вопрос.