Почему я не верю в "хоровод"?
Такое название я выбрал неспроста - ибо теория "хоровода" по сути не теории даже, а гипотеза, практически никак необоснованная, поэтому речь может идти скорее не о знании, а о вере, что тактический прием "хоровод" действительно использовался крымскими татарами.
Что мы имеем? Крымское ханство, просуществовавшее с начала 1440-х до 1783 года (340 лет). Гос-во, чьи вооруженные силы приняли участие в сотнях больших и малых сражений и боев на огромном пространстве от Кавказских гор до Дуная. Крымские войска сражались на протяжении сотен лет с самым разным противником - от преимущественно легкоконных армий "Ахматовых детей", ногайцев и кызылбашей до австрийцев, шведов и бранденбуржцев.
Неудивительно потому, что в распоряжении историков есть сотни источников самого разного происхождения о тех или иных битвах крымцев и об их тактике. Одни источники оставлены лицами, непосредственно крымцев в бою не видевших (тот же Герберштейн), либо описывавшими их, исходя из каких-то собственных побуждений (Литвин, например, описывал вооружение татар по описанию германцев у Тацита). Эта категория источников, увы, известна куда больше. Другая - всевозможные походные дневники, диаруши, официальные донесения (да, сбор их всех в одну категорию - условен). Их надо вылавливать в сборниках документов (подчас старых), а то и вовсе в архивах (вот пример сохранившегося в Венском военном архиве описания боя между крымцами и австрийцами в 1690 году).
У нас есть множество примеров притворного бегства (да хоть тот же Конотоп, из малоизвестных сражений можно вспомнить Студеницу, 1684), "малой войны" (нападения на челядь, захват коней и т.д., самый известный пример - Чуднов), сабельных атак, да чего угодно. Есть даже такая экзотика, как прослеживаемое у буджакцев первой трети XVII века стремление к обзаведению огнестрелом. Есть даже реальный пример битвы, выигранной благодаря огнестрелу (Перекоп, 1548). При том, что применение крымцами "вогненного боя" действительно редкость, и такую редкость мы все же можем подкрепить каким-никакими примерами.
С "хороводом" же все плохо. По мнению того же Л.А. Боброва "хоровод" был распространен среди крымских татар, но никаких примеров его использования нет (по крайне мере их не знает ни Л.А Бобров, ни я). Что характерно, польские историки, опирающиеся на богатейший источниковый материал, про "хороводы" не пишут. "Про него просто не писали, ибо для русских и поляков он был привычен"? Нет, ибо про "привычное" притворное бегство, например, писали регулярно . Да и как мы узнаем, применяли ту или иную тактику часто или нет? Вот по частоте упоминаний в источниках и узнаем. Про "хоровод" писал Герберштейн? Но в немецкой редакции "Записок о Московии", изданной в 1557 году (латинское вышло в 1551 (ошибся) 1549 году) отряды татар один за другим подъезжают к противнику и поочередно стреляют. Никаких вам "кругов из всадников". Почему герр Сигизмунд счел нужным изменить пассаж о татарской тактике, я не знаю, однако, прежде чем писать об использовании татарами"хоровода", этот вопрос стоило бы прояснить. Еще было бы неплохо узнать, кто именно рассказал Герберштейну о "пляске", видел ли информатор крымцев в бою своими глазами или, в свою очередь, тоже опирался на чьи-то слова? И правильно ли посол понял рассуждения информатора о тактике крымских татар?
В своей статье о "хороводе" Л.А. Бобров отождествляет "танцы" польских источников с предполагаемым "хороводом". При этом он отмечает, что "хоровод" был уязвим перед контратакой неприятельской конницы. Однако известные мне примеры "танцев" - это именно использование их против конницы, как, например, в битве под Гуменным (1619). Другой пример описан Бартошем Папроцким в "Гербах польского рыцарства"- во время очередного татарского набега отряд польских всадников напал на татарский загон. В ответ "Tatarowie prędko przyszli do koni i do sprawy, skoczyli tańcem" (издание 1858 года, с. 133). Неужели, увидев атакующих польских всадников, татары... начали строится в круг из скачущих воинов, который может быть тут же разорван вражеской конницей? Понятно, что речь идет о чем-то другом. Зачем вообще использовать уязвимый против конницы и ружейных стрелков (об этой уязвимости пишет и сам Л.А. Бобров) тактический прием , если армии противников ханства - это та самая конница + ружейные стрелки?
Единственный предполагаемый пример использования "хоровода" крымцами, приведенный Л.А. Бобровым - это битва под Солхатом (1434), однако источники ничего об этом не говорят.
Я не считаю "хоровод" крымских татар невозможным. Быть может, его действительно применяли (хотя в любом случае если и применяли, то редко). Однако ввиду отсутствия надежных источников, подтверждающих его применение, буду считать его хотя и интересной, но пока что недоказанной гипотезой.