Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу о плохих дорогах (часть 1)
Наконец-то получили апелляционное определение Свердловского областного суда по делу о ненадлежащем состоянии дорог (официальный текст в СПС КонсультантПлюс здесь).
Никаких неожиданностей. Мотивировка была предсказуемой сразу после оглашения резолютивной части.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Екатеринбург 25.01.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Колесниковой О. Г.,
судей
Ильиной О. В.,
Ивановой Т. С.,
при секретаре Килиной М. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению А., С. о признании незаконным бездействия Управления ЖКХ Березовского городского округа по апелляционной жалобе А., С. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 31.10.2012.
Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия
установила:
А., С. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с заявлением, в котором просили признать бездействие, а также ненадлежащее исполнение должностными лицами Управления ЖКХ Берёзовского городского округа своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения Берёзовского городского округа незаконным; обязать Управление ЖКХ Берёзовского городского округа привести в разумный срок дорожное покрытие на указанных участках в соответствие с требованиями действующего законодательства; установить меру ответственности должностных лиц Управления ЖКХ Берёзовского городского округа.
В обоснование заявленных требований заявители указали, что в период с июня по октябрь 2012 г. они фиксировали, что улично-дорожная сеть Берёзовского городского округа находится в неудовлетворительном состоянии и не соответствует требованиям нормативных актов. Отдел ГИБДД, по результатам рассмотрения обращений заявителей, выносил предписания в адрес Управления ЖКХ Берёзовского городского округа; должностные лица привлекались к административной ответственности. Информация о дефектах дорожного полотна публиковалась в местных и региональных средствах массовой информации и в сети Интернет. По мнению заявителей, длящееся бездействие должностных лиц, не выполняющих свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, нарушает право заявителей на безопасные условия движения в пределах Берёзовского городского округа, что послужило причиной для обращения в суд.
Представитель Управления ЖКХ Берёзовского городского округа в суде первой инстанции просила оставить заявление без удовлетворения, поддержав возражения, изложенные в отзыве на заявление, согласно которым Управление ЖКХ надлежащим образом исполнило свою обязанность и выступило в качестве заказчика для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения. В Управление ЖКХ заявители не обращались с какими-либо заявлениями о ненадлежащем состоянии автомобильных дорог местного значения. Заявителями не указаны конкретные действия (бездействие), решения должностных лиц Управления ЖКХ, которыми нарушены права заявителей.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 31.10.2012 заявление А., С. о признании незаконным бездействия Управления ЖКХ Березовского городского округа оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, заявители А., С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение от 31.10.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в своей совокупности нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», Уставе Березовского городского округа, принятом решением Березовской городской Думы от 27.06.2005 № 115, в Регламенте по содержанию и ремонту дорог Березовского городского округа, утвержденном постановлением Администрации Березовского городского округа от 28.04.2012 № 247, в ГОСТе Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденном постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, устанавливают прямые обязанности Управления ЖКХ Березовского городского округа по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе ремонту и содержанию дорог в пределах Березовского городского округа; осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в пределах Березовского городского округа; осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в пределах Березовского городского округа; обеспечению соответствия дорог в пределах Березовского городского округа при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что из положений статьи 39 Устава Березовского городского округа вообще не усматривается, что к полномочиям Управления ЖКХ Березовского городского округа отнесено и установлено проведение ремонтов дорожных покрытий (содержание и текущий ремонт автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа) является необоснованным. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что поскольку Управление ЖКХ заключило муниципальный контракт с подрядчиком ( / / ) то Управление ЖКХ исполнило тем самым свои обязанности по осуществлению дорожной деятельности, обеспечению безопасности дорожного движения. По муниципальному контракту подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог в пределах предмета договора, однако это не освобождает заказчика от обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения, осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения. Суд не учел, что предмет муниципального контракта, объем и виды работ по содержанию дорог местного значения не покрывают всех обязанностей Управления ЖКХ, возложенных на него федеральными законами и муниципальными правовыми актами. По мнению заявителей, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Управление ЖКХ приняло исчерпывающие меры для надлежащего исполнения своих обязательств, возложенных на него федеральными законами и муниципальными правовыми актами. Судом первой инстанции неверно истолковано понятие «бездействия», в результате чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Осуществление Управлением ЖКХ лишь одного полномочия по заключению муниципального контракта не может свидетельствовать об исполнении всех обязанностей, предусмотренных законом. Судом первой инстанции в решении не мотивирован отказ в части ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления ЖКХ своих обязанностей. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителей об отказе в истребовании материалов проверок из ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому и прокуратуры г. Березовский в качестве доказательств по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с представлением заинтересованным лицом в судебное заседание отзыва и значительного количества документов, приложенных к отзыву.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявители указали, что суд первой инстанции должен был исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также доказательства, имеющиеся в ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому, по всем дефектам автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа, по которым обжаловалось бездействие и ненадлежащее исполнение обязанностей Управлением ЖКХ, а именно: дефект в виде отслоения верхнего слоя асфальта в двух местах на Березовском тракте, 11; неровности асфальта, яма на Березовском тракте, 2а/1; отслоение верхнего слоя асфальта на ул. Ленина, 2б; глубокая щель на стыке дорог на ул. Ленина, 63а; две ямы на ул. Кирова, 2; отслоение асфальта на перекрестке улиц Красных Героев и Ленина (Красных Героев, 2д); просадка асфальта в пер. Клубный сразу после поворота с улицы Красных Героев; яма с бугром на ул. Красных Героев, 2 (переулок Клубный сразу после поворота с улицы Красных Героев); перекопанный участок дороги не заасфальтирован должным образом, нет знака 1.16 «Неровная дорога» на ул. Ленина, 52; наросты и выпучивание асфальта на участке дороги, соединяющей пер. Пышминский и пер. Пушкина (от ул. Физкультурников до ул. Коммуны); ямы, проседание грунта, выпучивание грунта, разрушение дорожного покрытия, отслоение верхнего слоя асфальта на дороге на 44 квартал; дефекты на Березовском тракте, 3а, ул. Ленина, 1 (у АЗС «Газпромнефть»), ул. Ленина, 125, ул. Красных Героев, 1а.
В судебном заседании заявители А., С. доводы и требования апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали, просили рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы в отношении дефектов, указанных в дополнениях к апелляционной жалобе.
Представитель заинтересованного лица Управления ЖКХ А. А. возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, указав, что бездействие со стороны Управления ЖКХ по содержанию дорог Березовского городского округа отсутствует, выявленные дефекты на дорогах города устраняются, в том числе в ходе капитального ремонта дорог. Заявление подано заявителями в суд в осенний период времени, когда проведение работ по устранению текущих недостатков невозможно, работы по текущему содержанию работ будут проводиться после окончания зимнего периода.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, именно заявители должны доказать наличие нарушений их прав и свобод в результате бездействия органа местного самоуправления, а именно наличие недостатков (дефектов) на дорогах Березовского городского округа, в отношении которых, по мнению заявителей, органом местного самоуправления - Управлением ЖКХ своевременно не принимаются меры по их устранению.
Заявители А., С. обращаясь в суд с заявлением о признании бездействия Управления ЖКХ незаконным в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в самом заявлении не указали конкретные недостатки (дефекты) дорог Березовского городского округа, их место расположения, в отношении которых заинтересованное лицо, по их мнению, не принимает никаких мер по устранению недостатков. К заявлению была приложена ведомость выявленных дефектов дорог на территории Березовского городского округа от 21.10.2012, при этом указанная ведомость заявителями подписана не была, содержала описание 14 дефектов, однако, из заявления заявителей, поданного в суд, следует, что орган местного самоуправления бездействует, то есть не устраняет дефекты, выявленные ими ранее и описанные в заявлениях, поданных в ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому, в прокуратуру г. Березовского, при этом данные заявления заявителями приложены не были, несмотря на то, что данные заявления были составлены и направлены в ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому, в прокуратуру г. Березовского именно заявителями. Копия заявления заявителей, направленная в ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому была представлена в ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица, а не самими заявителями, хотя именно заявители должны были доказать наличие недостатков (дефектов) дорог на территории Березовского городского округа.
Лишь к апелляционной жалобе заявителями была приложена подписанная ими сводная ведомость не устраненных дефектов автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа, которая была составлена, как указывают заявители, на основании всех ранее составленных ими ведомостей учета дефектов дорог Березовского городского округа.
Данные обстоятельства не снимают с суда первой инстанции обязанности при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выяснить, в чем именно выражается бездействие этого органа, учитывая при этом, что заявителями к заявлению была приложена ведомость дефектов, где было указано 14 таких дефектов, кроме того, заинтересованным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции была предоставлена копия заявления А., С. от 27.06.2012 с ведомостью выявленных дефектов дорог на территории Березовского городского округа от 23.06.2012, при этом заявители, обосновывая свои требования, ссылались на бездействие органа местного самоуправлению в части не устранения дефектов, указанных во всех перечисленных ведомостях, однако, учитывая сокращенный срок рассмотрения данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что именно заявители должны четко и ясно сформулировать свои требования, указать, в чем именно выражается бездействие органа местного самоуправления в части исполнения обязанности по содержанию дорог Березовского городского округа, так как верно указал в решении суд первой инстанции, сами по себе повреждения автомобильных дорог на территории муниципального образования не свидетельствуют о незаконности и бездействии Управления ЖКХ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Учитывая доводы дополнений к апелляционной жалобе, а также объяснения заявителей, просивших рассмотреть дело по их заявлению о признании незаконным бездействия Управления ЖКХ в части не устранения недостатков (дефектов), имеющихся на участках дорог, указанных в дополнениях к апелляционной жалобе, положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что все эти дефекты ранее заявителями были указаны в ведомости, приложенной к заявлению, поданному в суд (л.д. 7), а также в ведомости, приложенной заявителями к заявлению от 27.06.2012, направленному в ОМВД по Березовскому городскому округу (л.д. 51-52, 53-55), судебная коллегия рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений к этой апелляционной жалобе в части признания незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в неисполнении обязанности по устранению недостатков (дефектов) участков дорог Березовского городского округа, указанных в дополнениях к апелляционной жалобе.
При этом судебная коллегия рассматривает дело по доводам апелляционной жалобы на основании имеющихся в деле доказательств, представленных и исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия не принимает в качестве нового доказательства копии материалов проверки ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому по заявлениям о ненадлежащем состоянии дорог ( / / ) от 27.06.2012, ( / / ) от 13.07.2012, КУСП ( / / ) от 27.09.2012, так как заявителями не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. Копии материалов проверки ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому были приложены к апелляционной жалобе заявителями, получены ими самостоятельно, следовательно, заявители имели возможность представить данное доказательство и в суд первой инстанции, получив его в соответствующем органе до обращения в суд с заявлением о признании бездействия незаконным. Более того, заявитель А. еще до подачи 22.10.2012 заявления о признании бездействия Управления ЖКХ незаконным, 09.10.2012 обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому с заявлением с просьбой ознакомить его с материалами проверки, проведенной ОГИБДД по его заявлениям, и впоследствии А. такая возможность была предоставлена.
Проанализировав нормы, регулирующие полномочия Управления ЖКХ Березовского городского округа, суд первой инстанции пришел к выводу, что из положений статьи 39 Устава Березовского городского округа вообще не усматривается, что к полномочиях Управления ЖКХ Березовского городского округа отнесено и установлено проведение ремонтов дорожных покрытий (содержание и текущий ремонт автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа), а Положением об Управлении ЖКХ Березовского городского округа предусмотрено, что Управление ЖКХ Березовского городского округа выполняет функции общего характера, а именно функции муниципального заказчика на работы по благоустройству и содержанию автомобильных дорог общего пользования и ремонту иных инженерных сооружений и на предоставление прочих услуг, что и было выполнено Управлением ЖКХ Березовского городского округа путем заключения муниципального контракта, в связи с чем какое-либо бездействие со стороны Управления ЖКХ Березовского городского округа не усматривается.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении заявленных требований установить какие-либо конкретные факты нарушений со стороны Управления ЖКХ Березовского городского округа прав и законных интересов заявителей также не представляется возможным, следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие имеет место и нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Продолжение апелляционного определения здесь.
Все понятно из определения. Но все же сконцентрирую правовую позицию облсуда и некоторые выводы:
1. Граждане сами должны собирать доказательства наличия дефектов дорог. Бремя доказывания наличия дефектов ложится на них (в принципе, согласен).
2. При этом в суд мы обратиться не имеем права, пока сами же не истребуем доказательства из компетентных органов (ОГИБДД, прокуратуры). То, что этим самым ограничивается во времени право на эффективную и своевременную судебную защиту прав и законных интересов граждан, - суд особо не смущает. По его мнению мы должны ждать месяц, пока нас ознакомят с материалами проверки (если не откажут), и только потом обращаться в суд. Суд не обязан оказывать содействие в сборе доказательств.
3. Таким образом, обратиться в суд напрямую, по мнению облсуда, минуя ОГИБДД или прокуратуру, мы не можем. Доказательства, полученные нами самостоятельно (фотографии, ведомости дефектов), судом во внимание не принимаются, т.к. не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности.
4. Мы обязаны, по мнению суда, вызывать представителей администрации для проведения совместного контроля дорог и фотографирования дефектов (интересно, как мы это можем сделать, если работаем по времени "в противофазу").
Выдержки из законодательства, устанавливающего обязанность органов местного самоуправления содержать дороги, приведены почти как в апелляционной жалобе (с некоторыми сокращениями). В апелляционном определении дана очень подробная и правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Это очень радует. Уверен, что этому способствовало очень подробное описание наших доводов в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поэтому труд не был напрасен. Чиновникам проще отказать, чем разбираться в сути дела. А мы им помогли, предоставив все доводы в максимально удобоваримом виде.
С позицией суда №2,3,4 можно поспорить. Но как-нибудь в другой раз, если история повторится. А в целом получилось неплохо, я считаю.
Никаких неожиданностей. Мотивировка была предсказуемой сразу после оглашения резолютивной части.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Екатеринбург 25.01.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Колесниковой О. Г.,
судей
Ильиной О. В.,
Ивановой Т. С.,
при секретаре Килиной М. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению А., С. о признании незаконным бездействия Управления ЖКХ Березовского городского округа по апелляционной жалобе А., С. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 31.10.2012.
Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия
установила:
А., С. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с заявлением, в котором просили признать бездействие, а также ненадлежащее исполнение должностными лицами Управления ЖКХ Берёзовского городского округа своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения Берёзовского городского округа незаконным; обязать Управление ЖКХ Берёзовского городского округа привести в разумный срок дорожное покрытие на указанных участках в соответствие с требованиями действующего законодательства; установить меру ответственности должностных лиц Управления ЖКХ Берёзовского городского округа.
В обоснование заявленных требований заявители указали, что в период с июня по октябрь 2012 г. они фиксировали, что улично-дорожная сеть Берёзовского городского округа находится в неудовлетворительном состоянии и не соответствует требованиям нормативных актов. Отдел ГИБДД, по результатам рассмотрения обращений заявителей, выносил предписания в адрес Управления ЖКХ Берёзовского городского округа; должностные лица привлекались к административной ответственности. Информация о дефектах дорожного полотна публиковалась в местных и региональных средствах массовой информации и в сети Интернет. По мнению заявителей, длящееся бездействие должностных лиц, не выполняющих свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, нарушает право заявителей на безопасные условия движения в пределах Берёзовского городского округа, что послужило причиной для обращения в суд.
Представитель Управления ЖКХ Берёзовского городского округа в суде первой инстанции просила оставить заявление без удовлетворения, поддержав возражения, изложенные в отзыве на заявление, согласно которым Управление ЖКХ надлежащим образом исполнило свою обязанность и выступило в качестве заказчика для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения. В Управление ЖКХ заявители не обращались с какими-либо заявлениями о ненадлежащем состоянии автомобильных дорог местного значения. Заявителями не указаны конкретные действия (бездействие), решения должностных лиц Управления ЖКХ, которыми нарушены права заявителей.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 31.10.2012 заявление А., С. о признании незаконным бездействия Управления ЖКХ Березовского городского округа оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, заявители А., С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение от 31.10.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в своей совокупности нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», Уставе Березовского городского округа, принятом решением Березовской городской Думы от 27.06.2005 № 115, в Регламенте по содержанию и ремонту дорог Березовского городского округа, утвержденном постановлением Администрации Березовского городского округа от 28.04.2012 № 247, в ГОСТе Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденном постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, устанавливают прямые обязанности Управления ЖКХ Березовского городского округа по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе ремонту и содержанию дорог в пределах Березовского городского округа; осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в пределах Березовского городского округа; осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в пределах Березовского городского округа; обеспечению соответствия дорог в пределах Березовского городского округа при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что из положений статьи 39 Устава Березовского городского округа вообще не усматривается, что к полномочиям Управления ЖКХ Березовского городского округа отнесено и установлено проведение ремонтов дорожных покрытий (содержание и текущий ремонт автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа) является необоснованным. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что поскольку Управление ЖКХ заключило муниципальный контракт с подрядчиком ( / / ) то Управление ЖКХ исполнило тем самым свои обязанности по осуществлению дорожной деятельности, обеспечению безопасности дорожного движения. По муниципальному контракту подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог в пределах предмета договора, однако это не освобождает заказчика от обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения, осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения. Суд не учел, что предмет муниципального контракта, объем и виды работ по содержанию дорог местного значения не покрывают всех обязанностей Управления ЖКХ, возложенных на него федеральными законами и муниципальными правовыми актами. По мнению заявителей, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Управление ЖКХ приняло исчерпывающие меры для надлежащего исполнения своих обязательств, возложенных на него федеральными законами и муниципальными правовыми актами. Судом первой инстанции неверно истолковано понятие «бездействия», в результате чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Осуществление Управлением ЖКХ лишь одного полномочия по заключению муниципального контракта не может свидетельствовать об исполнении всех обязанностей, предусмотренных законом. Судом первой инстанции в решении не мотивирован отказ в части ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления ЖКХ своих обязанностей. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителей об отказе в истребовании материалов проверок из ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому и прокуратуры г. Березовский в качестве доказательств по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с представлением заинтересованным лицом в судебное заседание отзыва и значительного количества документов, приложенных к отзыву.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявители указали, что суд первой инстанции должен был исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также доказательства, имеющиеся в ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому, по всем дефектам автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа, по которым обжаловалось бездействие и ненадлежащее исполнение обязанностей Управлением ЖКХ, а именно: дефект в виде отслоения верхнего слоя асфальта в двух местах на Березовском тракте, 11; неровности асфальта, яма на Березовском тракте, 2а/1; отслоение верхнего слоя асфальта на ул. Ленина, 2б; глубокая щель на стыке дорог на ул. Ленина, 63а; две ямы на ул. Кирова, 2; отслоение асфальта на перекрестке улиц Красных Героев и Ленина (Красных Героев, 2д); просадка асфальта в пер. Клубный сразу после поворота с улицы Красных Героев; яма с бугром на ул. Красных Героев, 2 (переулок Клубный сразу после поворота с улицы Красных Героев); перекопанный участок дороги не заасфальтирован должным образом, нет знака 1.16 «Неровная дорога» на ул. Ленина, 52; наросты и выпучивание асфальта на участке дороги, соединяющей пер. Пышминский и пер. Пушкина (от ул. Физкультурников до ул. Коммуны); ямы, проседание грунта, выпучивание грунта, разрушение дорожного покрытия, отслоение верхнего слоя асфальта на дороге на 44 квартал; дефекты на Березовском тракте, 3а, ул. Ленина, 1 (у АЗС «Газпромнефть»), ул. Ленина, 125, ул. Красных Героев, 1а.
В судебном заседании заявители А., С. доводы и требования апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали, просили рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы в отношении дефектов, указанных в дополнениях к апелляционной жалобе.
Представитель заинтересованного лица Управления ЖКХ А. А. возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, указав, что бездействие со стороны Управления ЖКХ по содержанию дорог Березовского городского округа отсутствует, выявленные дефекты на дорогах города устраняются, в том числе в ходе капитального ремонта дорог. Заявление подано заявителями в суд в осенний период времени, когда проведение работ по устранению текущих недостатков невозможно, работы по текущему содержанию работ будут проводиться после окончания зимнего периода.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, именно заявители должны доказать наличие нарушений их прав и свобод в результате бездействия органа местного самоуправления, а именно наличие недостатков (дефектов) на дорогах Березовского городского округа, в отношении которых, по мнению заявителей, органом местного самоуправления - Управлением ЖКХ своевременно не принимаются меры по их устранению.
Заявители А., С. обращаясь в суд с заявлением о признании бездействия Управления ЖКХ незаконным в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в самом заявлении не указали конкретные недостатки (дефекты) дорог Березовского городского округа, их место расположения, в отношении которых заинтересованное лицо, по их мнению, не принимает никаких мер по устранению недостатков. К заявлению была приложена ведомость выявленных дефектов дорог на территории Березовского городского округа от 21.10.2012, при этом указанная ведомость заявителями подписана не была, содержала описание 14 дефектов, однако, из заявления заявителей, поданного в суд, следует, что орган местного самоуправления бездействует, то есть не устраняет дефекты, выявленные ими ранее и описанные в заявлениях, поданных в ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому, в прокуратуру г. Березовского, при этом данные заявления заявителями приложены не были, несмотря на то, что данные заявления были составлены и направлены в ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому, в прокуратуру г. Березовского именно заявителями. Копия заявления заявителей, направленная в ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому была представлена в ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица, а не самими заявителями, хотя именно заявители должны были доказать наличие недостатков (дефектов) дорог на территории Березовского городского округа.
Лишь к апелляционной жалобе заявителями была приложена подписанная ими сводная ведомость не устраненных дефектов автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа, которая была составлена, как указывают заявители, на основании всех ранее составленных ими ведомостей учета дефектов дорог Березовского городского округа.
Данные обстоятельства не снимают с суда первой инстанции обязанности при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выяснить, в чем именно выражается бездействие этого органа, учитывая при этом, что заявителями к заявлению была приложена ведомость дефектов, где было указано 14 таких дефектов, кроме того, заинтересованным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции была предоставлена копия заявления А., С. от 27.06.2012 с ведомостью выявленных дефектов дорог на территории Березовского городского округа от 23.06.2012, при этом заявители, обосновывая свои требования, ссылались на бездействие органа местного самоуправлению в части не устранения дефектов, указанных во всех перечисленных ведомостях, однако, учитывая сокращенный срок рассмотрения данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что именно заявители должны четко и ясно сформулировать свои требования, указать, в чем именно выражается бездействие органа местного самоуправления в части исполнения обязанности по содержанию дорог Березовского городского округа, так как верно указал в решении суд первой инстанции, сами по себе повреждения автомобильных дорог на территории муниципального образования не свидетельствуют о незаконности и бездействии Управления ЖКХ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Учитывая доводы дополнений к апелляционной жалобе, а также объяснения заявителей, просивших рассмотреть дело по их заявлению о признании незаконным бездействия Управления ЖКХ в части не устранения недостатков (дефектов), имеющихся на участках дорог, указанных в дополнениях к апелляционной жалобе, положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что все эти дефекты ранее заявителями были указаны в ведомости, приложенной к заявлению, поданному в суд (л.д. 7), а также в ведомости, приложенной заявителями к заявлению от 27.06.2012, направленному в ОМВД по Березовскому городскому округу (л.д. 51-52, 53-55), судебная коллегия рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений к этой апелляционной жалобе в части признания незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в неисполнении обязанности по устранению недостатков (дефектов) участков дорог Березовского городского округа, указанных в дополнениях к апелляционной жалобе.
При этом судебная коллегия рассматривает дело по доводам апелляционной жалобы на основании имеющихся в деле доказательств, представленных и исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия не принимает в качестве нового доказательства копии материалов проверки ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому по заявлениям о ненадлежащем состоянии дорог ( / / ) от 27.06.2012, ( / / ) от 13.07.2012, КУСП ( / / ) от 27.09.2012, так как заявителями не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. Копии материалов проверки ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому были приложены к апелляционной жалобе заявителями, получены ими самостоятельно, следовательно, заявители имели возможность представить данное доказательство и в суд первой инстанции, получив его в соответствующем органе до обращения в суд с заявлением о признании бездействия незаконным. Более того, заявитель А. еще до подачи 22.10.2012 заявления о признании бездействия Управления ЖКХ незаконным, 09.10.2012 обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому с заявлением с просьбой ознакомить его с материалами проверки, проведенной ОГИБДД по его заявлениям, и впоследствии А. такая возможность была предоставлена.
Проанализировав нормы, регулирующие полномочия Управления ЖКХ Березовского городского округа, суд первой инстанции пришел к выводу, что из положений статьи 39 Устава Березовского городского округа вообще не усматривается, что к полномочиях Управления ЖКХ Березовского городского округа отнесено и установлено проведение ремонтов дорожных покрытий (содержание и текущий ремонт автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа), а Положением об Управлении ЖКХ Березовского городского округа предусмотрено, что Управление ЖКХ Березовского городского округа выполняет функции общего характера, а именно функции муниципального заказчика на работы по благоустройству и содержанию автомобильных дорог общего пользования и ремонту иных инженерных сооружений и на предоставление прочих услуг, что и было выполнено Управлением ЖКХ Березовского городского округа путем заключения муниципального контракта, в связи с чем какое-либо бездействие со стороны Управления ЖКХ Березовского городского округа не усматривается.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении заявленных требований установить какие-либо конкретные факты нарушений со стороны Управления ЖКХ Березовского городского округа прав и законных интересов заявителей также не представляется возможным, следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие имеет место и нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Продолжение апелляционного определения здесь.
Все понятно из определения. Но все же сконцентрирую правовую позицию облсуда и некоторые выводы:
1. Граждане сами должны собирать доказательства наличия дефектов дорог. Бремя доказывания наличия дефектов ложится на них (в принципе, согласен).
2. При этом в суд мы обратиться не имеем права, пока сами же не истребуем доказательства из компетентных органов (ОГИБДД, прокуратуры). То, что этим самым ограничивается во времени право на эффективную и своевременную судебную защиту прав и законных интересов граждан, - суд особо не смущает. По его мнению мы должны ждать месяц, пока нас ознакомят с материалами проверки (если не откажут), и только потом обращаться в суд. Суд не обязан оказывать содействие в сборе доказательств.
3. Таким образом, обратиться в суд напрямую, по мнению облсуда, минуя ОГИБДД или прокуратуру, мы не можем. Доказательства, полученные нами самостоятельно (фотографии, ведомости дефектов), судом во внимание не принимаются, т.к. не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности.
4. Мы обязаны, по мнению суда, вызывать представителей администрации для проведения совместного контроля дорог и фотографирования дефектов (интересно, как мы это можем сделать, если работаем по времени "в противофазу").
Выдержки из законодательства, устанавливающего обязанность органов местного самоуправления содержать дороги, приведены почти как в апелляционной жалобе (с некоторыми сокращениями). В апелляционном определении дана очень подробная и правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Это очень радует. Уверен, что этому способствовало очень подробное описание наших доводов в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поэтому труд не был напрасен. Чиновникам проще отказать, чем разбираться в сути дела. А мы им помогли, предоставив все доводы в максимально удобоваримом виде.
С позицией суда №2,3,4 можно поспорить. Но как-нибудь в другой раз, если история повторится. А в целом получилось неплохо, я считаю.