на полях единоросовских блужданий о "сильном государстве"

[amoro1959]

Понятно, что так наз. "единая россия" - в ее метафизическом, сакральном ядре, в глубинах ее подсознания - хотела бы по второму разу перезапустить "путинизм", но только в "правильном виде

Comments

[rightview]

Путин оказался не... А он мог оказаться иначе? Т. е. в России есть предпосылки того, чтобы несостоявшееся состоялось? Тут можно было бы немного о роли советников пораспространяться. Сидящих в "аппарате" и не только. Путин не состоялся? А если бы он состоялся, кто составил бы его интеллектуально-идеологическую команду (без которой эта и без того гипотетическая "состоятельность" под ещё большим вопросом). Совсем без неё, один в поле воин? Вот это совсем невероятно. Ну вот, скажем, Рейган мог состояться без некоторого круга теоретиков и практиков, которые лет 20, начиная с времен Барри Голдуотера и ещё раньше работали на "успех" 80- гг.?

[amoro1959]

...как-то на память приходит "центр Грефа" при этих ваших словах...

[rightview]

Мне кажется, там знали и могли рассказать, что делать, но вот с ценностным, смысловым обоснованием, то есть ответом на вопрос "зачем" делать, было уже посложнее. А речь идёт в первую очередь об этом: о способности обосновать в элитном и/или общественном самосознании некую программу действий, которая сама по себе есть предмет технический.

[rightview]

Шутите?

[rightview]

Пишет, да. Но эти - его - ценности плохо работали. Это было мышление, которое пыталось возвести несистемность в систему, оно самоупразднялось и отрицало себя через шаг. Говорим о священности частной собственности и тут же (в отличие от Рейгана и К) теряем священное как таковое, водружая на нём крест с биркой нелиберального реакционного предрассудка. Говорим о бесконечной ценности каждой отдельной человеческой личности в сравнении "государствами" и "народами" и запускаем реформы, болезненные для миллионов индивидуальностей, конечный смысл которых, оказывается, в том, что страна или народ могли бы стать сильнее. Успех и сила западных обществ привлекаются как пример в пользу идеологии, которая дальше идёт на обоснование капитулянтской внешней политики. Культ агрессивного самоутверждения "внизу" обобщается как идеология коллективного самоотрицания "вверху" (на национальном уровне). И так далее. Конечно, такой тип мышления никого никуда не может "увлечь". Оно само от себя бегает. Оно антиценностно, нигилистично.

[rightview]

Я тоже жил в то время, а что же я ещё делал )) Хотя жить во времени и писать диссертации о нём - не тождественные вещи. А уж что вообще вне всяких сомнений, так это то, что написание диссертации не гарантирует владение предметом, потому что разные диссертанты порой смотрят на него совсем по-разному.

"То, что его ценности плохо работали не есть его вина".

Это не его вина. Это его недоработка.

[rightview]

"После этого Вы говорите"

Конечно, говорю. Приведённая цитата иллюстрирует противоречивость стандарта либеральной риторики, в которой Гайдар был как рыба в воде. Подобные внутренние противоречия должны отсутствовать в правой идеологии. Она вообще - "идеология самоутверждения", а не "идеология самоотрицания". А причем здесь Павловский? В его адрес я бы сказал то же, что в адрес Гайдара, хотя и в смягчённом варианте. Оба они "недостаточно правые", чтобы обосновать успешные реформы (или "Ли Куан Ю") в России. И даже говорил это как-то, и не где-нибудь, а в журнале Данилина, не в журнале Морозова будь он процитирован:

http://leteha.livejournal.com/1236547.html?thread=22459715#t22459715

[rightview]

Я не против того, что делали Гайдар, его преемники и последователи. Я против того, как это "обосновывалось". А если бы иначе обосновывалось, то и делалось бы... чуууточку правильнее!

[rightview]

Да все мы немножко его преемники и последователи. Гайдар - он в каждом из нас.