очень верно про отбор и полезные признаки. Разве что еще добавлю что внутривидовая конкуренция одна из самых острых. И успехов в ней добиваются не особи, а группы. Т.е. именно те группы которые произведут и выкормят больше детей и выиграют. Причем мы видим как группы условно "цивилов" пытаются отбирать детей у условно "диких"(та самая ювенальная юстиция) естественно для их социального форматирования. Поможет это им выиграть? не знаю. не уверен.
>>«Патриархат» и «матриархат» при всей своей видимой противоположности - не более чем две разновидности этого, традиционного уклада. Так выпьем же за горизонтально-беспорядочный уклад! >>Взаимного уважения невозможно добиться, сменив устроение общества или приняв правильные законы. Всё так, и? IMHO - тут только образование и физические упражнения может решить задачу.
P.S. >>весьма мною уважаемой особы Сия особа зобанила меня после феминодискуссии здесь ;> Но этот ее пост хорош, спору нет.
Всё так, и? IMHO - тут только образование и физические упражнения может решить задачу.
Я бы сказал - воспитание, а не образование. Но да, только оно. Как гласит один из самых ненавистных лозунгов нашего времени - "начни с себя". А продолжи своими детьми, естественно. Так со временем и придём к чему-то хорошему. Возможно.
Лозунг «начни с себя» ненавистен потому, что им оправдывают подлости огромного масштаба. Которые никаким количеством своимидетьми продолжателей не перебиваются. Можно плодиться как кролики, но газовые камеры всё равно быстрее.
тут только образование может решить задачу. /// Было уже: "Нет плохих учеников, есть плохие учителя!" и прочее неогельвецианство... Сколько можно наступать на одни и те же грабли? Голубя нельзя научить играть в шахматы, а некоторых двуногих обезьян - быть людьми. Можно разве что справку им выдать о том, что они - человеки.
Добро и Зло имеют своих носителей среди людей. Добро утверждает Бытие. Зло - отрицает. Всё что служит Жизни и её расцвету, Радости, уменьшению страданий - Добро. Всё что стремится этому помешать - Зло.
Добро и зло - производные от ситуации и цели. Добро - то, что в этой конкретной ситуации помогает тебе достичь цели, зло - то, что мешает. Не больше и не меньше.
Какой пафос. Ну вот допустим у меня цель - завладеть имуществом соседа, а он мне очевидно в этом мешает. И кто злодей - я или сосед?
Если для вас - то сосед. Если для соседа - то вы. Если в глазах закона - то тоже вы, потому что цель закона - оградить людей и их имущество от насильственных посягательств.
И так далее. А никаких сферических в вакууме "злодеев вообще" не существует.
Меня всегда забавлял один момент в фильмах (основанный на реальности). Допустим, некая банда идёт на дело: грабить деревню или разбираться с бандой на соседней улице. Но что-то идёт не так, они получают отлуп, и кто-то из них гибнет.
Главарь всегда страшно злится и говорит: мы не простим, мы отомстим.
Казалось бы, при чём тут месть? Ты шёл убивать - значит, должен быть готов к тому, что убьют тебя. Печально, но справедливо.
Но нет. Это злодеяние, которое должно быть наказано, даже если всё оно заключалось в том, что кто-то отказался безропотно умирать.
Общее благо, которое так часто появляется в самых разных учениях, религиозных, философских и политических - это цель, которую автор предлагает всему человечеству в едином порыве. Для тех, чьи цели резко отличаются, это благо вовсе не будет общим.А вот тут, кстати, некую абсолютную категорию ввести можно. Она не будет определять абсолютного добра, но вот критерий абсолютного зла дать может. Как бы не определялось общее благо, однако, движение к нему должно если ни способствовать выживанию общества как целого, та как минимум не мешать ему. Если движение к объявленному критерию благо ведет к внутреннему саморазрушению общества, то такой критерий нельзя считать добром ни в каком определении. Попросту хотя бы потому, что в силу дарвиновского отбора рано или поздно, но неизбежно, на планете останутся лишь те, кто этот саморазрушительный критерий благо разделять не будет
( ... )
>>Если одна из моделей, т.е. модель "общинного общества" - заведомо внутренне жизнеспособна, что доказывает минимум 10 тыс. лет практики (с момента возникновения производящего хозяйства), а это уже по сути даже не исторически большой, а субгеологический период. Так окружающая среда меняется и модели тоже. И в ноосфере (будь неладен сей термин) прежние отношения перестают быть продуктивными. Рабочий фундамент вдруг резко оказывается нерабочим, постметаирония, да.
> одна из моделей, т.е. модель "общинного общества" - заведомо внутренне жизнеспособна, что доказывает минимум 10 тыс. лет практики (с момента возникновения производящего хозяйства), а это уже по сути даже не исторически большой, а субгеологический период.
А сколько лет из этих 10 тысяч практиковали каннибализм, человеческие жертвоприношения и тому подобное, не подскажете? А ведь предки не глупее нас были!
Comments 248
Reply
Так выпьем же за горизонтально-беспорядочный уклад!
>>Взаимного уважения невозможно добиться, сменив устроение общества или приняв правильные законы.
Всё так, и? IMHO - тут только образование и физические упражнения может решить задачу.
P.S.
>>весьма мною уважаемой особы
Сия особа зобанила меня после феминодискуссии здесь ;>
Но этот ее пост хорош, спору нет.
Reply
Я бы сказал - воспитание, а не образование. Но да, только оно. Как гласит один из самых ненавистных лозунгов нашего времени - "начни с себя". А продолжи своими детьми, естественно. Так со временем и придём к чему-то хорошему. Возможно.
Reply
Лозунг «начни с себя» ненавистен потому, что им оправдывают подлости огромного масштаба. Которые никаким количеством своимидетьми продолжателей не перебиваются. Можно плодиться как кролики, но газовые камеры всё равно быстрее.
Reply
///
Было уже: "Нет плохих учеников, есть плохие учителя!" и прочее неогельвецианство... Сколько можно наступать на одни и те же грабли?
Голубя нельзя научить играть в шахматы, а некоторых двуногих обезьян - быть людьми. Можно разве что справку им выдать о том, что они - человеки.
Reply
Reply
- Люди с другими целями и ценностями всегда стараются внушить, что их цели и ценности тоже имеют право на существование.
Ну согласен, да. Стараются, чо уж там.
Reply
Добро утверждает Бытие. Зло - отрицает. Всё что служит Жизни и её расцвету, Радости, уменьшению страданий - Добро. Всё что стремится этому помешать - Зло.
Reply
Reply
Какой пафос. Ну вот допустим у меня цель - завладеть имуществом соседа, а он мне очевидно в этом мешает. И кто злодей - я или сосед?
Reply
Если для вас - то сосед. Если для соседа - то вы. Если в глазах закона - то тоже вы, потому что цель закона - оградить людей и их имущество от насильственных посягательств.
И так далее. А никаких сферических в вакууме "злодеев вообще" не существует.
Reply
У нее большое горе:
Злые люди бедной Киске
Не дают украсть сосиски!
Reply
Меня всегда забавлял один момент в фильмах (основанный на реальности). Допустим, некая банда идёт на дело: грабить деревню или разбираться с бандой на соседней улице. Но что-то идёт не так, они получают отлуп, и кто-то из них гибнет.
Главарь всегда страшно злится и говорит: мы не простим, мы отомстим.
Казалось бы, при чём тут месть? Ты шёл убивать - значит, должен быть готов к тому, что убьют тебя. Печально, но справедливо.
Но нет. Это злодеяние, которое должно быть наказано, даже если всё оно заключалось в том, что кто-то отказался безропотно умирать.
Reply
Reply
Так окружающая среда меняется и модели тоже. И в ноосфере (будь неладен сей термин) прежние отношения перестают быть продуктивными. Рабочий фундамент вдруг резко оказывается нерабочим, постметаирония, да.
Reply
А сколько лет из этих 10 тысяч практиковали каннибализм, человеческие жертвоприношения и тому подобное, не подскажете? А ведь предки не глупее нас были!
Reply
Reply
Leave a comment