Есть мнение (тм), что астрология это счётчик больших циклов, удобный, так как все процессы во вселенной являются циклическими, но происходящими с разной частотой. Например, отслеживание оборота Сатурна вокруг Солнца даёт 60-летний цикл, Луны - месячный. И т. д.
Проблема в том, что никаких подобных циклов в природе не обнаружено. Даже лунный календарь с солнечным, мягко говоря, не синхронизирован.
Ну то есть солнечные и лунные циклы действительно существуют, и связаны они с непосредственным физическим влиянием Солнца и Луны на земные процессы. Но уже влияние Марса и Венеры настолько ничтожно, что даже приборами не ловится.
Кстати, Сатурн делает полный оборот вокруг Солнца примерно за 29,5 земных лет. Так что 60-летний цикл из него никак не получается.
Когда-то давно уже, когда мне впервые попал в руки католический катехизис, я удивился, что там вопросы начинаются не с "Верно ли, что ...", а с "Католично ли утверждать, что...". Так что да, разницу понимали очень чётко.
Пердсказательная астрология ИМХО действовала ещё до 19 века, когда еда сильно зависела от времени года и, соответственно, в среднем состояние тела человека зависело от того, в каком месяце он родился. Астрология, как инструмент планирования, действует до сих пор. Ничем не лучше и не хуже Таро или вообще любого наугад взятого классификатора.
А по первому диалогу мне больше вспоминается анекдот:
"Этнограф сидит напротив шамана и думает: "Бедный, невежественный дикарь! Неужели он правда считает, что в мире духов действительно существует такой же Енисей, такая же тайга и такие же олени? "
Шаман сидит напротив этнографа и думает: "Вот блин, как же мне объяснить этому доброму, но бедному и невежественному дикарю, что сакральный топос отличается от профанного субстанциально, а не экзистенциально? О! Скажу-ка я ему, что в
( ... )
Астрология как инструмент планирования... У меня как раз буквально вчера состоялся разговор на тему дивинации. Я там объяснял собеседнику, что в этом деле бессмысленно рассуждать в понятиях вероятностей.
Смысл дивинации не в том, чтобы много раз бросать монетку и смотреть, что выпадет. Смысл в том, чтобы бросить монетку один раз и принять результат, как свою судьбу, назначенную свыше.
Астрология про то же самое, только без элемента случайности (и в этом, имхо, её главный недостаток). Она не предсказывает будущее - и не должна его предсказывать. Она направляет твои действия, чтобы ты всегда был уверен, что действуешь в унисон мировой гармонии. И даже если астрологические прогнозы ведут тебя от провала к провалу - это правильно, ибо гармонично.
Дивинация да, но я имел в виду просто планирование.
В этом случае полезно побить всё на (достаточно) случайные куски, а здесь поможет хоть астрология, хоть таро, хоть соционика, хоть что-то самопридуманное. Лишь бы "корзины" были достаточно большими и случайными.
А про шамана - когда-то был хороший русскоязычный фантастический рассказ "Здоровы ли ваши олени", сейчас ни текста найти не могу, ни автора вспомнить. Так там всё как раз сводилось к тому, что у любой расы в конце концов есть какие-нибудь свои "олени", которые должны быть "здоровыми". Так что, именно бытовой разговор возможен с любыми инопланетянами.
Считаете ли вы, что вы способны постичь мир, оперируя имеющимися у вас знаниями и опытом и что можете утверждать что-то о материях и смыслах вне этого вашего представления?
Если это был вопрос, адресованный мне, то примерно так. Я считаю, что наша величайшая способность - на основании своих знаний и опыта делать умозаключения о том, что находится за пределами этих представлений. А потом ещё иногда и расширять сферу знаний и опыта так, чтобы она включала в себя эти новые вещи.
И вам и не вам, это вопрос, на который агностик, вроде меня, скажет, что не считает и не утверждает, поскольку даже история научного знания претерпевала многие перевороты с ног на голову, практически опровергая в сути предыдущие представления. Отсюда мне кажется гордыней это самое считать (хотя практически в определённых пределах человечество имеет значительные познания, но это как история с Сократом, который чем больше узнавал, тебольше у него возникало вопросов) и другое утверждать. Предполагать же можно - гипотеза-опыт-теория. А дальше фантастика. Есть ли там место чему-то, что мы сейчас считаем сверхъестественным (сверх того, что мы считаем естественным) только потому, что у нас методологии нет эт самое постичь - да вполне. Тёмные материи, энергии и т.д., например..
Штука в том, что к религии и к тому, о чём религия толкует, эти рассуждения неприменимы. Это в принципе другой способ не познания даже, а взаимодействия с миром.
Как сказал бы тот же Сократ: есть вещи, которые можно постичь только на опыте, умствовать о них бесполезно. Есть вещи, к которым можно взойти только умом, ибо в опыте они нам не даны.
А есть - это я уже добавляю от себя, как практикующий маг - вещи, с которыми можно повстречаться лишь в пространстве сновидений... но это не значит, будто они нереальны или вымышлены.
Ждать - не есть верить. Ни разу. Если вы про песенные варианты «ждать и верить», то даже в этом месте они являются разными атрибутами описываемого состояния, и перечисляются через союз. Так можно договориться до того, что кушать = верить. Типа, раз я ем, значит я верю.
Что до вашего описания опыта через призму веры, то оно у вас не очень гладкое. И отрицанием «фактов собственного опыта» я не занимаюсь, равно как и утверждением оных. Мне больше по душе более точные описания опыта. И метафоричность описания способствует красоте описания и не способствует его точности.
Делать что-то, рассчитывая на определённый результат - это акт веры, нравится вам это или нет. Вера может быть основана на собственном предыдущем опыте, или на авторитете другого человека, или на логических рассуждениях.
Если вера надёжна и обоснована, и уже неоднократно подтверждала свою истинность - её принято называть знанием. Но верой она от этого быть не перестаёт.
Вопросы 3 и 4 взаимозависимы )). Если "каждый человек сам создает свой мир", то рассуждение о температуре на планете теряет смысл. У каждого своя планета.
Comments 119
Есть мнение (тм), что астрология это счётчик больших циклов, удобный, так как все процессы во вселенной являются циклическими, но происходящими с разной частотой. Например, отслеживание оборота Сатурна вокруг Солнца даёт 60-летний цикл, Луны - месячный. И т. д.
Reply
Проблема в том, что никаких подобных циклов в природе не обнаружено. Даже лунный календарь с солнечным, мягко говоря, не синхронизирован.
Ну то есть солнечные и лунные циклы действительно существуют, и связаны они с непосредственным физическим влиянием Солнца и Луны на земные процессы. Но уже влияние Марса и Венеры настолько ничтожно, что даже приборами не ловится.
Кстати, Сатурн делает полный оборот вокруг Солнца примерно за 29,5 земных лет. Так что 60-летний цикл из него никак не получается.
Reply
> Проблема в том, что никаких подобных циклов в природе не обнаружено. Даже лунный календарь с солнечным, мягко говоря, не синхронизирован.
Да, не синхронизирован, но сельское хозяйство по нему вести намного удобней.
Reply
Астрологические планеты, помимо названия, ничего схожего с астрономическими не имеют.
Reply
Когда-то давно уже, когда мне впервые попал в руки католический катехизис, я удивился, что там вопросы начинаются не с "Верно ли, что ...", а с "Католично ли утверждать, что...". Так что да, разницу понимали очень чётко.
Пердсказательная астрология ИМХО действовала ещё до 19 века, когда еда сильно зависела от времени года и, соответственно, в среднем состояние тела человека зависело от того, в каком месяце он родился. Астрология, как инструмент планирования, действует до сих пор. Ничем не лучше и не хуже Таро или вообще любого наугад взятого классификатора.
А по первому диалогу мне больше вспоминается анекдот:
"Этнограф сидит напротив шамана и думает: "Бедный, невежественный дикарь! Неужели он правда считает, что в мире духов действительно существует такой же Енисей, такая же тайга и такие же олени? "
Шаман сидит напротив этнографа и думает: "Вот блин, как же мне объяснить этому доброму, но бедному и невежественному дикарю, что сакральный топос отличается от профанного субстанциально, а не экзистенциально? О! Скажу-ка я ему, что в ( ... )
Reply
Астрология как инструмент планирования... У меня как раз буквально вчера состоялся разговор на тему дивинации. Я там объяснял собеседнику, что в этом деле бессмысленно рассуждать в понятиях вероятностей.
Смысл дивинации не в том, чтобы много раз бросать монетку и смотреть, что выпадет. Смысл в том, чтобы бросить монетку один раз и принять результат, как свою судьбу, назначенную свыше.
Астрология про то же самое, только без элемента случайности (и в этом, имхо, её главный недостаток). Она не предсказывает будущее - и не должна его предсказывать. Она направляет твои действия, чтобы ты всегда был уверен, что действуешь в унисон мировой гармонии. И даже если астрологические прогнозы ведут тебя от провала к провалу - это правильно, ибо гармонично.
Анекдот про шамана я тоже помню, да :)
Reply
Дивинация да, но я имел в виду просто планирование.
В этом случае полезно побить всё на (достаточно) случайные куски, а здесь поможет хоть астрология, хоть таро, хоть соционика, хоть что-то самопридуманное. Лишь бы "корзины" были достаточно большими и случайными.
А про шамана - когда-то был хороший русскоязычный фантастический рассказ "Здоровы ли ваши олени", сейчас ни текста найти не могу, ни автора вспомнить. Так там всё как раз сводилось к тому, что у любой расы в конце концов есть какие-нибудь свои "олени", которые должны быть "здоровыми". Так что, именно бытовой разговор возможен с любыми инопланетянами.
Reply
Рассказ нашёл, спасибо. Замечательный текст.
Reply
Считаете ли вы, что вы способны постичь мир, оперируя имеющимися у вас знаниями и опытом и что можете утверждать что-то о материях и смыслах вне этого вашего представления?
Reply
Если это был вопрос, адресованный мне, то примерно так. Я считаю, что наша величайшая способность - на основании своих знаний и опыта делать умозаключения о том, что находится за пределами этих представлений. А потом ещё иногда и расширять сферу знаний и опыта так, чтобы она включала в себя эти новые вещи.
Reply
И вам и не вам, это вопрос, на который агностик, вроде меня, скажет, что не считает и не утверждает, поскольку даже история научного знания претерпевала многие перевороты с ног на голову, практически опровергая в сути предыдущие представления. Отсюда мне кажется гордыней это самое считать (хотя практически в определённых пределах человечество имеет значительные познания, но это как история с Сократом, который чем больше узнавал, тебольше у него возникало вопросов) и другое утверждать. Предполагать же можно - гипотеза-опыт-теория. А дальше фантастика. Есть ли там место чему-то, что мы сейчас считаем сверхъестественным (сверх того, что мы считаем естественным) только потому, что у нас методологии нет эт самое постичь - да вполне. Тёмные материи, энергии и т.д., например..
Reply
Штука в том, что к религии и к тому, о чём религия толкует, эти рассуждения неприменимы. Это в принципе другой способ не познания даже, а взаимодействия с миром.
Как сказал бы тот же Сократ: есть вещи, которые можно постичь только на опыте, умствовать о них бесполезно. Есть вещи, к которым можно взойти только умом, ибо в опыте они нам не даны.
А есть - это я уже добавляю от себя, как практикующий маг - вещи, с которыми можно повстречаться лишь в пространстве сновидений... но это не значит, будто они нереальны или вымышлены.
Reply
К тому же, о каком ещё боге можно вести речь, если, к примеру, я веру не использую, а вы вообще не понимаете, как это может быть.
Reply
Вы пишете мне это, ожидая (=веря), что я это прочитаю и, возможно, даже отвечу. Иначе бы не писали.
Так что да - я не очень понимаю, как человек может настолько упорно отрицать элементарные факты собственного жизненного опыта :)
Reply
Ждать - не есть верить. Ни разу. Если вы про песенные варианты «ждать и верить», то даже в этом месте они являются разными атрибутами описываемого состояния, и перечисляются через союз. Так можно договориться до того, что кушать = верить. Типа, раз я ем, значит я верю.
Что до вашего описания опыта через призму веры, то оно у вас не очень гладкое. И отрицанием «фактов собственного опыта» я не занимаюсь, равно как и утверждением оных. Мне больше по душе более точные описания опыта. И метафоричность описания способствует красоте описания и не способствует его точности.
Reply
Делать что-то, рассчитывая на определённый результат - это акт веры, нравится вам это или нет. Вера может быть основана на собственном предыдущем опыте, или на авторитете другого человека, или на логических рассуждениях.
Если вера надёжна и обоснована, и уже неоднократно подтверждала свою истинность - её принято называть знанием. Но верой она от этого быть не перестаёт.
Reply
Reply
Leave a comment