Точно так же, как и атеисты :) Вы же нашли из 4000 богов своего - слепую и безмозглую случайность, первопричину всех событий. Ну вот и мы так же, только нашли кого-то другого.
Я, если честно, уже устал напоминать атеистам, что их религия - не единственная среди не-теистических. К этой группе относится не только половина ветвей буддизма и индуизма, но и, например, спиритизм. Во всех этих религиях есть свои способы достучаться до реальности и начать с ней осознанно взаимодействовать.
И даже в теизме молитва - не единственный возможный способ общения человека с Богом.
Ну да. Пророки, оракулы и другие формы божественного откровения есть почти во всех теистических религиях, а во многих не-теистических считается, что человек способен путём особых практик достичь непосредственного переживания истины и реальности как она есть.
>- Если Бог создал вселенную, то кто создал Бога? Тут мы упираемся в философский вопрос о бытии(вечном, неизменном) и становлении(текучем, переменчивым). Для атеистов сама идея бытия не кажется обязательно ложной. Например, в бытии могут располагаться законы природы (не те, которые породил БВ, а более фундаментальные, ещё не открытые), очень напрашивается эта концепция, и без неё совсем тяжело думать. Для атеистов кажется странной идея бытийного (нетварного) Бога. Как будто, они видели бытие во всей славе его, и могут аргументированно решать, что в нём может быть, а что - нет.
Ну и отлично, пусть будет сплошное становление, тем более, что становление вот оно, а бытие - умозрительный конструкт. Всё кишит, а вот этого незыблемого - нету и не надо. И черт с ним, что я после этого не штабс-капитан. Это, кстати, дедушка Ленин выдумал (ну, или считается, что он), называется «диалектический материализм» - мир без бытия.
Действительно, чего только не придумают люди, лишь бы не поститься. Диалектический материализм, если его хорошенько и последовательно разобрать, ведёт к фатализму и отсутствию, свободной воли. То есть, приверженец таких взглядов должен либо иметь в голове тумблер, который переключает его между метафизикой и жизнью, в которой он видит вариативность и волю, либо должен так изломать свои взгляды на жизнь, что представить себя, как транвай, едущий по рельсам. Впрочем, эту оплошность сами диалектические материалисты видели, и старались усидеть на двух стульях, что весьма плохо у них выходило.
Проблема начала не решена ни там ни там, более того - она принципиально неразрешима. Следовательно, этот слой реальности - производный от родительского не-временного слоя.
Который настолько непостижим, что выдвигать какие-то утверждения о его свойствах не следует.
Кроме этого, логика инструмент познания имеющий ограничения применимости.
Например, высказывания содержащие указания на себя, часто само противоречивы и вызывают парадоксы, следовательно их недопустимо использовать в строгих доказательствах.
В.В.Лазовский говорил, что Господу для неисповедимости Его путей достаточно использовать простые подручные технические средства. Например, управлять деятельностью людей можно, неисповедимо регулируя погоду, так что не надо ругать метеорологов за неверные прогнозы -- они делают, что могут, но упираются в неисповедимые мелкие возмущения.
Для меня это звучало неожиданно: я рассказываю про имитационную модель биохимии зерновых (адаптировал SUCROS для Западной Сибири, если кто тут агроном), а директор советского института указывает на ограничения её применимости в богословских терминах.
Comments 236
Reply
Точно так же, как и атеисты :) Вы же нашли из 4000 богов своего - слепую и безмозглую случайность, первопричину всех событий. Ну вот и мы так же, только нашли кого-то другого.
Reply
Атеисты не молятся случайности, они с ней работают.
Да и атеисты придумали как создавать религии, на той же саентологии кормятся много умных людей.
Reply
Я, если честно, уже устал напоминать атеистам, что их религия - не единственная среди не-теистических. К этой группе относится не только половина ветвей буддизма и индуизма, но и, например, спиритизм. Во всех этих религиях есть свои способы достучаться до реальности и начать с ней осознанно взаимодействовать.
И даже в теизме молитва - не единственный возможный способ общения человека с Богом.
Reply
Reply
Ну да. Пророки, оракулы и другие формы божественного откровения есть почти во всех теистических религиях, а во многих не-теистических считается, что человек способен путём особых практик достичь непосредственного переживания истины и реальности как она есть.
Reply
Что-то сомнительно, что это именно бог. Чем отличается от бреда? Непосредственные переживания, они такие, не проверяются и не воспроизводятся.
Reply
А чем отличается от навязчивых состояний законы природы? И то и другое повторяется, и то и другое открывается гениям, а остальные повторяют.
Reply
>- Если Бог создал вселенную, то кто создал Бога?
Тут мы упираемся в философский вопрос о бытии(вечном, неизменном) и становлении(текучем, переменчивым). Для атеистов сама идея бытия не кажется обязательно ложной. Например, в бытии могут располагаться законы природы (не те, которые породил БВ, а более фундаментальные, ещё не открытые), очень напрашивается эта концепция, и без неё совсем тяжело думать. Для атеистов кажется странной идея бытийного (нетварного) Бога. Как будто, они видели бытие во всей славе его, и могут аргументированно решать, что в нём может быть, а что - нет.
Reply
Reply
Действительно, чего только не придумают люди, лишь бы не поститься.
Диалектический материализм, если его хорошенько и последовательно разобрать, ведёт к фатализму и отсутствию, свободной воли. То есть, приверженец таких взглядов должен либо иметь в голове тумблер, который переключает его между метафизикой и жизнью, в которой он видит вариативность и волю, либо должен так изломать свои взгляды на жизнь, что представить себя, как транвай, едущий по рельсам.
Впрочем, эту оплошность сами диалектические материалисты видели, и старались усидеть на двух стульях, что весьма плохо у них выходило.
Reply
Проблема начала не решена ни там ни там, более того - она принципиально неразрешима. Следовательно, этот слой реальности - производный от родительского не-временного слоя.
Который настолько непостижим, что выдвигать какие-то утверждения о его свойствах не следует.
Ну а верить можно во что угодно.
Reply
Reply
Кроме этого, логика инструмент познания имеющий ограничения применимости.
Например, высказывания содержащие указания на себя, часто само противоречивы и вызывают парадоксы, следовательно их недопустимо использовать в строгих доказательствах.
Reply
Случайность, хотя бы, можно попытаться предсказать (статистически), а вот "неисповедимые пути Господни" - фигушки.:)
Reply
В.В.Лазовский говорил, что Господу для неисповедимости Его путей достаточно использовать простые подручные технические средства. Например, управлять деятельностью людей можно, неисповедимо регулируя погоду, так что не надо ругать метеорологов за неверные прогнозы -- они делают, что могут, но упираются в неисповедимые мелкие возмущения.
Для меня это звучало неожиданно: я рассказываю про имитационную модель биохимии зерновых (адаптировал SUCROS для Западной Сибири, если кто тут агроном), а директор советского института указывает на ограничения её применимости в богословских терминах.
Reply
Чота у него не получалось пока
Reply
Лазовский не приказывал Господу использовать для управления исключительно погоду. Могут быть и другие рычаги управления, такие же простые.
Reply
Leave a comment