--Так с какой стати он считает веру в Бога менее рациональной, чем его собственная?-- С такой, что у верующего вот это самое нетварное, беспричинное и безначальное, оно еще и с разумом, и с характером, чтобы не сказать - с норовом, другими словами, со свободной волей, и то и дело лезет руководить. А у атеиста оно тупо никакое, крутится как ему придется, и всё тут, на нас ему начхать.
" А у атеиста оно тупо никакое, крутится как ему придется, и всё тут, на нас ему начхать."
Чисто теоретически можно предложить саморегулирующуюся сложную систему, сложившуюся случайно и влияющую на все процессы во вселенной. Собственно, в частном случае она и будет вселенной.
> Даже Большой взрыв, если он действительно когда-то произошёл - не начало начал, а всего лишь стартовая точка очередного космического цикла сжатия-расширения. До него тоже что-то было, ибо никогда так не было, чтоб никак не было.
Не факт. Вполне может быть, что это такое же случайное появление "из ничего", как появление улетающей массы при излучении Хокинга, только в куда бОльшем масштабе. Кстати, и исчезнуть так же случайно может, полностью или кусками, ничто это не запрещает.
С богом тут как-то не находится аналогии: бог, случайно появившися из ниоткуда, это ещё куда ни шло, но расскажите верующему про его бога, который может так же случайно и исчезнуть, полностью или кусок за куском...
В физике, чтобы что-то появилось из ничего, это должно быть довольно-таки специфическое ничего :) И правила, определяющие, что может возникнуть и как оно при этом должно выглядеть, тоже довольно специфические.
Ну так никто и не запрещает предполагать, например, что одновременно с Большим Взрывом рядышком произошёл Большой Антивзрыв в невидимой нам антивселенной, и что они не "схлюплулись" вместе с нулевым результатом из-за некоего "очень острого градиента" между ними. Ну и вообще, не имея возможности посмотреть на то "ничего", мы можем рассуждать о возможных свойствах разных "ничегей" ничуть не менее свободно, чем о могуществах разных невидимых богов.
> Но это уже вопросы личных предпочтений. Куда важнее то, что даже в парадигму атеиста вполне вписывается вера в нечто нетварное, беспричинное и безначальное. Так с какой стати он считает веру в Бога менее рациональной, чем его собственная?
Вы не там ищете проблему в концепции изначального Бога. Обе концепции не объясняют, откуда вообще взялось сущее, зато современные физические и биологические теории внятно объясняют, откуда взялась сложная организация в изначальном хаосе, а концепция теизма постулирует, что сложно организованное и плюющее на энтропию сверхсущество было изначально.
Comments 236
Я подожду пока прибегут атеисты и начнут объяснять что вы не правы, и бог атеистов - не-бог.
Reply
Reply
Reply
Reply
С такой, что у верующего вот это самое нетварное, беспричинное и безначальное, оно еще и с разумом, и с характером, чтобы не сказать - с норовом, другими словами, со свободной волей, и то и дело лезет руководить. А у атеиста оно тупо никакое, крутится как ему придется, и всё тут, на нас ему начхать.
Reply
" А у атеиста оно тупо никакое, крутится как ему придется, и всё тут, на нас ему начхать."
Чисто теоретически можно предложить саморегулирующуюся сложную систему, сложившуюся случайно и влияющую на все процессы во вселенной. Собственно, в частном случае она и будет вселенной.
Reply
> Даже Большой взрыв, если он действительно когда-то произошёл - не начало начал, а всего лишь стартовая точка очередного космического цикла сжатия-расширения. До него тоже что-то было, ибо никогда так не было, чтоб никак не было.
Не факт. Вполне может быть, что это такое же случайное появление "из ничего", как появление улетающей массы при излучении Хокинга, только в куда бОльшем масштабе. Кстати, и исчезнуть так же случайно может, полностью или кусками, ничто это не запрещает.
С богом тут как-то не находится аналогии: бог, случайно появившися из ниоткуда, это ещё куда ни шло, но расскажите верующему про его бога, который может так же случайно и исчезнуть, полностью или кусок за куском...
Reply
В физике, чтобы что-то появилось из ничего, это должно быть довольно-таки специфическое ничего :) И правила, определяющие, что может возникнуть и как оно при этом должно выглядеть, тоже довольно специфические.
Reply
Ну так никто и не запрещает предполагать, например, что одновременно с Большим Взрывом рядышком произошёл Большой Антивзрыв в невидимой нам антивселенной, и что они не "схлюплулись" вместе с нулевым результатом из-за некоего "очень острого градиента" между ними. Ну и вообще, не имея возможности посмотреть на то "ничего", мы можем рассуждать о возможных свойствах разных "ничегей" ничуть не менее свободно, чем о могуществах разных невидимых богов.
Reply
Чтобы что то появилось - необходимо наличие времени, ну а раз времени не было до большого взрыва, соответственно, и большого взрыва не было...
Reply
Вы не там ищете проблему в концепции изначального Бога. Обе концепции не объясняют, откуда вообще взялось сущее, зато современные физические и биологические теории внятно объясняют, откуда взялась сложная организация в изначальном хаосе, а концепция теизма постулирует, что сложно организованное и плюющее на энтропию сверхсущество было изначально.
Reply
"сложно организованное" это откуда?
Reply
Из приписанных результатов деятельности. Простое не может сделать сложное.
Reply
Как же вы из атомов-то получились?
Reply
Я тут доказал: https://viator24.livejournal.com/103294.html
что наблюдатель создает наблюдаемый мир внутри себя.
Не знаю даже, как это сопоставляется с наличием Бога творца Вселенной.
Reply
Leave a comment