Уже давненько, лет 10-15 назад, читал похожее наблюдение, кажется, у langobard-а: студенты практически перестали читать "серьёзную" художественную литературу, перейдя на фэнтэзи (и ей подобную) и мемуары. И объясняли это как раз примерно так: если хочется развлечься, читаем фэнтэзи; если хочется понять, что там происходило - мемуары и документалистику. А читать, как автор псевдореалистично ставит типа настоящих героев в нужные ему ситуации, смысла нет.
По-моему, совершенно понятно, что все "реалистические" реалии книг (возможно, за исключением мемуаров) описывают некий модельный мир и на строгую историчность претендовать не могут. Даже если этот мир похож на тот, в котором мы живём, это не он. Это мир в голове автора, и он таким остаётся, даже если автор глубоко изучал описываемое время.
Например, большая часть "военного" кино попадает под определение "героическая фэнтези".
Нам с вами понятно, а многие на полном серьёзе выстраивают представления о прошлом на основе художественной литературы, особенно когда авторы хвастаются, как точно они передали реалии.
Так нам приходится строить представления о прошлом из выдумок, потому что больше не из чего их строить. Собственно, так называемой объективной реальности "сейчас" это касается ничуть не меньше.
С подобным подходом априори "ложными" считаются всякие обобщения, абстракции, закономерности и т.д. Мы ведь не видим напрямую закона Ома или Ньютоновских - а только предпологаем причинно-следственные взаимосвязи между разными явлениями. Не можем пощупать "страну" или "компанию" - только землю, здания и людей... И географы, рассказывая о природных зонах, получается просто врут - нет там никакой тайги или пустыни, а просто - где-то деревьев побольше, а где-то - песка... Да и дальнейшее погружение в т.н. "вульгарный материализм" приведёт к тому, что мы при каждом общении обманываем друг друга - выдавая слова за понятия, а понятия - за материальные предметы...
( ... )
Там даже первоисточник, мягко говоря, и не стремился быть реалистичным - поэтому удивляет всеобщее возмущение ещё невышедшей алжирской фильмой про про мушкетёрок. Они бы ещё Мушкетёрами Шарло возмутились
А с мушкетёрками возмущаются и не поэтому. Сама по себе хулиганская фильма, где мушкетёры были бы женщинами - вполне себе нормальная штука, и могла бы получиться весьма интересной. Красивые талантливые актрисы, улётный экшон, изрядная щепоть свирепого юмора в духе самого Дюма - вышло бы здорово (и, кстати, бюджетно).
Но тут изначально ничего подобного не предполагалось, скорее уж наоборот. Актрисы никакой внешности, одетые, как цыганки, которые обнесли магазин штор. Сюжет про сильных независимых женщин, которых угнетают мужчины, и поэтому они вынуждены переодеваться в мужчин и клеить себе усы на людях. В общем - как раз то унылое, серьёзное, вымученное повесточное кинцо, которое мушкетёрам категорически противопоказано.
Впрочем, это пока только общее впечатление по тому, что нам показали и как это рекламируют. Может, и выйдет всё-таки что-то достойное.
Сильная независимая женщина в "Трёх мушкетёрах" - это про Миледи. Удивлён, что до сих пор не сняли её "настоящую историю" а-ля Малефисента. Видимо, она недостаточно повесточна.
Книги такие, по-моему, были. Фанфиков уж точно хватает. А вот фильмов, где Миледи была бы главной героиней, а мушкетёры антагонистами, я и вправду не припомню.
Наверное, дело всё-таки в том, насколько архетипичными героями воспринимаются сами мушкетёры. Они могут быть аморальными негодяями (а какой герой, начиная с Гильгамеша, не аморальный негодяй с благими намерениями?), но убедительно сделать их злодеями не получится, слишком велика инерция восприятия.
Тут как с той же Малефисентой. Её удалось перекрасить в трагическую фигуру, но принцесса Аврора осталась положительной невинной пташкой. Иначе было бы неубедительно.
Кстати, ассоциациями навеяло. Есть даже инвертированный фанфик по "Великому богу Пану" Артура Мэкена. Там Хелен Воган - тоже трагическая героиня с тёмным прошлым, которая пытается понять, кто она такая, и найти место в мире для себя и своей странной силы.
Comments 40
Уже давненько, лет 10-15 назад, читал похожее наблюдение, кажется, у langobard-а: студенты практически перестали читать "серьёзную" художественную литературу, перейдя на фэнтэзи (и ей подобную) и мемуары. И объясняли это как раз примерно так: если хочется развлечься, читаем фэнтэзи; если хочется понять, что там происходило - мемуары и документалистику. А читать, как автор псевдореалистично ставит типа настоящих героев в нужные ему ситуации, смысла нет.
Reply
Отлично сформулировано.
Reply
Но нам-то это понимать нужно! смайлик
Reply
Так и документаристы врут не меньше.
Но они и мемуаристы врут по-другому по сравнению с художественными писателями, что позволяет извлекать информацию о реальности.
Reply
По-моему, совершенно понятно, что все "реалистические" реалии книг (возможно, за исключением мемуаров) описывают некий модельный мир и на строгую историчность претендовать не могут. Даже если этот мир похож на тот, в котором мы живём, это не он. Это мир в голове автора, и он таким остаётся, даже если автор глубоко изучал описываемое время.
Например, большая часть "военного" кино попадает под определение "героическая фэнтези".
Reply
Нам с вами понятно, а многие на полном серьёзе выстраивают представления о прошлом на основе художественной литературы, особенно когда авторы хвастаются, как точно они передали реалии.
Reply
Собственно, так называемой объективной реальности "сейчас" это касается ничуть не меньше.
Reply
( ... )
Reply
Там даже первоисточник, мягко говоря, и не стремился быть реалистичным - поэтому удивляет всеобщее возмущение ещё невышедшей алжирской фильмой про про мушкетёрок.
Они бы ещё Мушкетёрами Шарло возмутились
Reply
А с мушкетёрками возмущаются и не поэтому. Сама по себе хулиганская фильма, где мушкетёры были бы женщинами - вполне себе нормальная штука, и могла бы получиться весьма интересной. Красивые талантливые актрисы, улётный экшон, изрядная щепоть свирепого юмора в духе самого Дюма - вышло бы здорово (и, кстати, бюджетно).
Но тут изначально ничего подобного не предполагалось, скорее уж наоборот. Актрисы никакой внешности, одетые, как цыганки, которые обнесли магазин штор. Сюжет про сильных независимых женщин, которых угнетают мужчины, и поэтому они вынуждены переодеваться в мужчин и клеить себе усы на людях. В общем - как раз то унылое, серьёзное, вымученное повесточное кинцо, которое мушкетёрам категорически противопоказано.
Впрочем, это пока только общее впечатление по тому, что нам показали и как это рекламируют. Может, и выйдет всё-таки что-то достойное.
Reply
Сильная независимая женщина в "Трёх мушкетёрах" - это про Миледи. Удивлён, что до сих пор не сняли её "настоящую историю" а-ля Малефисента. Видимо, она недостаточно повесточна.
Reply
Книги такие, по-моему, были. Фанфиков уж точно хватает. А вот фильмов, где Миледи была бы главной героиней, а мушкетёры антагонистами, я и вправду не припомню.
Наверное, дело всё-таки в том, насколько архетипичными героями воспринимаются сами мушкетёры. Они могут быть аморальными негодяями (а какой герой, начиная с Гильгамеша, не аморальный негодяй с благими намерениями?), но убедительно сделать их злодеями не получится, слишком велика инерция восприятия.
Тут как с той же Малефисентой. Её удалось перекрасить в трагическую фигуру, но принцесса Аврора осталась положительной невинной пташкой. Иначе было бы неубедительно.
Кстати, ассоциациями навеяло. Есть даже инвертированный фанфик по "Великому богу Пану" Артура Мэкена. Там Хелен Воган - тоже трагическая героиня с тёмным прошлым, которая пытается понять, кто она такая, и найти место в мире для себя и своей странной силы.
Reply
"Верую, ибо абсурдно".
Для меня этот пост не только про искусство.
Reply
Leave a comment