ПОПУЛЯРИЗАТОРСТВО: СТАНИСЛАВ ДРОБЫШЕВСКИЙ И ДОСТАЮЩЕЕ ВСЕХ ЗВЕНО (ЧАСТЬ 2)

[andorsm]

© Андрей Лавров, 2018 Часть 1

После генетики Дробышевский обращается к эмбриологическим, биохимическим и анатомическим сходствам человека и шимпанзе (http://antropogenez.ru/zveno-single/26/). Отрицать сходство глупо, но совершенно другое дело, какие выводы мы делаем из этого факта и какие примеры считаем значимыми

Comments

[artemtiutiunnyk]

М.б. Дробышевский пытается сказать, что если человек и шимпанзе имеют общего предка, то в их почках должна прослеживаться достаточно большая степень гомологии, позволяющая даже пересаживать их от представителей одного вида к представителям другого, сохраняя при этом функциональность в организме ? Он мог бы возразить, что достаточно того, что вообще совместимость есть, пускай и не идеальная. Идеальная, мол, вообще, с учётом удалённости общего предка, в рамках эволюции не ожидается

[andorsm]

Вы слишком глубоко копаете))))

Если серьезно, то да, дарвинизм (и его эманации) предендовал и претендует на место теории биологии, не обладая, в том числе, необходимым методологическим аппаратом для этого. Вместо этого у дарвинизма сплошные аналогии, экстраполяци и интерполяции (по выражению И. Рухленко). При этом нормальная теория биологии не выстраивается (о чем уже лет 50, как минимум, твердят структуралисты).

У Дробышевского же нет цели провести сколько-нибудь целостный научный анализ и выстроить (хотя бы научно-популярно) корректную систему доказательств. Его цель - обратить в свою веру, используя любые способы и методы. При этом я не думаю, что он сознательно обманывает, просто пытается собрать из кусочков льда вечность "общий предок"

[artemtiutiunnyk]

Мне Максим Гераськин недавно дал ссылку на полную версию статьи "Are ecological and evolutionary theories scientific ?":

https : // drive.google . com/file/d/1m_q2rB5PWKH46g8iE3Bquw-Ai6dgIsTv/view

Я не знаю английский язык, поэтому пользовался машинным переводом. И вот, насколько я понимаю, в статье автор всё-таки смог сформулировать некоторые универсальные законы, по которым действует эволюция, и даже объяснить в их рамках некоторый набор частных фактов. При таком раскладе какая-то минимальная теория эволюции всё-таки есть. Однако, насколько я понимаю, она может предсказать некоторые будущие факты и, сделав небольшую экстраполяцию в прошлое, некоторые из наблюдаемых сейчас. Но вот большую экстраполяцию в прошлое сделать будет нельзя так, что бы предсказывать какие-то факты. Т.е. историческая макроэволюция, которая длилась миллионы лет, всё ещё не соответствует требованиям к научной теории.

Как по-Вашему, это верно ?

[andorsm]

Строить корректные эволюционные теории вполне можно, причем на любых промежутках времени. Другое дело, что у них проблемы с подтверждаемостью. И приведенная Вами статья грешит тем же. Различные законы и "законы" эволюции выдвигали и выдвигают (это вполне нормально), другое дело, что они не очень подтверждаются. Связано это, на мой взгляд, с тем, что теория биологии лежит не в эволюции как таковой, эволюция - лишь следствие. Не говоря уже о том, что эволюции, как ее понимают различные адаптационисты-дарвинисты и схожие течения, выдвигающие естественный отбор как основную движущую силу, просто не существует в природе.

[emmanuelle34]

Простите, "продолжение следует" оформлено простым черным шрифтом, в отличие от предыдущей заметки, где переход был выделен синим. Я было подумал, что продолжение еще не написано, а потом случайно обнаружил изменение курсора на слове "следует".