Замечания к тексту "Катехизиса в сети".

[andrew_larisa]

Начиная разбор текста проекта нового Катехизиса с христологии (сотериологии пока не касаюсь, соглашаясь с ув. Киприаном: http://kiprian-sh.livejournal.com/351819.html, http://kiprian-sh.livejournal.com/352049.html), должен

Comments

[kiprian_sh]

+

[petrooq]

Привет.
Боюсь, что осиповцы для себя "лазейку" найдут: Бог принимает на Себя человеческую природу, чтобы очистить ее от греховной скверны и спасти человека стр 83
Да и другие "лазейки" есть в тексте.

[andrew_larisa]

"Бог принимает на Себя человеческую природу, чтобы очистить ее от греховной скверны и спасти человека..."
Но дальше на стр. 85 таки оговаривается, что "плоть (человеческая природа), воспринятая Сыном Божиим, была только подобна нашей, склонной к греху плоти, но непричастна какой-либо греховной поврежденности", и далее на стр. 86 "согласно святым отцам, наличие естественных немощей (или, как их называли, неукоризненных, беспорочных) свидетельствует о Его уничиженном состоянии, - которое Он принял по Своей воле ради спасения человека, - но не о греховном расстройстве Его человеческой природы".
По моему, эта "лазейка" не работает. А какие еще ты заметил?

[petrooq]

(А если проигнорировать то, что дальше написано на стр.85?)

Чисто христологические:
'... произошло обогащение ее Божественными свойствами, при этом она не потеряла свои свойства'. Стр. 87 
Тут бы уточнить, какими именно обогатилась. Напр., в учебнике Антония (Амфитеатрова) уточнено.

'... Евтихий отвергал единосущие нам Христа по плоти, и таким образом, человечество во Христе оказывалось индивидуальным и принадлежащим только Логосу'. Стр. 88
Индивид - это ипостась. То есть, авторы отрицают, что человечество Христа ипостасно, воипостазировано? Или они что-то хотели сказать против монофизитских "частных природ"?

В разделе про последствия грехопадения не сказано, что прародители были осуждены, прокляты, а лишь внутренне повредились. И, соответственно, искупительный подвиг описан "антиюридически" и "таинственно".

[andrew_larisa]

"человечество во Христе оказывалось индивидуальным и принадлежащим только Логосу"

:-)))) Это - да! Сами то поняли, что сказать хотели? ))) То есть, наверно, хотели выразиться в том смысле, что у Евтихия "индивидуальное человечество" Логоса - это отличное от нашего, растворенное в Его Божестве, но выразилось то, что выразилось. ))) На это, конечно, надо указывать, это веселит.

"не сказано, что прародители были осуждены, прокляты..."

И это - да. Как сказать о Христе - "быв по нас клятва", если о самой клятве ни слова? Но это уже сотериология, об этом позже.

что в новом тексте отражено

[blagolyub]

Вы пишите: "нет утверждения непорочных Христовых страстей по необходимости естества". Вы имели в виду, что в новом тексте отражено что Господь добровольно воспринял неукоризненные страсти (естественные для чел. природы), а не по необходимости был им подвержен (в силу обожения воспринятого естества)?

Re: что в новом тексте отражено

[andrew_larisa]

Ну, да, хотя и скудно.
"Все люди подчинены тлению и смерти по необходимости, поскольку унаследовали греховное состояние природы от падшего Адама, а Христос, имея плоть от Святого Духа и Марии Девы, воспринял эти немощи добровольно." (стр. 89)
Об обожении на стр. 87: "в результате ипостасного соединения двух природ в Иисусе Христе произошло их «взаимопроникновение» природ и обмен свойств, вследствие чего человеческая природа обожилась, то есть произошло обогащение ее Божественными свойствами, при этом она не потеряла свои свойства."

Re: что в новом тексте отражено

[blagolyub]

Спасибо. Это некоторые хорошие знаки, при этом стилистика нового документа оставляет желать лучшего: "произошло их «взаимопроникновение» природ".

[petrooq]

Свои отзывы будешь публиковать? Я начал