-Палеобалканский генетический компонент присутствовал значительно шире, чем ранее предполагалось. На востоке своего ареала он занимал значительную часть степи и лесостепи Украины;
-Белая хорватка (бужанка) очень близка к центральноевропейскому кластеру древних славян (древних чехов). Где-то так выглядели славяне Пражско-Корчацкой культуры после смешения с палеобалканским субстратом Черняховской культуры или/и культуры Карпатских курганов (70-90% Logcas).
"Непонятно, почему они обозначены казаками ну или казачками. Впрочем, в документах село действительно упоминается как казачье."
Судить по двум женщинам о казаках как бы не совсем научно. Да и на том же Дону иногда казачьими повелением свыше объявляли поселения где жили "иногородние". Так что не показатель.
Именно, мы с вами эту тему уже обсуждали. На Генофонде РФ я спорил на эту с Балановскими после выхода их статьи по казакам. Слишком поверхностный подход, брать днк у людей назвавших себя казаками, потому что их ближайшие предки жили в той или иной станице или на том или иной хуторе. Без сравнения современного днк с днк из заведомо точных казачьих погребений 16-18 вв. вообще говорить на эту тему не стоит. Это профанация науки. Особенно с учетом того что казаки это не этнос в чистом виде, принадлежность к которому обусловлено рождением, это социальная группа или не сложившийся этнос, в который принимали. То есть казаком мог стать абсолютно любой человек независимо от его национальной принадлежности. На Дон были еврейские казачьи станицы. Это не говоря про казаков калмыков и тд. А с учетом того что казачество это воинское сословие, потери мужского населения в котором в период военных действий высоки, и не всегда восполнялись естественным путем, то все рассуждений о генотипе казачества сводятся к нулю.
"Меня другое удивляет или заставляет задуматься, судя по вашему материалу, славян вообще на исследуемых территориях не было."
Почему не было? Аланы с болгарами с ними не взаимодействовали. А у черняховцев следы взаимодействия прослеживаются, хоть и в виде небольшой примеси. В древнерусский и золотоордынский период славяне отмечены напрямую.
Плюс учитывайте, что это не выборка из древнерусских поселений. Собственно, древнерусский образец тут только один. Остальное - вне его контекста.
---"Следов какого-либо взаимодействия со славянами нет. "Кавказские" результаты алан не должны удивлять. Такие же результаты показывали и салтово-маяцкие образцы из России. И все это, в общем-то указывает на направление, откуда аланы салтово-маяцкой культуры переселились. Впрочем, это было известно давно - от характерной антропологии, террасного земледелия до специфических артефактов".---
Во-первых, слишком мизерная выборка что бы делать окончательные выводы. Во-вторых, выборка делалась из аланских погребений, с характерным антропологическим типом и погребальным обрядом, следовательно ожидать что в аланских катакомбах лежат славяне не приходится. В - третьих, погребения на территории СМК которые археологи, по тем или иным признакам, считают возможно славянскими это кремации, днк из которых извлечь невозможно. Так что как и в случаях с казаками рано делать какие либо выводы.
--"Вспоминается, что есть исследователи, которые до сих пор считают салтово-маяцкую культуру отражением не Хазарского, а "Русского каганата". Только вот
( ... )
Да, из аланских погребений. Но тем не менее, даже индивиды из катакомб показали смешение с болгарами. Если две популяции живут рядом и активно взаимодействуют, их генофонды хотя бы частично пересекаются. Здесь же мы не видим таких пересечений. Т.е. даже при чересполосном проживании не фиксируется взаимодействие.
Хотя вот даже с черняховцами взяты ингумации, но фиксируются следы взаимодействия с теми же славянами, которые кремировали. В общем, для меня этого вполне достаточно, чтобы понимать, что славянское население в СМК - это что-то отдельное. Разительный контраст с тем же Гнездово.
Я понимаю, что сторонникам такой концепции даже сотни образцов никогда не будет недостаточно, поэтому и не вижу смысла разводить эту дискуссию.
Выше уже написал, судить по трем исследованным останкам о связях, так себе статистика. Кроме того, исторический путь булагр и алан имеет куда большую историю контактов и миграций, чем контакты между ними и славянами. Плюс, повторюсь, временной фактор, аланы и булгары жили рядом гораздо дольше чем те и другие со славянами. Плюс естественная доминанта, как социальная так и собственно этническая. Гораздо больше ответов по поводу контактов дало бы исследование детских останков а не взрослых особей, которые могли родится за пределами региона. История СМК собственно это очень короткий промежуток времени, по историческим меркам. Далее , обособленность славянского населения в рамках СМК никак не влияет на проблему Русского каганата. Это что бы не развивать тему. По Гнездово вопросы тоже не исчезли в силу того что выборка там тоже статистически непрезентабельна.
--- "Я понимаю, что сторонникам такой концепции даже сотни образцов никогда не будет недостаточно, поэтому и не вижу смысла разводить эту дискуссию"-----
Comments 25
-Белая хорватка (бужанка) очень близка к центральноевропейскому кластеру древних славян (древних чехов). Где-то так выглядели славяне Пражско-Корчацкой культуры после смешения с палеобалканским субстратом Черняховской культуры или/и культуры Карпатских курганов (70-90% Logcas).
Reply
Занятные разбросы. Особенно у первого близость к грекам порадовала.
Reply
"Непонятно, почему они обозначены казаками ну или казачками. Впрочем, в документах село действительно упоминается как казачье."
Судить по двум женщинам о казаках как бы не совсем научно. Да и на том же Дону иногда казачьими повелением свыше объявляли поселения где жили "иногородние". Так что не показатель.
Reply
Меня тоже это смущает.
Но вообще, мне более интересны образцы казаков конца XVI-XVII вв. А восемнадцатый век не столь информативен.
Reply
Именно, мы с вами эту тему уже обсуждали. На Генофонде РФ я спорил на эту с Балановскими после выхода их статьи по казакам. Слишком поверхностный подход, брать днк у людей назвавших себя казаками, потому что их ближайшие предки жили в той или иной станице или на том или иной хуторе. Без сравнения современного днк с днк из заведомо точных казачьих погребений 16-18 вв. вообще говорить на эту тему не стоит. Это профанация науки. Особенно с учетом того что казаки это не этнос в чистом виде, принадлежность к которому обусловлено рождением, это социальная группа или не сложившийся этнос, в который принимали. То есть казаком мог стать абсолютно любой человек независимо от его национальной принадлежности. На Дон были еврейские казачьи станицы. Это не говоря про казаков калмыков и тд. А с учетом того что казачество это воинское сословие, потери мужского населения в котором в период военных действий высоки, и не всегда восполнялись естественным путем, то все рассуждений о генотипе казачества сводятся к нулю.
Меня другое удивляет или ( ... )
Reply
"Меня другое удивляет или заставляет задуматься, судя по вашему материалу, славян вообще на исследуемых территориях не было."
Почему не было? Аланы с болгарами с ними не взаимодействовали. А у черняховцев следы взаимодействия прослеживаются, хоть и в виде небольшой примеси. В древнерусский и золотоордынский период славяне отмечены напрямую.
Плюс учитывайте, что это не выборка из древнерусских поселений. Собственно, древнерусский образец тут только один. Остальное - вне его контекста.
Reply
---"Следов какого-либо взаимодействия со славянами нет. "Кавказские" результаты алан не должны удивлять. Такие же результаты показывали и салтово-маяцкие образцы из России. И все это, в общем-то указывает на направление, откуда аланы салтово-маяцкой культуры переселились. Впрочем, это было известно давно - от характерной антропологии, террасного земледелия до специфических артефактов".---
Во-первых, слишком мизерная выборка что бы делать окончательные выводы. Во-вторых, выборка делалась из аланских погребений, с характерным антропологическим типом и погребальным обрядом, следовательно ожидать что в аланских катакомбах лежат славяне не приходится. В - третьих, погребения на территории СМК которые археологи, по тем или иным признакам, считают возможно славянскими это кремации, днк из которых извлечь невозможно. Так что как и в случаях с казаками рано делать какие либо выводы.
--"Вспоминается, что есть исследователи, которые до сих пор считают салтово-маяцкую культуру отражением не Хазарского, а "Русского каганата". Только вот ( ... )
Reply
Да, из аланских погребений. Но тем не менее, даже индивиды из катакомб показали смешение с болгарами. Если две популяции живут рядом и активно взаимодействуют, их генофонды хотя бы частично пересекаются. Здесь же мы не видим таких пересечений. Т.е. даже при чересполосном проживании не фиксируется взаимодействие.
Хотя вот даже с черняховцами взяты ингумации, но фиксируются следы взаимодействия с теми же славянами, которые кремировали. В общем, для меня этого вполне достаточно, чтобы понимать, что славянское население в СМК - это что-то отдельное. Разительный контраст с тем же Гнездово.
Я понимаю, что сторонникам такой концепции даже сотни образцов никогда не будет недостаточно, поэтому и не вижу смысла разводить эту дискуссию.
Reply
Выше уже написал, судить по трем исследованным останкам о связях, так себе статистика. Кроме того, исторический путь булагр и алан имеет куда большую историю контактов и миграций, чем контакты между ними и славянами. Плюс, повторюсь, временной фактор, аланы и булгары жили рядом гораздо дольше чем те и другие со славянами. Плюс естественная доминанта, как социальная так и собственно этническая. Гораздо больше ответов по поводу контактов дало бы исследование детских останков а не взрослых особей, которые могли родится за пределами региона. История СМК собственно это очень короткий промежуток времени, по историческим меркам. Далее , обособленность славянского населения в рамках СМК никак не влияет на проблему Русского каганата. Это что бы не развивать тему. По Гнездово вопросы тоже не исчезли в силу того что выборка там тоже статистически непрезентабельна.
--- "Я понимаю, что сторонникам такой концепции даже сотни образцов никогда не будет недостаточно, поэтому и не вижу смысла разводить эту дискуссию"-----
Да дело не в том что кого то ( ... )
Reply
>которые до сих пор считают салтово-маяцкую культуру отражением не Хазарского, а "Русского каганата"
Да, все ищут там хросичей с огромными членами.
Reply
Вы это так мечтательно повторяете.
Reply
"Мечтательно"? Да вы проецируете. Мне-то казалось, что это просто смешно.
Reply
Leave a comment