Во-первых, даже на данном плакате ракет советского/российского происхождения указано 13. Во вторых, взять плакат с непонятно по какому принципу отобранными ракетами и делать на его основе далеко идущие выводы - ну так себе идея.
Особенно впечатляет Фау-2 как совместная разработка ФРГ, США, СССР и Великобритании.
Если указаны суборбитальные Фау-2 и Нью Шепард, почему тогда не указаны Р-1, Р-2, Р-11, Р-17, ракеты для грунтовых мобильных комплексов и подводных лодок, МБР далеко не все перечислены? Там же десятки позиций.
Про Ангару-А1 и Фалкон-1 тоже забыли.
У Р-7 больше модификаций, чем указано на плакате. Если как отдельные ракеты указаны Спутник, Восток, Восход и Союз, то где Луна и Молния? Тогда и Союзы У, ФГ и 2 надо как отдельные ракеты считать?
Во первых: плакат посвещен строго ракетам-носителями. МБР/БРПЛ, это отдельная песня, там успехи сторон сопоставимы и на картину с РН никак не влияют. Во-вторых: если начать перечисление всех модификаций ракет Тор, Дельта, Атлас, то разработчики вариаций Р-7 будут иметь бледный вид откровенных лентяев вообще ничего не делавших в жизни. Короче: критика так себе... Ниочём.
1. Да, дирижаблей на плакате действительно нет. Но надо полагать, что под РН вы имели в виду ракеты, предназначенные для вывода полезной нагрузки на орбиту? Тогда что там делает Фау-2? Что там делает Нью Шепард? Или вы имели в виду ракеты, способные просто подняться выше 100 км при вертикальном запуске? Тогда прежде чем рассуждать о том, кто больше ракет сконструировал, плакат надо существенно дополнить, не находите? 2. Вполне возможно. Но вы-то ссылаетесь на плакат, где этих вариаций не указано. 3. И самое главное, вам не кажется странным в принципе оценивать уровень развития той или иной конструкторской школы по количеству изделий? Получается, что если предприятие выпускает 10 разных моделей своей продукции, то у ее конструкторов будет в 5-10 раз больше опыта, чем у фирмы, которая выпускает только 1-2? По идее как раз наоборот - если есть возможность сосредоточиться на доводке одного изделия, то и качество его будет выше.
Из 68 изделий 47% ( 32 шт) созданы в СССР и всего лишь 17 % ( 12 шт) в США и постсоветских странах.
Убедительно?
Очевидно, что российская конструкторская школа, как минимум в три раза превосходит ближайших соперников по опыту, инженерным наработкам и числу специалистов в области проектирования ракет. Это именно тот фундамент, на котором создавалась компания Роскосмос. Без всяких там феноменов, теорий заговоров и тайных финансирований.
Кстати, доказательства обоих тезисов примерно равны - два журнала против двух журналов. Но хохлов, конкчно, больше, поэтому они в итоге затопчут. Но смысла и пафоса не поменяют, ибо тупые.
Comments 13
Reply
Особенно впечатляет Фау-2 как совместная разработка ФРГ, США, СССР и Великобритании.
Если указаны суборбитальные Фау-2 и Нью Шепард, почему тогда не указаны Р-1, Р-2, Р-11, Р-17, ракеты для грунтовых мобильных комплексов и подводных лодок, МБР далеко не все перечислены? Там же десятки позиций.
Про Ангару-А1 и Фалкон-1 тоже забыли.
У Р-7 больше модификаций, чем указано на плакате. Если как отдельные ракеты указаны Спутник, Восток, Восход и Союз, то где Луна и Молния? Тогда и Союзы У, ФГ и 2 надо как отдельные ракеты считать?
Короче, бред сивой кобылы.
Reply
Во первых: плакат посвещен строго ракетам-носителями.
МБР/БРПЛ, это отдельная песня, там успехи сторон сопоставимы и на картину с РН никак не влияют.
Во-вторых: если начать перечисление всех модификаций ракет Тор, Дельта, Атлас, то разработчики вариаций Р-7 будут иметь бледный вид откровенных лентяев вообще ничего не делавших в жизни.
Короче: критика так себе... Ниочём.
Reply
2. Вполне возможно. Но вы-то ссылаетесь на плакат, где этих вариаций не указано.
3. И самое главное, вам не кажется странным в принципе оценивать уровень развития той или иной конструкторской школы по количеству изделий? Получается, что если предприятие выпускает 10 разных моделей своей продукции, то у ее конструкторов будет в 5-10 раз больше опыта, чем у фирмы, которая выпускает только 1-2? По идее как раз наоборот - если есть возможность сосредоточиться на доводке одного изделия, то и качество его будет выше.
Reply
Убедительно?
Очевидно, что российская конструкторская школа, как минимум в три раза превосходит ближайших соперников по опыту, инженерным наработкам и числу специалистов в области проектирования ракет.
Это именно тот фундамент, на котором создавалась компания Роскосмос.
Без всяких там феноменов, теорий заговоров и тайных финансирований.
Кстати, доказательства обоих тезисов примерно равны - два журнала против двух журналов. Но хохлов, конкчно, больше, поэтому они в итоге затопчут. Но смысла и пафоса не поменяют, ибо тупые.
Reply
Типичный флуд...
Reply
Полезная информация!:-)
Reply
Книга "Космическая техника"
( ... )
Reply
Leave a comment