Leave a comment

Comments 417

aleksandr_eka May 9 2016, 09:44:46 UTC

... )

Reply


t_moshkin May 9 2016, 10:00:37 UTC
"Главная тактика т.н. блицкрига состояла в том, что обеспечивая максимальное боевое напряжение на узком участке, Вермахт прорывал любую оборону (любую - это значит, что для него что бетонные укрепления, что наспех вырытые окопы представляли собой ту же преграду, что масло для ножа) и выходил в тыл противнику ( ... )

Reply

andrey_zorin May 9 2016, 19:59:37 UTC
==У СССР была теория глубокой операции.
Притом отработанная ещё в Гражданскую.

Reply

t_moshkin May 9 2016, 20:01:57 UTC
"==У СССР была теория глубокой операции.
Притом отработанная ещё в Гражданскую." именно

Reply

semen_semenytsh May 10 2016, 17:59:28 UTC
Уж не на поляках ли?

Reply


t_moshkin May 9 2016, 10:09:46 UTC
Был еще один фактор, морализовавший третий мир. Япония. Весь 19тый век ни одна из стран третьего мира не могла нанести военного поражения ни одной из европейских держав. Когда япония показала, что это не так - эффект был просто оглушительным. И в россии, потому что проиграли не какой то европейской стране, а желтым макакам, коим белому человеку проигрывать невообразимо стыдно (по представлениям того времени). Еще более оглушительно весть о том, что НЕЕВРОПЕЙЦЫ МОГУТ ОТДУПЛИТЬ ЕВРОПЕЙЦЕВ прозвучала в странах азии, о чем к примеру пишет в воспоминаниях Дживахарлал Неру

Reply

andrey_zorin May 9 2016, 20:06:59 UTC
Аукнолось потом британцем игнорирование заветов конкистадоров - не учить туземцев убивать белых.
Может, дело в том, что не считали они русских белыми?

Reply

t_moshkin May 9 2016, 20:57:47 UTC
Не, против французов англичане индейцев тоже использовали. В испании на момент вторжения в будущую ЛА только что кончилась реконкиста, соответсвенно было очень много народа при оружии и без дела, которое они и отправили в колонии. Кроме этого, на суше в колониях с ними никто не воевал. Поскольку основные противники испанцев (англичане, французы, голландцы) на суше воевали примерно так же как испанцы (либо несколько хуже), а вот на море не в пример лучше. Чем естественно и пользовались ( ... )

Reply

black_semargl May 10 2016, 08:12:28 UTC
1) Южная африка - это голландские колонисты.
2) Европейцы от индейцев заражались не реже - какая-то колония три раза в ноль вымирала. Но у европейцев вымирала кучка колонистов, а у индейцев - целиком континент.

Reply


az_from_belarus May 9 2016, 10:15:25 UTC
Еще один вопрос, который требует осмысления.
Часто встречается такое представление и пояснение последующего распада страны. Мол самые лучшие люди во время войны были в первых рядах. И в силу закономерностей больших чисел, лучшие люди, бывшие в первых рядах и сражавшиеся наиболее стойко и решительно большей частью погибли. Т.е. лучшие люди погибли и не смогли вырастить и воспитать детей. Выжили и дали потомство приспособленцы и среди этого потомства расцвело мещанское сознание в духе "пили бы баварское".
Эти утверждения выглядят достаточно логичными. Если, конечно, принять, согласиться с тем, что лучшие люди погибали в большей пропорции, чем робкие приспособленцы. И в этих же логичных утверждениях присутствует некоторая двойственность. В основе лежит та самая, опровергнутая войной евгеника - лучшие люди не оставили носителей своих генов. И тут же в основе имеется оценка качества социума - из общественной жизни (в том числе и из воспитательных задач) выпала, исчезла значительная часть лучших людей.

Reply

opiat_5x5 May 9 2016, 10:25:20 UTC
Вообще-то в соответствии с теорией эволюции в борьбе с врагами и природой "лучшие люди" как раз лучше выживали и соотв. давали более многочисленное потомство.

Reply

az_from_belarus May 9 2016, 10:32:51 UTC
Бывают разные режимы отбора. Естественный и искуственный имеют отличающиеся результаты.
Гемофилия последнего российского наследника - тоже результат эволюции и отбора "лучших из лучших".

Reply

opiat_5x5 May 9 2016, 10:54:54 UTC
Вот он и не отобрался - нашлись лучшие этих "лучших".

Reply


terranova2017 May 9 2016, 10:47:51 UTC
С Днем Победы!


... )

Reply


Leave a comment

Up