Введение в прикладную футурологию. Завершение
Итак, пришла пора подводить итоги тому, что сказано было в предыдущих постах. ( 1, 2, 3, 4) Иначе говоря, попытаться сказать о том, какое оно будет, это самое будущее. Причем взяв его не просто «откуда-то», а предсказав на основании действующих трендов. (Тех самых, о которых уже столько было сказано.) Разумеется, понятно, что получить даже отсюда все «тонкости» этого самого грядущего бытия не получится. Более того - не получится вывести даже самые «элементарные», на первый взгляд, вещи - вроде привязки этого будущего к астрономическому времени. (Иначе говоря, указать, в какой конкретно год это будущее наступит.) Просто потому, что развитие общества подчиняется не астрономическим, а социальных законам.
Так же не получится «так просто» назвать место, где это будущее проявится вначале. Нет, разумеется, можно сказать, что в конечном итоге оно - будущее - заполнит весь Земной шар, как когда-то случилось с настоящим. (Сиречь - с капитализмом, который к началу ХХ столетия поглотил практически все имеющиеся социумы.) Но возникнуть «сразу везде», оно, понятное дело, не может. Поэтому - как обычно и бывает в процессе эволюции (причем, не только социальной) - вначале должен появиться некий «очаг», локус этого будущего, распространяющий его вокруг себя среди умирающего прошлого.
Впрочем, одную закономерность появления этого самого локуса можно указать довольно точно. Поскольку он (локус) гарантированно не может возникнуть на территории текущего гегемона. (Почему - было сказано в прошлом посте .) Т.е., Запада, куда относятся США и ЕС. Поэтому можно сказать, что территории данных социосистем станут последним местом, вошедшим в состав «нового мира». Так что с этим вопросом проблем нет. Однако про вопрос о том, где же возникнет «прародитель будущего», сказать это не возможно. Разумеется, до недавнего - по историческим меркам - времени, т.е., до конца 1970 годов казалось, что этим локусом будет Россия, т.е., СССР. Однако сейчас данная версия имеет малую вероятность, т.к., ряд особенностей позднесоветского общества не позволили «советскому социализму» развиться в полноценный вариант общества будущего. Подобный момент, в свою очередь, породил уверенность в том, что никакого будущего не будет. В том смысле, что общество останется примерно тем же, что и в настоящем - то есть, будет буржуазная либеральная демократия образца 1990 года, с высокими социальными пособиями для «невписавшихся» и скромными миллионерами, разъезжающими на велосипедах. (А все развитие уйдет исключительно в научно-техническую и психологическую сферу: обыватель ведь верит, что и то, и другое от общества - и друг от друга - не зависит.)
Однако уже в конце 2000 годов стало понятно, что нет, данная концепция неверна. (Например, в плане появления очень мощных «деградационных течений», вроде Аль-Каеды, ИГИЛ и подобным им запрещенным на территории РФ организациям.) А уже в конце следующего десятилетия придерживание концепции «конца Истории» начало выглядеть просто неприличным. (Хотя понятно, что обыватели продолжают это делать.) Так что вопрос о том, где же возникнет локус нового общества, которое сможет «перехватить» успех у набирающего скорость падения общества «старого», остается открытым. Поскольку можно сказать только одно - оно возникнет где угодно за пределами «текущего гегемона», т.е. Запада.
Разумеется, «совсем везде» - скажем, в Нигерии, на Соломоновых Островах или в Саудовской Аравии - это невозможно. Поскольку исходный социум для возникновения «локуса» должен иметь определенные характеристики. Во-первых, в плане подходящей «мощности» - т.е., наличия достаточного количества населения и ресурсов, необходимых для стабильности создаваемого общества. А, во-вторых, в плане достаточного «знакомства» с наиболее передовыми технологиями современности, которые давно уже «перезрели» нынешний мир. (Об этом так же писалось в прошлом посте .)
В этом плане можно выделить два наиболее вероятных места «зарождения будущего» - это Китай и Индия. Разумеется, у каждого из данных социумов есть свои недостатки: например, Китай очень хорошо развит в промышленном и научно-техническом плане, однако имеет серьезную проблему в виде «раскола» между работниками умственного и технического труда. (Связанного с т.н. «Культурной революцией».) И хотя понятно, что по мере продвижения вперед этот фактор становится слабее, но полностью сбрасывать его со счета нельзя. Что же касается Индии, то она обладает огромным числом проблем, связанных с высокой неравномерностью своего развития. Вследствие чего там наличествует огромное количество архаики - начиная с высокой религиозности низших слоев населения и заканчивая банальной нехваткой инфраструктуры для существования развитого общества. Однако, как не странно, та же советская история показывает, что данные особенности не являются «сверхкритичными» для перехода к строительству нового общества. (Собственно, у нас было то же самое.) Гораздо более неприятным являются отголоски кастовой системы, приводящие к тому же расколу между «умами» и «руками».
Так что вопрос о том, что же случится первым: исчезнет (снизится до околонулевого значения) «китайская травма», связанная с 1966-1969 годами, или же индийская интеллигенция изживет свое кастовое высокомерие, остается открытым. Разумеется, лучше всего тут было бы начало перехода в обоих социумах, но, ИМХО, из-за их (социумов) значительной антагонистичности этот вариант оказывается слишком сложным. (В том смысле, что «проблемы» в одной стране неизбежно приведут к росту стабильности в другой. Примерно так же, как кризис на Украине ведет к стабилизации российского режима.) Впрочем, при определенном стечении обстоятельств - о котором надо будет говорить уже отдельно - именно такой, «индо-китайский» вариант перехода может стать вполне возможным. (Кстати, с «подключением» России и некоторых южноазиатских государств.)
В любом случае, можно смело сказать, что строительство нового мира начнется на совершенно иной «площадке», нежели та, которая в течение нескольких столетий считалась «главной». Что, в свою очередь, приведет к появлению у этого «мира» совершенно иных свойств, нежели те, что считаются сейчас признаками «развитого общества». Например - это, ИМХО, одно из самых базовых отличий - будет изменено понятие т.н. «начальства». Или, даже - отменено понятие т.н. «начальства», замена его на другую реализацию функции руководства. На самом деле, кстати, стоит понимать, что сама идея «начальника» - сиречь, бюрократа в рамках иерархической управляющей машины, отделенного (отчужденного) от предмета производства и получающего при этом много большую зарплату, нежели иные участники производственного процесса - на самом деле довольно нова. Она зародилась в Европе XVIII-XIX столетий, опираясь на существовавшие до того системы государственной бюрократии. Но к последним быть сведена не может - поэтому думать о том, что средневековый китайский (например) чиновник есть прямой предшественник современного «начальника», не стоит. (Даже если речь вести о Китае.)
Впрочем, будут и иные очень крупные изменения. Скажем, в плане этики - которая будет выведена из текущего «конкурентного» состояния, что, в свою очередь, вызовет тектонические сдвиги в самых различных областях. (Включая такие неожиданные области, как сфера взаимоотношения полов или взаимоотношение детей и родителей.) Или, например, в плане отношения к государству - что, кстати, перекликается с указанным выше «исчезновением начальства». Да и само понятие «власть» переживет очень серьезный процесс трансформации в сторону «деперсонификации» - что, кстати, так же является одним из фундаментальных трендов бытия, идущих с древних времен. (От божественных фараонов к полубожественным царям, а затем -и к нынешним «демократическим властителям.)
Но об этом. разумеется, надо будет говорить уже отдельно. Тут же - завершая и данный пост, и данный цикл постов - можно только отметить то, что этот самый «новый мир» будет очень и очень необычным с т.з. обывателя. И одновременно - вполне предсказуемым с т.з. течения Истории. (Поскольку, как уже говорилось, основанием будущих изменений выступают глобальные исторические процессы.) В том смысле, что сам базис современного «обыденного существования», с его разделением на высших и низших, на «право имеющих» и «тварей дрожащих», на «вождей» и «паству», будут очевидно отброшены. И вместо всего этого будут созданы новые типы отношений, которые более соответствуют разумному человеку. И это - отнюдь не благие пожелания…
P.S. В общем, завершить тему не получилось: образ будущего оказывается слишком сложным для того, чтобы показать его в одном посте. Впрочем, если честно, то данная задача является главным направлением всего этого журнала.