О проблеме с современными "достижениями" на примере самолетов

[anlazz]

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Авиация.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[gordeich74]

Главное - перестать молиться на «финансовые показатели»
Правильно.
Надо просто взять деньги и вложить их в «физические показатели».
Откуда взять? Ну, не знаю, я разрабатываю стратегию...

[alextr98]

Все деньги в тумбочке!

[gordeich74]

Полиграфическое производство развивать надо !

[igor_mikhaylin]

Вообще-то, свои деньги просто печатают.

[ext_3025812]

неэффективный Ту-144Д с колоссальным расходом топлива в 160 г/пасс*км выглядит не столь «страшным». Ну, в самом деле, он «жрет» всего лишь 7 раз больше
Ничего себе. Самолёт не мог осуществить трансконтинентальный беспосадочный перелёт, смысл городить огород?

[alex_dragon]

Москва - София - 1 час плюс-минус. Москва - Алма-Ата - менее двух. Вполне себе резон даже и без трансконтинентальных рейсов, тем более что их хотели использовать для связи крупных городов внутри страны в первую очередь. Кстати говоря, алмаатинский рейс Ту-144 стоил ~84 рубля против 62 рублей регулярным. Вполне себе неплохо на фоне более чем двухкратного выигрыша в скорости и соответственно сокращения времени.

[ext_3025812]

Двукратный выигрыш в скорости при разнице полётного времени 1 час против 2 часов ничтожен по сравнению с общим временем поездки в 6-7часов (трансферы до аэропортов, полёт, посадка-высадка)
При полётном времени 5-6 часов против 10-12 это уже значимо, но нереально.

[alex_dragon]

Это уже зависит от организации подъезда к аэропортам, а не от самолёта, вопросы не к авиации. Но я вам скажу, что даже учитывая время на добраться до аэропорта, всё равно лучше потратить четыре часа, а не восемь.

[yyz_alterrus]

Если про машины, особенно легковые, со многим можно было согласиться,
Про самолеты изучите данные про налет и ресурс, который у западных лайнеров, на удивление в 2 и соответственно в 2-3 раза выше. Дело совсем не в расходе топлива.
Ресурс формально равен - по тем же двигателям реальный моторесурс 8000 ч пс-90 и не ниже 16-20000 мч для западных, что при двукратной разнице в цене не дает выигрыша (хотя может влиять на межсервисные интервалы).
Готовность полетная и налет вероятно решается организационно-технически, но при меньшем парке и складских запасах запчастей вылезают тоже чувствиьельные минусы для эксплуатантов.
Ну и вопросы сертификации и предпочтений самих пассажиров - и наши и чужие пассажиры предпочтут боинг, эрбас. Ну белый pr нужен.

[pogorily]

Знаете ли, летал я на боинге типа "скотовозка" (под "чартер", очень тесно поставленные кресла) - и определенно предпочел бы ему Як-42 и Ил-86, которые гораздо комфортабельнее. Да даже Ту-154Б2 (явно уступающий Як-42 и Ил-86) явно лучше.

Кстати, надо бы расстояние между рядами кресел минимальное установить законодательно, но разве от этих (...) дождешься.

[mubarizoruc]

[pogorily]

Мне пришло в голову, что вы занимаетесь демагогией.

И что ваше "предпочтений самих пассажиров - и наши и чужие пассажиры предпочтут боинг, эрбас" не основано на фактах, мягко говоря.

[iv_an_ru]

Топливная эффективность ещё и в том, что современный самолёт может лететь по ETOPS-240 и новее, уже до ETOPS-370 дошло, а старый вилять от острова к острову.

[botyaslonim]

Для России это вообще совсем не актуально, а трансатлантика для нас очень надолго закрыта

[iv_an_ru]

1. Мировая авиация развивается не для нужд России.
2. Как только встанет вопрос о выводе отечественного магистральника на мировой рынок, даже единичных штук для госзаказчиков, так волей-неволей вспомнишь про ETOPS.