Про тоталитаризм
У Яны Завацкой в одном из последних постов прочитал гениальную мысль: "...оруэлловский абсолютный тоталитаризм невозможен - у полицейского государства тупо не хватает персонала. Они бы и рады, и счастливы контролировать каждого через некие "экраны", и давно бы закон продавили о том, что это можно - но кто же будет просеивать и выделять всю эту информацию?" Если честно, то это реально очень ценное наблюдение, которое, ИМХО, закрывает популярный "миф о тоталитаризме".
То есть, о некоем "тоталитарном обществе", "обществе, целиком и полностью охваченном контролем" - тем самым, что изображено в оруэлловской "1984", и которое до сих пор является самым, наверное, действенным жупелом, симулякром, посредством которого "хозяева мира" поддерживают свою власть. (Другие страшилки - скажем, "религиозный фундаментализм" - менее эффективны, хотя и они так же применяются.)
Надо ли говорить о том, что Оруэлл, по сути, писал совершенно фантазийное общество - причем, по чисто объективным причинам. С реальным фашизмом, он, например, практически не сталкивался: в Испании он было "в стане" республиканцев, и понятное дело, о "противоположной стороне" почти не знал. Во время Второй Мировой войны писатель работал в радиокомпании (еще не теле) BBC, и занимался примерно тем же, чем его герой в "1984" занимается в Министерстве Правды - то есть, врал и обманывал. В смысле: из поставляемых ему крупиц информации раздувал "информационных слонов" для пропаганды населению. Надо ли говорить, что реального понимания того, "что там у Гитлера", данная служба не давала.
Еще меньше, разумеется, было информации "что там у Сталина" - а точнее, ее не было совсем. (Оруэлл не получал об этом даже "крупиц".) Единственным источником "знаний" тут была троцкистская писанина - объективно к реальности близкая еще меньше, нежели "бибисишные" передачи. Собственно, поэтому весь "тоталитаризм" в романе если откуда и взять - то из британской действительности. Впрочем, ладно - разбирать особенности оруэлловского писания надо отдельно, хотя, конечно, стоит сказать, что "тараканов" там немерено. Тут же стоит понять только одно - то, что к реальности это не имеет ни малейшего отношения.
Потому, что описанная там "система" во-первых, никогда и нигде не существовала. (Это не просто "карикатура на материале Британии 1940 годов", но "карикатура на материале очень узкой части Британии 1940 годов.) А, во-вторых, никогда не могла существовать в принципе. Потому, что - см. высказывание Завацкой - на все это просто не хватило бы сил. Даже если некий "сумасшедший диктатор" - а в реальности никаких "сумасшедших диктаторов" в истории так же не было никогда - решил бы "это все устроить".
Ну да: тратить огромное количество трудовых ресурсов - причем, ресурсов квалифицированных, пригодных не только к тому, чтобы таскать мешки или копать канавы, но к тому, чтобы "различать крамолу" - на то, чтобы просматривать миллионы "телескринов", стоящих в домах обывателей, это очевидная глупость. Даже если предположить, что - как это и было описано у Оруэлла - данное устройство наличествует только у "членов партии". Кстати, последний момент обычно опускается "любителями романа" и сторонниками "идеи тоталитаризма", которые уверены, что "просматривается все". А ведь помимо "телескринов" в произведении описываются и иные "контролирующие устройства", которые подслушивают и просматривают все общественные и частные места.
Самое же главное: смысл в подобном обществе весьма туманен. Нет, конечно, можно - как автор - прописать то, что "партия стремится к власти исключительно ради нее самой". ("Нее - это власти, а не партии.) Но на самом деле подобная абсолютизация "властвования", выведение этого процесса из системы материальных отношений - условного получения властителями благ, как описано в "1984" - прекрасно опровергается историей. (Те же нацистские бонзы были как раз очень большими любителями "буржуазных радостей". Да и советская номенклатура, в конечном итоге, выбрала именно последнее - то есть, "трансформацию власти в собственность". И единственно, что ей - номенклатуре - мешало это делать изначально, было как раз ограничение ее, номенклатуры, власти со стороны народа в 1920-50 годы.)
Да и "собственная" британская политика пошла вовсе не по описанному Оруэллом "направлению" создания абсолютной системы властвования во главе с "социалистами". (Напомню, что пресловутые "Старший брат" был списан с британского премьера Клемента Эттли. Того самого, кстати, при котором реальные доходы британского большинства выросли в 2,5 раза за 5 лет. Или, например, введено - впервые в истории страны - бесплатное медицинское обеспечение населения, снят запрет на забастовки, принятый во время войны, ну и т.д., и т.п. Это к вопросу о "миропонимании Оруэлла", как таковом.)
То есть, принятая писателем - и обнародованная в романе - абсолютизация идеи "власти ради власти" и "власти ради унижения" на самом деле оказалась ложной. (Это подтверждается практически всей историей: где бы не возникала "абсолютная власть" - в Европе, Африке или Азии - она всегда приводила к перераспределению имеющихся богатств в сторону властителей. Единственное исключение - Пол Пот, но именно поэтому, ИМХО, его стоит считать скорее фантомом, созданным пропагандой.) В сочетании со сказанным выше - с тем, что затраты на "строительство тоталитаризма" оказываются очень высокими, если не невозможными вообще по причине высоких потребностей в "трудовых ресурсах" - это и приводит к тому, что "модель 1984" оказывается абсолютно ложной. Не имеющей даже приблизительного аналога среди иных обществ.
Но при этом она - эта модель - очень привлекательна в связи со своей простотой. (Ну да: власть ради власти, страдания ради страданий - это, практически, "первый уровень логики", тут даже думать не надо. Дождь ради дождя - это даже имбецил поймет.) Поэтому она оказалась очень хорошей в пропагандистском плане - став, как уже было сказано, самым успешным пугалом за всю человеческую историю. Благодаря чему в значительной мере удалось "погасить" социалистическое движение на самом Западе: основным причины последнего, конечно, лежали в экономической плоскости ("валютный насос"), но сути данный момент не отменяет. А потом - попав уже на "советскую почву" - этот "мираж тоталитаризма" стал одним из оснований формирования антисоветской идеологии.
Кстати, забавно - но в СССР данная идея попала, в основном, через "антифашизм", точнее, "обличение фашизма со стороны западной интеллигенции". Которое было а) не против фашизма на самом деле б) основной целью имело "отмазывание" самой интеллигенции от фашизма, потому, что на самом деле... Впрочем, ладно - не будем слишком растекаться мыслию по древу. Поэтому тут если что и можно добавить по указанной теме, так это то, что под прикрытием "идеи тоталитаризма" удалось снять обвинения с немецкой и итальянской крупной буржуазии (заодно с интеллигентами), что полностью "обернуло" представление о сути фашизма и подготовило его современный реванш в Европе. (То есть, фашизм объявили не способом сохранения капитализма, а неким "заговором психопатов", которые захватывают "власть ради власти", ради того, чтобы "убивать и мучить" - а не ради того, чтобы жить полноценной жизнью крупного буржуа, как жили реальные нацистские бонзы.)
Поэтому стоит понять: как только видишь или слышишь слово "тоталитаризм", "тоталитарный" - то это обязательно будет "процесс запугивания", процесс обмана, процесс маскировки чего-то реально опасного виртуальной картинкой "страшного тоталитарного общества". (Так же, как, например, процесс захвата той или иной страны западным бизнесом маскируют картинкой "диктатуры". Дескать, сидит какой-нибудь карикатурный Самоса - в мундире, пышном, как у российского дембеля - и "угнетает свой народ". Просто потому, что диктатор и психопат. Тогда как на самом деле тут имеет место "процесс глобализации" во имя светлоликих...)
И даже если указанное слово - "тоталитаризм" - звучит из уст какого-нибудь левого или самого "коммунистического коммуниста", то это только повод для того, чтобы внимательно посмотреть на данного субъекта. Потому, что - в самом лучшем случае - это будет, мягко говоря, человек не слишком умный и не слишком много знающий. (Который знает только лозунги, не более того.) Ну, а в худшем.... впрочем, ладно, это будет уже выход за рамки поставленной темы. Поэтому тут стоит только еще раз указать на то, что указанная ситуация прослеживается практически со всеми "жупелами" или "идеалами", ставшими популярными в послевоенное время. (То есть, они на самом деле не просто не соответствуют реальности - но не соответствуют кардинально.) Что, как говориться, намекает.
Но о том, на что это намекает, надо говорить уже отдельно...
То есть, о некоем "тоталитарном обществе", "обществе, целиком и полностью охваченном контролем" - тем самым, что изображено в оруэлловской "1984", и которое до сих пор является самым, наверное, действенным жупелом, симулякром, посредством которого "хозяева мира" поддерживают свою власть. (Другие страшилки - скажем, "религиозный фундаментализм" - менее эффективны, хотя и они так же применяются.)
Надо ли говорить о том, что Оруэлл, по сути, писал совершенно фантазийное общество - причем, по чисто объективным причинам. С реальным фашизмом, он, например, практически не сталкивался: в Испании он было "в стане" республиканцев, и понятное дело, о "противоположной стороне" почти не знал. Во время Второй Мировой войны писатель работал в радиокомпании (еще не теле) BBC, и занимался примерно тем же, чем его герой в "1984" занимается в Министерстве Правды - то есть, врал и обманывал. В смысле: из поставляемых ему крупиц информации раздувал "информационных слонов" для пропаганды населению. Надо ли говорить, что реального понимания того, "что там у Гитлера", данная служба не давала.
Еще меньше, разумеется, было информации "что там у Сталина" - а точнее, ее не было совсем. (Оруэлл не получал об этом даже "крупиц".) Единственным источником "знаний" тут была троцкистская писанина - объективно к реальности близкая еще меньше, нежели "бибисишные" передачи. Собственно, поэтому весь "тоталитаризм" в романе если откуда и взять - то из британской действительности. Впрочем, ладно - разбирать особенности оруэлловского писания надо отдельно, хотя, конечно, стоит сказать, что "тараканов" там немерено. Тут же стоит понять только одно - то, что к реальности это не имеет ни малейшего отношения.
Потому, что описанная там "система" во-первых, никогда и нигде не существовала. (Это не просто "карикатура на материале Британии 1940 годов", но "карикатура на материале очень узкой части Британии 1940 годов.) А, во-вторых, никогда не могла существовать в принципе. Потому, что - см. высказывание Завацкой - на все это просто не хватило бы сил. Даже если некий "сумасшедший диктатор" - а в реальности никаких "сумасшедших диктаторов" в истории так же не было никогда - решил бы "это все устроить".
Ну да: тратить огромное количество трудовых ресурсов - причем, ресурсов квалифицированных, пригодных не только к тому, чтобы таскать мешки или копать канавы, но к тому, чтобы "различать крамолу" - на то, чтобы просматривать миллионы "телескринов", стоящих в домах обывателей, это очевидная глупость. Даже если предположить, что - как это и было описано у Оруэлла - данное устройство наличествует только у "членов партии". Кстати, последний момент обычно опускается "любителями романа" и сторонниками "идеи тоталитаризма", которые уверены, что "просматривается все". А ведь помимо "телескринов" в произведении описываются и иные "контролирующие устройства", которые подслушивают и просматривают все общественные и частные места.
Самое же главное: смысл в подобном обществе весьма туманен. Нет, конечно, можно - как автор - прописать то, что "партия стремится к власти исключительно ради нее самой". ("Нее - это власти, а не партии.) Но на самом деле подобная абсолютизация "властвования", выведение этого процесса из системы материальных отношений - условного получения властителями благ, как описано в "1984" - прекрасно опровергается историей. (Те же нацистские бонзы были как раз очень большими любителями "буржуазных радостей". Да и советская номенклатура, в конечном итоге, выбрала именно последнее - то есть, "трансформацию власти в собственность". И единственно, что ей - номенклатуре - мешало это делать изначально, было как раз ограничение ее, номенклатуры, власти со стороны народа в 1920-50 годы.)
Да и "собственная" британская политика пошла вовсе не по описанному Оруэллом "направлению" создания абсолютной системы властвования во главе с "социалистами". (Напомню, что пресловутые "Старший брат" был списан с британского премьера Клемента Эттли. Того самого, кстати, при котором реальные доходы британского большинства выросли в 2,5 раза за 5 лет. Или, например, введено - впервые в истории страны - бесплатное медицинское обеспечение населения, снят запрет на забастовки, принятый во время войны, ну и т.д., и т.п. Это к вопросу о "миропонимании Оруэлла", как таковом.)
То есть, принятая писателем - и обнародованная в романе - абсолютизация идеи "власти ради власти" и "власти ради унижения" на самом деле оказалась ложной. (Это подтверждается практически всей историей: где бы не возникала "абсолютная власть" - в Европе, Африке или Азии - она всегда приводила к перераспределению имеющихся богатств в сторону властителей. Единственное исключение - Пол Пот, но именно поэтому, ИМХО, его стоит считать скорее фантомом, созданным пропагандой.) В сочетании со сказанным выше - с тем, что затраты на "строительство тоталитаризма" оказываются очень высокими, если не невозможными вообще по причине высоких потребностей в "трудовых ресурсах" - это и приводит к тому, что "модель 1984" оказывается абсолютно ложной. Не имеющей даже приблизительного аналога среди иных обществ.
Но при этом она - эта модель - очень привлекательна в связи со своей простотой. (Ну да: власть ради власти, страдания ради страданий - это, практически, "первый уровень логики", тут даже думать не надо. Дождь ради дождя - это даже имбецил поймет.) Поэтому она оказалась очень хорошей в пропагандистском плане - став, как уже было сказано, самым успешным пугалом за всю человеческую историю. Благодаря чему в значительной мере удалось "погасить" социалистическое движение на самом Западе: основным причины последнего, конечно, лежали в экономической плоскости ("валютный насос"), но сути данный момент не отменяет. А потом - попав уже на "советскую почву" - этот "мираж тоталитаризма" стал одним из оснований формирования антисоветской идеологии.
Кстати, забавно - но в СССР данная идея попала, в основном, через "антифашизм", точнее, "обличение фашизма со стороны западной интеллигенции". Которое было а) не против фашизма на самом деле б) основной целью имело "отмазывание" самой интеллигенции от фашизма, потому, что на самом деле... Впрочем, ладно - не будем слишком растекаться мыслию по древу. Поэтому тут если что и можно добавить по указанной теме, так это то, что под прикрытием "идеи тоталитаризма" удалось снять обвинения с немецкой и итальянской крупной буржуазии (заодно с интеллигентами), что полностью "обернуло" представление о сути фашизма и подготовило его современный реванш в Европе. (То есть, фашизм объявили не способом сохранения капитализма, а неким "заговором психопатов", которые захватывают "власть ради власти", ради того, чтобы "убивать и мучить" - а не ради того, чтобы жить полноценной жизнью крупного буржуа, как жили реальные нацистские бонзы.)
Поэтому стоит понять: как только видишь или слышишь слово "тоталитаризм", "тоталитарный" - то это обязательно будет "процесс запугивания", процесс обмана, процесс маскировки чего-то реально опасного виртуальной картинкой "страшного тоталитарного общества". (Так же, как, например, процесс захвата той или иной страны западным бизнесом маскируют картинкой "диктатуры". Дескать, сидит какой-нибудь карикатурный Самоса - в мундире, пышном, как у российского дембеля - и "угнетает свой народ". Просто потому, что диктатор и психопат. Тогда как на самом деле тут имеет место "процесс глобализации" во имя светлоликих...)
И даже если указанное слово - "тоталитаризм" - звучит из уст какого-нибудь левого или самого "коммунистического коммуниста", то это только повод для того, чтобы внимательно посмотреть на данного субъекта. Потому, что - в самом лучшем случае - это будет, мягко говоря, человек не слишком умный и не слишком много знающий. (Который знает только лозунги, не более того.) Ну, а в худшем.... впрочем, ладно, это будет уже выход за рамки поставленной темы. Поэтому тут стоит только еще раз указать на то, что указанная ситуация прослеживается практически со всеми "жупелами" или "идеалами", ставшими популярными в послевоенное время. (То есть, они на самом деле не просто не соответствуют реальности - но не соответствуют кардинально.) Что, как говориться, намекает.
Но о том, на что это намекает, надо говорить уже отдельно...