Образовательные проблемы настоящего и будущего
Если честно, то - в продолжении поставленной в прошлых постах ( 1, 2, 3, 4) темы о неизбежности фундаментальных изменений жизни человека для обеспечения его выживания - позволяю разобрать поподробнее один частный аспект данной проблемы. А именно: то, что будет происходить - а точнее, уже происходит - с такой сферой человеческой деятельности, как образование. А ведь тут реально уже идут революционные изменения - и только наша инерция мышления мешает нам а) их увидеть б) адекватно на них отреагировать.
Итог - практически "образовательная катастрофа" по всему миру. Включая РФ, в которой уже очевиден дефицит специалистов, и совершенно очевидно, что в ближайшем будущем ситуация окажется только хуже. При том, что объективно те же самые имеющиеся условия, те же самые социальные и прочие изменения могли бы - в случае гипотетической адекватности реакции - дать невероятный положительный эффект в описываемой области! Да, именно так: мы - теоретически - могли бы получить огромное количество не просто квалифицированных кадров, а кадров, способных к невозможной ранее гибкости и эффективности мышления! Но вместо этого получает унылую массу "универсальных потребителей", которые очень хорошо умеют "выбивать себе зарплату", но очень плохо - что-либо делать. (В особенности делать что-либо реальное.)
Однако пойдем по порядку. И, прежде всего укажем на то, что в течение последних трех-четырех тысяч лет главной задачей "образования" было одно: передача знаний. Это стало настолько банальным, что фраза "школа - источник знаний" или "люби книгу - источник знаний" воспринимается большинством как что-то наподобие "Волга впадает в Каспийское море". Как говориться: ну впадает - и впадает, нам то что? Но это было - а точнее есть - представление ложное. Потому, что как раз сейчас "совершенно неожиданно" стало понятным: насколько же такое представление ошибочно. В текущих реалиях, конечно.
Точнее сказать, понятным это стало несколько ранее - лет сорок назад, думаю, если брать реалии нашей страны. Потому, что уже тогда количество доступных обычному человеку знаний очень резко "поперло вверх". Да, именно так: еще в 1920 годах "покупка книги" была событием - книги традиционно стоили дорого. (Тогда для решения этой задачи было введено печатание дешевых брошюр на плохой бумаги плохой печатью - и они, эти брошюры, разлетались как горячие пирожки.) Библиотек было мало относительно "общей массы населения" - настолько, что "брать книгу на дом" тогда было почти невозможно: читали исключительно "в помещении". (Ну да, а вдруг не вернут печатное изделие ценой как минимум в 1/10 средней зарплаты?)
Журналы и газеты, кстати, так же читали в значительной части "на местах" - потому, что, конечно, оные дешевы. (Газеты, к журналам это не относится.) Но вот напечатать данные издания в достаточном для всех желающих количестве было просто невозможным. Ну, и да: навыки чтения - они так же были не сказать, чтобы распространенными. (То, что именовалось тогда "умением читать", было по сути, умением "читать по слогам", медленно. Именно поэтому даже в 1930 годы в рабочих, а в особенности крестьянских клубах было распространено "общественное чтение" тех же газет - "со слуха" большая часть воспринимала лучше.)
Но уже к концу 1960-началу 1970 годов это положение изменилось. И потому, что полиграфическая промышленность совершила огромный рывок - например, в СССР в 1930 годы было издано книг порядка 300 млн. экземпляров, а в 1970 - уже 1,8 млрд. экземпляров. (Рост в 6 раз.) Для журналов рост был еще больше - с 250 млн. до 3 млрд. экземпляров (более чем в 10 раз). Для газет - с 7 млрд. до 35 млрд. штук. Ну и т.д., и т.п. И потому, что появились иные источники информации: радио и телевиденье. Ну да: в 1920 годах те же радиоприемники были еще в "следовых количествах", а в 1970 годы телевизор был уже у 80% семей. (Не было его там, где невозможно было вещание - в глухой тайге, степи, тундре и т.д.)
Кстати, тот факт, что по ТВ тогда показывали "лишь 2 программы", тут мало что меняет: человек, в любом случае, смотрит только одну "картинку". Так что вопрос о "телезависимости" встал уже в это (1970 годы) время. Впрочем, ладно - тогда еще это не было "зависимостью" в современном понимании, однако в качестве источника информации "эфир" уже выступал в значительном количестве.
На этом фоне роль "школы, как источника информации" упала где-то до нуля! Ну да: это раньше для того, чтобы "овладеть знаниями", надо было искать способ "послушать знаменитого мудреца". Или, в крайнем случае, почитать - в читальном зале столичной библиотеки, конечно - немногочисленные книги. (То же Циолковский учился именно в Московской библиотеке - читал там учебники по физике, математике, химии и т.д.) Теперь же - в условные 1970-80 годы - в любом городке можно было найти практически ВСЕ по ВСЕМ темам. Начиная с букваря и заканчивая Ландау-Лившецем. (Ну ладно - для написания кандидатской тогда ЕЩЕ приходилось книги заказывать. Но вот институтский курс был в свободном доступе очевидным образом.)
Про современность и говорить не стоит: любые знания можно получить, даже не выходя из дома. Причем в любой форме - от тех же учебников (Ландау-Лившиц) до любых видеороликов с 3Д-моделями и лекций мировых знаменитостей. Набери в браузере, нажми кнопку - ну, иногда, конечно, надо платить, но то же самое есть и на бесплатных источниках, стоит только получше поискать - и получай все, что хочешь. Если хочешь, конечно...
Если! Потому, что как раз этого "если" становится все меньше и меньше. И началось указанное еще в "тех самых" 1970 годах, когда информационный вал накрыл среднесоветского школьника или студента. (Пока говорим про нашу страну.) Сейчас же... в общем, все очень печально. Например, как показал "дистанционный эксперимент", даже студенты - просто находясь вне "институтских стен" - как правило, на учебу "забивают", усваивают материал много хуже, нежели при очных методах. (И это при том, что физически - с т.з процесса передачи информации - просмотр лекции по монитору еще оптимальнее, нежели прослушивание ее, находясь в аудитории.) Школьники же, переведенные на "дистанционку", как правило, не учатся вообще.
Но даже будучи помещенными в "специально построенные помещения", указанные выше школяры всех возрастов показывают гораздо более слабый процесс "усвоения знаний", нежели их предшественники 20, 40, или 50-летней "давности". А ведь тут мы не указали огромное количество иных факторов, которые у "текущих" гораздо благоприятнее - начиная с того, что сейчас тупо меньше детей в классах, нежели в каком-нибудь 1978 году, и заканчивая тем, что сейчас (в принципе) наличествует гораздо большее число педагогических методик. (Например, еще в 1950 чуть ли не главным методом "вколачивания знаний" был пресловутый "отцовский ремень" - хотя и учитель мог указкой по рукам съездить. А теперь даже в сельских школах есть штатный психолог, есть огромное количество методистов, есть многочисленные и часто дорогостоящие "неклассные работы", есть заботливые матери, способные помочь, наконец. А не так как в указанные 1950-е, где было по 8 детей в семьях, да еще и скотина даже в городе.)
То есть, как уже говорилось не раз, современные дети - и не дети - учатся в таких идеальных условиях, в которых ранее не учились даже царевичи. (В любом случае мультимедиа-роликов у последних не было. И собирать роботов они не могли. И даже велосипеды у "наследников престола" были без скоростей.) Но результат этого оказывается гораздо более худшим часто, нежели у выпускников сельских школ прошлого! (В плане способностей выпускников к исполнению общественно-полезных действий. В том числе и в меняющихся условиях: так, инженер условного 1965 года выпуска в своей "трудовой жизни" (с 1965 по 2005 год) мог "пережить" 6 (шесть) поколений элементной базы - лампы, транзисторы, ИМ, БИС, микропроцессоры и микрокомпьютеры. И прекрасно со всем этим работать А для современного инженера смена одного протокола на другой - уже проблема, требующая переобучения.)
В общем, парадокс - как и везде в нашей жизни: чем лучше, тем хуже! Точнее, как уже говорилось: добро всегда производит зло, а победа - поражение. С одним дополнением: если ничего не делать! Потому, что если делать - то есть, если начинать бороться с будущим поражением уже сразу после победы (вместо того, чтобы отдыхать на лаврах), то можно будет пройти этот "цикл" с минимальными потерями. Впрочем, данный момент уже - тема совершенно иного разговора.
Итог - практически "образовательная катастрофа" по всему миру. Включая РФ, в которой уже очевиден дефицит специалистов, и совершенно очевидно, что в ближайшем будущем ситуация окажется только хуже. При том, что объективно те же самые имеющиеся условия, те же самые социальные и прочие изменения могли бы - в случае гипотетической адекватности реакции - дать невероятный положительный эффект в описываемой области! Да, именно так: мы - теоретически - могли бы получить огромное количество не просто квалифицированных кадров, а кадров, способных к невозможной ранее гибкости и эффективности мышления! Но вместо этого получает унылую массу "универсальных потребителей", которые очень хорошо умеют "выбивать себе зарплату", но очень плохо - что-либо делать. (В особенности делать что-либо реальное.)
Однако пойдем по порядку. И, прежде всего укажем на то, что в течение последних трех-четырех тысяч лет главной задачей "образования" было одно: передача знаний. Это стало настолько банальным, что фраза "школа - источник знаний" или "люби книгу - источник знаний" воспринимается большинством как что-то наподобие "Волга впадает в Каспийское море". Как говориться: ну впадает - и впадает, нам то что? Но это было - а точнее есть - представление ложное. Потому, что как раз сейчас "совершенно неожиданно" стало понятным: насколько же такое представление ошибочно. В текущих реалиях, конечно.
Точнее сказать, понятным это стало несколько ранее - лет сорок назад, думаю, если брать реалии нашей страны. Потому, что уже тогда количество доступных обычному человеку знаний очень резко "поперло вверх". Да, именно так: еще в 1920 годах "покупка книги" была событием - книги традиционно стоили дорого. (Тогда для решения этой задачи было введено печатание дешевых брошюр на плохой бумаги плохой печатью - и они, эти брошюры, разлетались как горячие пирожки.) Библиотек было мало относительно "общей массы населения" - настолько, что "брать книгу на дом" тогда было почти невозможно: читали исключительно "в помещении". (Ну да, а вдруг не вернут печатное изделие ценой как минимум в 1/10 средней зарплаты?)
Журналы и газеты, кстати, так же читали в значительной части "на местах" - потому, что, конечно, оные дешевы. (Газеты, к журналам это не относится.) Но вот напечатать данные издания в достаточном для всех желающих количестве было просто невозможным. Ну, и да: навыки чтения - они так же были не сказать, чтобы распространенными. (То, что именовалось тогда "умением читать", было по сути, умением "читать по слогам", медленно. Именно поэтому даже в 1930 годы в рабочих, а в особенности крестьянских клубах было распространено "общественное чтение" тех же газет - "со слуха" большая часть воспринимала лучше.)
Но уже к концу 1960-началу 1970 годов это положение изменилось. И потому, что полиграфическая промышленность совершила огромный рывок - например, в СССР в 1930 годы было издано книг порядка 300 млн. экземпляров, а в 1970 - уже 1,8 млрд. экземпляров. (Рост в 6 раз.) Для журналов рост был еще больше - с 250 млн. до 3 млрд. экземпляров (более чем в 10 раз). Для газет - с 7 млрд. до 35 млрд. штук. Ну и т.д., и т.п. И потому, что появились иные источники информации: радио и телевиденье. Ну да: в 1920 годах те же радиоприемники были еще в "следовых количествах", а в 1970 годы телевизор был уже у 80% семей. (Не было его там, где невозможно было вещание - в глухой тайге, степи, тундре и т.д.)
Кстати, тот факт, что по ТВ тогда показывали "лишь 2 программы", тут мало что меняет: человек, в любом случае, смотрит только одну "картинку". Так что вопрос о "телезависимости" встал уже в это (1970 годы) время. Впрочем, ладно - тогда еще это не было "зависимостью" в современном понимании, однако в качестве источника информации "эфир" уже выступал в значительном количестве.
На этом фоне роль "школы, как источника информации" упала где-то до нуля! Ну да: это раньше для того, чтобы "овладеть знаниями", надо было искать способ "послушать знаменитого мудреца". Или, в крайнем случае, почитать - в читальном зале столичной библиотеки, конечно - немногочисленные книги. (То же Циолковский учился именно в Московской библиотеке - читал там учебники по физике, математике, химии и т.д.) Теперь же - в условные 1970-80 годы - в любом городке можно было найти практически ВСЕ по ВСЕМ темам. Начиная с букваря и заканчивая Ландау-Лившецем. (Ну ладно - для написания кандидатской тогда ЕЩЕ приходилось книги заказывать. Но вот институтский курс был в свободном доступе очевидным образом.)
Про современность и говорить не стоит: любые знания можно получить, даже не выходя из дома. Причем в любой форме - от тех же учебников (Ландау-Лившиц) до любых видеороликов с 3Д-моделями и лекций мировых знаменитостей. Набери в браузере, нажми кнопку - ну, иногда, конечно, надо платить, но то же самое есть и на бесплатных источниках, стоит только получше поискать - и получай все, что хочешь. Если хочешь, конечно...
Если! Потому, что как раз этого "если" становится все меньше и меньше. И началось указанное еще в "тех самых" 1970 годах, когда информационный вал накрыл среднесоветского школьника или студента. (Пока говорим про нашу страну.) Сейчас же... в общем, все очень печально. Например, как показал "дистанционный эксперимент", даже студенты - просто находясь вне "институтских стен" - как правило, на учебу "забивают", усваивают материал много хуже, нежели при очных методах. (И это при том, что физически - с т.з процесса передачи информации - просмотр лекции по монитору еще оптимальнее, нежели прослушивание ее, находясь в аудитории.) Школьники же, переведенные на "дистанционку", как правило, не учатся вообще.
Но даже будучи помещенными в "специально построенные помещения", указанные выше школяры всех возрастов показывают гораздо более слабый процесс "усвоения знаний", нежели их предшественники 20, 40, или 50-летней "давности". А ведь тут мы не указали огромное количество иных факторов, которые у "текущих" гораздо благоприятнее - начиная с того, что сейчас тупо меньше детей в классах, нежели в каком-нибудь 1978 году, и заканчивая тем, что сейчас (в принципе) наличествует гораздо большее число педагогических методик. (Например, еще в 1950 чуть ли не главным методом "вколачивания знаний" был пресловутый "отцовский ремень" - хотя и учитель мог указкой по рукам съездить. А теперь даже в сельских школах есть штатный психолог, есть огромное количество методистов, есть многочисленные и часто дорогостоящие "неклассные работы", есть заботливые матери, способные помочь, наконец. А не так как в указанные 1950-е, где было по 8 детей в семьях, да еще и скотина даже в городе.)
То есть, как уже говорилось не раз, современные дети - и не дети - учатся в таких идеальных условиях, в которых ранее не учились даже царевичи. (В любом случае мультимедиа-роликов у последних не было. И собирать роботов они не могли. И даже велосипеды у "наследников престола" были без скоростей.) Но результат этого оказывается гораздо более худшим часто, нежели у выпускников сельских школ прошлого! (В плане способностей выпускников к исполнению общественно-полезных действий. В том числе и в меняющихся условиях: так, инженер условного 1965 года выпуска в своей "трудовой жизни" (с 1965 по 2005 год) мог "пережить" 6 (шесть) поколений элементной базы - лампы, транзисторы, ИМ, БИС, микропроцессоры и микрокомпьютеры. И прекрасно со всем этим работать А для современного инженера смена одного протокола на другой - уже проблема, требующая переобучения.)
В общем, парадокс - как и везде в нашей жизни: чем лучше, тем хуже! Точнее, как уже говорилось: добро всегда производит зло, а победа - поражение. С одним дополнением: если ничего не делать! Потому, что если делать - то есть, если начинать бороться с будущим поражением уже сразу после победы (вместо того, чтобы отдыхать на лаврах), то можно будет пройти этот "цикл" с минимальными потерями. Впрочем, данный момент уже - тема совершенно иного разговора.