Про настоящих русских традиционалистов
На самом деле вопрос с т.н. "русской традицией" - или со всей "русской традиционно/консервативной правой" - является крайне сложным. По причине того, что изначально эта самая "русско-правая-традиционная" была... не русской и не традиционной, а наоборот: чисто заимствованным с Запада концептом. Да, да! Именно изначально - не только Дугин "слепил" свою "идеологию" из пресловутых Генона и Эволы, прочитанных им еще в самиздате у либералов. Но и вся (!) "русская правая" - начиная с Соловьева и заканчивая Ильиным - "лепилась" из уже имеющихся "западных образцов". (На деле тот же Ильин такой классический "немец" по миропониманию, что его можно спокойно переводить на немецкий и считать "немецким философом".)
Как и "русская левая", кстати. Впрочем, последнее признано большинством, и спорить тут нечего. В отличие от "правой". Но самое забавное и невероятное состоит в том, что "левая" смогла, все же, дать один подлинно русский "росток". Более того: именно этот "росток" можно считать одновременно и чуть ли не единственным носителем настоящей русской традиции - в отличие от всего этого скоморошечьего "славянофильства" и еще более вторичного и бессмысленного "трационализма" современного.
В философии оный "росток" проявился через понятие "русского космизма" - мощнейшей и крайне недооцененной ветви человеческой мысли, само существование которой, ИМХО, является чуть ли не главным смыслом существования России в истории. Но об этом будет чуть позднее. Пока же стоит сказать, что эта же сущность породила и "политическое" свое отображение. Отображение, которое так же стало крайне важным явлением мировой истории - но его оценка обывателем еще хуже и еще ошибочней, нежели оценка "русского космизма". Потому, что речь идет о большевизме.
Еще раз скажу: есть универсальное правило - "обыватель всегда неправ". В смысле: послушай то, что говорят "среди публики" - и сделай противоположный вывод. (В прошлом "публика" была в салонах и очередях - сейчас, разумеется, в интернете.) К большевика это относится в полной мере: мало кто понимает то, что большевики, во-первых, не эквивалентны "западным марксистам". (Хотя большевизм включает в себя марксизм.) А, во-вторых, что это не просто русское, а "русское традиционное" политическое течение, которое наследует именно тем чертам "русской политики", которые отличают ее от политики европейской. (И да: на этом фоне т.н. "национал-большевизм" становится, опять же, чистой клоунадой, потому, что "национализировать" большевизм приходится не для большей его "русскости", а наоборот, чтобы сделать его более "европейским".)
Кстати, сразу скажу, что речь идет тут даже не о каком-то "особом" течении большевизма, вроде "того, что было при Сталине", а именно о большевизме в классическом, ленинском смысле. (Поэтому даже пресловутый Троцкий тут - ну сказано же, парадокс - носителем русской традиции. В отличие от "немца" Ильина.) Отсюда, кстати, можно сделать вывод о том, что закончился "большевистский период" тогда, когда "советские коммунисты" от этой традиции оторвались. Случилось оное - как можно догадаться - во второй половине 1950 годов, хотя при Хрущеве еще были отдельные "вспышки" данного явления. Брежнев же - и все, что было после - однозначно "нетрадиционен" со всеми вытекающими.)
Впрочем, о последнем будет сказано несколько позднее. Пока же стоит обратить внимание на то, что традиционность большевиков вполне определялась теми же космистами - Вернадским, Волошиным. Однако для всех остальных "политических", да и философских течений оное оказалось "закрытой мудростью". И неудивительно: как уже было сказано, "русская традиция" на самом деле есть переложение традиции европейской. Поэтому носители данной идеологии - да и всех остальных идеологий - предпочитали смотреть на Запад в ожидании того, каких "мудрых мыслей" он (Запад) им подкинет. А поскольку он (Запад) по отношению к большевикам "подкидывал" только весьма специфический материал - ну, там про "еврейские корни" например (антисемитизм в Зап. Европе - как показали события 1930 годов - цвел и пах), или про "восстание быдла против культуры" - то, соответственно, "наши умники" так и видели данное течение. Посмотреть на реальность же "наши умники" не желали - да и не умели.
В то время, как в реальности можно сказать, что Ленин и Сталин "всего лишь" повторили то, что делал, например, Петр Великий или Иван Грозный - то есть, правители России, попавшей в состояние жестокого кризиса. А именно: начинали искать пути спасения страны, отбрасывая все казавшиеся "вековечными" до этого нормы. Да! Суть НАСТОЯЩЕГО русского традиционализма состоит именно в том, что Россия важнее всех этих "осеянных древностью" традиций. Поэтому Иван IV громил все эти боярские семьи, которые вполне были возможны устроить в стране то, что они, в конце концов, устроили после его смерти - Смуту. То есть - решение обменять суверенитет страны на собственное благополучие путем передачи России под "внешнее управление". (И Слава Богу, что Польша, по сути своей, оказалась неспособной принять данный подарок из-за колоссальных внутренних проблем. Потому, что будь вместо нее, скажем, хотя бы Швеция, то не было бы никакой России - была бы Московия, нищая и забитая провинция Европейской Империи, а точнее - совокупность подобных провинций.)
То же самое делал и Петр, который однажды понял, что: а) старая аристократия не забыла о своих мечтах - см. выше; б) теперь есть, кому сдаться - тоже см. выше.
Поэтому да: кнут, топор и рубка бород - как способ сломать "эстетическое главенство" боярства. У Петра, кстати, получилось удачнее, нежели у Ивана - потому, что он удар наносил не только по "физическому господству", но и по "этике и эстетике". Конечно, кровь была, насилие было - но не такое уж и большое, колонизаторы обычно сильно выкашивали. (В "петровское время" население росло - а вот во время британского господства в Индии были случаи его реального сокращения. Причем, на пару десятков миллионов порой!) Конечно, понятно, что и "петровская реформа" лишь откладывала проблемы в будущее - но, по сути, иного варианта там не было.
Собственно, большевики - с их "ударом" не только по "физическому" (точнее, экономическому) положению прежних владельцев, но и по "этике и эстетике" их - сделали примерно то же самое, что и "царь-реформатор". Конечно, это не значит, что их политика была эквивалентом петровской - но это не суть важно. Важно - что Ленин уловил именно то, что можно назвать "русским путем" в политике. А именно: понимание, что только актуализация на базовых проблемах общества - начиная с решения "земельного вопроса" и заканчивая производством тракторов - позволяет разрешить кризис. Поэтому большевики чуть ли не с самого начала прихода к власти только и делали, что открывали производственные и научно-технические учреждения, начиная с ЦАГИ и заканчивая Нижегородской радиолабораторией. А так же занимались развитием образования и здравоохранения - с хорошо известными последствиями. (В то время, как их противники попали в западню построенных ими же "этико-эстетических ловушек", вроде "права собственности" и т.д.)
Да, разумеется, сейчас кажется - а точнее, начало казаться еще в 1970 годах - что "большевистский путь" ошибочен, что именно "этико-эстетическую" компоненту надо было развивать прежде всего. Но, во-первых, оное говорили так же про Петра - что же касается Ивана Васильевича, то оного еще до революции прочно зачислили в разряд efant terrible - однако при этом вопрос о "сдаче" результатов правления Петра или Ивана, разумеется, не шел. (То есть, сделанные ими внешне или внутреннеполитические изменения неявно принимались.) Ну, а во-вторых, даже если признать, что большевики "хотя бы" позволили просуществовать России еще 70 лет, то это будет очень большое достижение против альтернативы. (В виде провинций Третьего Рейха, например.) Хотя нет - сейчас уже становится понятным, что Россия просуществует еще поболее, и именно благодаря тому, что делали большевики. (Скажем, ракетная или ядерная промышленность, без которой государство сейчас превращается в чистый ноль.)
На этом фоне должно становится понятным, что верно, а что - ошибочно. (Хотя на самом деле, конечно, стоит признать, что огромное количество "ненавистников большевиков" на деле мечтают именно об уничтожении России, об ее оккупации - даже если и строят из себя "самых патриотических патриотов". Потому, что они хотят "жить, как в Европе" - при том, что "в Европе" хорошо жить можно только благодаря колониальной/неоколониальной эксплуатации, а значит, эти "ненавистники" просто желают стать "инструментом колонизаторов", компрадорами в классическом смысле. Впрочем - см. сказанное выше про бояр - это было всегда.)
Ну, а попытки заменить главенство системных, базовых проблем, связанных с выживание страны на проблемы "локальные", "этико-эстетические" - вроде "собственности", "формального права" и т.д. - это, во-первых, очевидная отсылка к европейским реалиям. (Где на самом деле вопрос выживания не возникал уже много столетий, зато вопрос "согласования действий", напротив, очень важен в условиях переизбытка элиты.) Ну, а во-вторых, ориентация на оное - вроде того, как было в начале 20 века или в 2000-2010 годы - очевидно проводила к поражению. (Западные элиты ВСЕГДА КИДАЮТ тех, кто поставил на выстраивание отношений с ними. И да: незападные элиты - тоже.) Поэтому думать о том, что "если ты построил хороший образ своей страны" и "встроился в систему международного права", то с тобой будут обращаться "по человечески"... Ну, что тут сказать? Думаю, говорить тут уже нечего.
Как и "русская левая", кстати. Впрочем, последнее признано большинством, и спорить тут нечего. В отличие от "правой". Но самое забавное и невероятное состоит в том, что "левая" смогла, все же, дать один подлинно русский "росток". Более того: именно этот "росток" можно считать одновременно и чуть ли не единственным носителем настоящей русской традиции - в отличие от всего этого скоморошечьего "славянофильства" и еще более вторичного и бессмысленного "трационализма" современного.
В философии оный "росток" проявился через понятие "русского космизма" - мощнейшей и крайне недооцененной ветви человеческой мысли, само существование которой, ИМХО, является чуть ли не главным смыслом существования России в истории. Но об этом будет чуть позднее. Пока же стоит сказать, что эта же сущность породила и "политическое" свое отображение. Отображение, которое так же стало крайне важным явлением мировой истории - но его оценка обывателем еще хуже и еще ошибочней, нежели оценка "русского космизма". Потому, что речь идет о большевизме.
Еще раз скажу: есть универсальное правило - "обыватель всегда неправ". В смысле: послушай то, что говорят "среди публики" - и сделай противоположный вывод. (В прошлом "публика" была в салонах и очередях - сейчас, разумеется, в интернете.) К большевика это относится в полной мере: мало кто понимает то, что большевики, во-первых, не эквивалентны "западным марксистам". (Хотя большевизм включает в себя марксизм.) А, во-вторых, что это не просто русское, а "русское традиционное" политическое течение, которое наследует именно тем чертам "русской политики", которые отличают ее от политики европейской. (И да: на этом фоне т.н. "национал-большевизм" становится, опять же, чистой клоунадой, потому, что "национализировать" большевизм приходится не для большей его "русскости", а наоборот, чтобы сделать его более "европейским".)
Кстати, сразу скажу, что речь идет тут даже не о каком-то "особом" течении большевизма, вроде "того, что было при Сталине", а именно о большевизме в классическом, ленинском смысле. (Поэтому даже пресловутый Троцкий тут - ну сказано же, парадокс - носителем русской традиции. В отличие от "немца" Ильина.) Отсюда, кстати, можно сделать вывод о том, что закончился "большевистский период" тогда, когда "советские коммунисты" от этой традиции оторвались. Случилось оное - как можно догадаться - во второй половине 1950 годов, хотя при Хрущеве еще были отдельные "вспышки" данного явления. Брежнев же - и все, что было после - однозначно "нетрадиционен" со всеми вытекающими.)
Впрочем, о последнем будет сказано несколько позднее. Пока же стоит обратить внимание на то, что традиционность большевиков вполне определялась теми же космистами - Вернадским, Волошиным. Однако для всех остальных "политических", да и философских течений оное оказалось "закрытой мудростью". И неудивительно: как уже было сказано, "русская традиция" на самом деле есть переложение традиции европейской. Поэтому носители данной идеологии - да и всех остальных идеологий - предпочитали смотреть на Запад в ожидании того, каких "мудрых мыслей" он (Запад) им подкинет. А поскольку он (Запад) по отношению к большевикам "подкидывал" только весьма специфический материал - ну, там про "еврейские корни" например (антисемитизм в Зап. Европе - как показали события 1930 годов - цвел и пах), или про "восстание быдла против культуры" - то, соответственно, "наши умники" так и видели данное течение. Посмотреть на реальность же "наши умники" не желали - да и не умели.
В то время, как в реальности можно сказать, что Ленин и Сталин "всего лишь" повторили то, что делал, например, Петр Великий или Иван Грозный - то есть, правители России, попавшей в состояние жестокого кризиса. А именно: начинали искать пути спасения страны, отбрасывая все казавшиеся "вековечными" до этого нормы. Да! Суть НАСТОЯЩЕГО русского традиционализма состоит именно в том, что Россия важнее всех этих "осеянных древностью" традиций. Поэтому Иван IV громил все эти боярские семьи, которые вполне были возможны устроить в стране то, что они, в конце концов, устроили после его смерти - Смуту. То есть - решение обменять суверенитет страны на собственное благополучие путем передачи России под "внешнее управление". (И Слава Богу, что Польша, по сути своей, оказалась неспособной принять данный подарок из-за колоссальных внутренних проблем. Потому, что будь вместо нее, скажем, хотя бы Швеция, то не было бы никакой России - была бы Московия, нищая и забитая провинция Европейской Империи, а точнее - совокупность подобных провинций.)
То же самое делал и Петр, который однажды понял, что: а) старая аристократия не забыла о своих мечтах - см. выше; б) теперь есть, кому сдаться - тоже см. выше.
Поэтому да: кнут, топор и рубка бород - как способ сломать "эстетическое главенство" боярства. У Петра, кстати, получилось удачнее, нежели у Ивана - потому, что он удар наносил не только по "физическому господству", но и по "этике и эстетике". Конечно, кровь была, насилие было - но не такое уж и большое, колонизаторы обычно сильно выкашивали. (В "петровское время" население росло - а вот во время британского господства в Индии были случаи его реального сокращения. Причем, на пару десятков миллионов порой!) Конечно, понятно, что и "петровская реформа" лишь откладывала проблемы в будущее - но, по сути, иного варианта там не было.
Собственно, большевики - с их "ударом" не только по "физическому" (точнее, экономическому) положению прежних владельцев, но и по "этике и эстетике" их - сделали примерно то же самое, что и "царь-реформатор". Конечно, это не значит, что их политика была эквивалентом петровской - но это не суть важно. Важно - что Ленин уловил именно то, что можно назвать "русским путем" в политике. А именно: понимание, что только актуализация на базовых проблемах общества - начиная с решения "земельного вопроса" и заканчивая производством тракторов - позволяет разрешить кризис. Поэтому большевики чуть ли не с самого начала прихода к власти только и делали, что открывали производственные и научно-технические учреждения, начиная с ЦАГИ и заканчивая Нижегородской радиолабораторией. А так же занимались развитием образования и здравоохранения - с хорошо известными последствиями. (В то время, как их противники попали в западню построенных ими же "этико-эстетических ловушек", вроде "права собственности" и т.д.)
Да, разумеется, сейчас кажется - а точнее, начало казаться еще в 1970 годах - что "большевистский путь" ошибочен, что именно "этико-эстетическую" компоненту надо было развивать прежде всего. Но, во-первых, оное говорили так же про Петра - что же касается Ивана Васильевича, то оного еще до революции прочно зачислили в разряд efant terrible - однако при этом вопрос о "сдаче" результатов правления Петра или Ивана, разумеется, не шел. (То есть, сделанные ими внешне или внутреннеполитические изменения неявно принимались.) Ну, а во-вторых, даже если признать, что большевики "хотя бы" позволили просуществовать России еще 70 лет, то это будет очень большое достижение против альтернативы. (В виде провинций Третьего Рейха, например.) Хотя нет - сейчас уже становится понятным, что Россия просуществует еще поболее, и именно благодаря тому, что делали большевики. (Скажем, ракетная или ядерная промышленность, без которой государство сейчас превращается в чистый ноль.)
На этом фоне должно становится понятным, что верно, а что - ошибочно. (Хотя на самом деле, конечно, стоит признать, что огромное количество "ненавистников большевиков" на деле мечтают именно об уничтожении России, об ее оккупации - даже если и строят из себя "самых патриотических патриотов". Потому, что они хотят "жить, как в Европе" - при том, что "в Европе" хорошо жить можно только благодаря колониальной/неоколониальной эксплуатации, а значит, эти "ненавистники" просто желают стать "инструментом колонизаторов", компрадорами в классическом смысле. Впрочем - см. сказанное выше про бояр - это было всегда.)
Ну, а попытки заменить главенство системных, базовых проблем, связанных с выживание страны на проблемы "локальные", "этико-эстетические" - вроде "собственности", "формального права" и т.д. - это, во-первых, очевидная отсылка к европейским реалиям. (Где на самом деле вопрос выживания не возникал уже много столетий, зато вопрос "согласования действий", напротив, очень важен в условиях переизбытка элиты.) Ну, а во-вторых, ориентация на оное - вроде того, как было в начале 20 века или в 2000-2010 годы - очевидно проводила к поражению. (Западные элиты ВСЕГДА КИДАЮТ тех, кто поставил на выстраивание отношений с ними. И да: незападные элиты - тоже.) Поэтому думать о том, что "если ты построил хороший образ своей страны" и "встроился в систему международного права", то с тобой будут обращаться "по человечески"... Ну, что тут сказать? Думаю, говорить тут уже нечего.